Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-16461/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16461/2018
24 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Голубевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело № А75-16461/2018 по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об оспаривании постановления от 10.10.2018 № 33/12,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность №17 от 18.10.2018.,

от ответчика - ФИО3, доверенность №15 от 06.06.2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Советского района» (далее – заявитель, Учреждение) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик, Служба) об оспаривании постановления от 10.10.2018 № 33/12.

Определением суда от 28.11.2018 судебное заседание назначено на 19 декабря 2018 года в 12 часов 00 минут.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований, а также материалы административного дела (т. 1, л.д. 60-63).

В судебном заседании представитель заявителя просил удовлетворить требования, ссылаясь на недоказанность вмененного правонарушения и вины Учреждения в его совершении, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам отзыва, ссылаясь на то, что в материалах административного дела содержатся достаточные данные, свидетельствующие о нарушении Учреждением требований технических регламентов, обязательных требований и проектной документации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, Учреждение является застройщиком на объекте капитального строительства «Реконструкция больничного комплекса на 235 коек и 665 посещений в смену в г. Советский Советского района. Первый и четвертый этапы строительства».

Из устных пояснений представителей заявителя и ответчика следует, что реконструкция указанного объекта осуществляется рядом с иными действующими корпусами больничного комплекса.

В адрес Службы от ООО «Специндустрия», осуществлявшего авторский надзор на указанном объекте, поступило обращение от 14.09.2018, в котором указано на нарушение требований технических регламентов, угрозу безопасности жизни людей, к заявлению приложены фотографии (т.1, л.д. 65-79).

Службой в соответствии с распоряжением (приказом) о проведении проверки от 17.09.2018 № 231/12 (т. 1, л.д. 101-104) на основании названного обращения ООО «Специндустрия» проведена внеплановая проверка в отношении Учреждения как застройщика упомянутого объекта капитального строительства.

В ходе проверки должностными лицами Службы были выявлены нарушения технических регламентов (часть 1, статья 5, статья 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»), и проектной документации (К-10-83-ПОС.1.ПЗ (раздел 6) – строительная площадка во избежание доступа должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78). При проверке присутствовал представитель Учреждения ФИО4

Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.09.2018 № 206-02-12 с приложением фототаблиц, акт подписан представителем Учреждения без замечаний (т. 1, л.д. 108-130).

На основании проведенной проверки, Службой был вынесено предписание, в соответствии с которым Учреждению предписано в срок до 20.11.2018 устранить следующие нарушения:

- нахождение людей вблизи и на территории реабилитационного корпуса небезопасно, т.к. фасадные плитки из металла отрываются и разлетаются до 30 м и могут привести к трагическим последствиям;

- строительная площадка во избежание доступа посторонних лиц должна быть ограждена. Конструкция ограждений должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78;

- фактическая строительная площадка не ограждена, часть ограждения (до 50%) отсутствует (т.1, л.д. 134-135).

28.09.2018 в отношении Учреждения был составлен протокол № 18/12 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т.1, л.д. 92-96)

После составления протокола Учреждением в адрес Службы были представлены письменные возражения от 05.10.2018 (т.1, л.д. 25-27). Из указанных возражений следует, что контракт с подрядчиком расторгнут в 2016 году, работы на объекте не ведутся, работы по ограждению объекта были выполнены в 2012 году подрядчиком ООО «СУ «Стройинвест» в соответствии с требованиями ГОСТ 23407-78, часть ограждения была повреждена 19.09.2018 в результате ДТП, совершенного неустановленным лицом, факт отрыва и разлета фасадных плиток до 30 метров в ходе проверки не зафиксирован. К указанным возражениям были приложены документы, подтверждающие факт ДТП 19.09.2018 и принятие мер по демонтажу деревянно-металлической конструкции, установленной на проезжей части дороги и обочины по ул. Гагарина вблизи Советской центральной больницы справа по направлению движения от улицы Новая в сторону улицы Киевская городского поселения Советский (т.1, л.д. 19-24).

По факту выявленных нарушений постановлением Службы от 10.10.2018 № 33/12 Учреждение было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 28-38).

Не согласившись с постановлением Службы от 10.10.2018 № 33/12, Учреждение обратилось с настоящим заявлением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом субъектами ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного обозначенной выше нормой, являются лица, осуществляющие строительство, застройщики, заказчики строительства и иные лица, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению соответствующих требований технических регламентов и иных обязательных требований к зданиям и сооружениям.

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно положениям статьи 35 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Требования к организации строительства и к безопасности работ в строительстве, обязательные для исполнения, в частности, застройщиком, закреплены, среди прочего, в СП 48.13330.2011, СНиП 12-03-2001.

Согласно пунктам 6.2.3, 6.2.8 СП 48.13330.2011 именно застройщик обеспечивает охрану строительной площадки, соблюдение на строительной площадке требований по охране труда, охрану окружающей среды, безопасность строительных работ для окружающей территории и населения, а также выполнение разного рода требований административного характера, установленных указанным актом, другими действующими нормативными документами. В частности, застройщик до начала любых работ должен оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов.

В пункте 6.2.2. СНиП 12-03-2001 закреплены следующие требования к конструкции ограждения строительной площадки:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком; козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Кроме того, Постановлением Госстроя СССР от 13.12.1978 № 232 утвержден ГОСТ 23407-78 «Ограждения инвентарные строительных площадок и участков производства строительно-монтажных работ. Технические условия», на который имеется ссылка в разделе 6 проектной документации вышеупомянутого объекта капитального строительства, застройщиком которого является Учреждение (т.1, л.д. 144-145). Разделом 6 проектной документации закреплено, что строительная площадка во избежание доступа посторонних лиц должна быть ограждена. Конструкция ограждений должна удовлетворять требованиям ГОСТ 23407-78.

Согласно ГОСТ 23407-78 защитные ограждения (предназначенные для предотвращения доступа посторонних лиц на территории и участки с опасными и вредными производственными факторами) должны быть высотой без козырька - 1,6 м; с козырьком - 2,0м, панели ограждений должны быть прямоугольными; длина панелей должна быть 1,2; 1,6; 2,0 м; козырьки и тротуары ограждений должны изготовляться в виде отдельных панелей прямоугольной формы, длина панелей козырьков и тротуаров должна быть кратна длине панелей ограждений; панели козырька должны обеспечивать перекрытие тротуара и выходить за его край (со стороны движения транспорта) на 50 - 100 мм; конструкция панелей тротуара должна обеспечивать проход для пешеходов шириной не менее 1,2 м.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом проверки и фотографиями к акту проверки, подтверждается, что в нарушение упомянутых требований технических регламентов и проектной документации в ограждении строительной площадки на спорном объекте имеются проемы, заваленный забор, отсутствуют козырьки, что не обеспечивает защиту от доступа посторонних лиц.

Возражения Учреждения со ссылкой на то, что ограждение было разрушено в результате ДТП, произошедшего 19.09.2018, не опровергает того факта, что в ходе проверки было зафиксировано нарушение вышеупомянутых требований технических регламентов и проектной документации, предъявляемых к ограждению строительной площадки, не только в районе ДТП, конкретно обозначенном в представленных Учреждением документах (на проезжей части дороги и обочины по ул. Гагарина вблизи Советской центральной больницы справа по направлению движения от улицы Новая в сторону улицы Киевская городского поселения Советский), но и в иных местах, что усматривается из фотографий, приложенных к акту проверки.

Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено.

Также заявителем не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его доводы о том, что подрядчиком еще в 2012 году были выполнены работы по установке ограждений в соответствии с ГОСТ 23407-78.

Суд соглашается с выводами Службы о том, что при проведении проверки зафиксировано, что на здании реабилитационного корпуса не завершено строительство фасада из металлических кассет, цокольная часть здания не облицована, фасад перехода № 1 утеплен, фасадные металлические кассеты не смонтированы, имеются разрушения отдельных плиток облицовки фасадных систем «ИНСИ», имеются разрушения облицовки цоколя из плиток (т.1, л.д. 118). Указанные нарушения зафиксированы также на фотографиях, составленных в ходе проверки.

При составлении акта от 20.09.2018 № 206-02-12 Учреждение никаких возражений по указанным обстоятельствам, отраженным в акте, не заявило.

Возражения заявителя о недоказанности названного нарушения противоречат представленным в материалы дела доказательствам и не могут быть приняты во внимание судом. Заявителем с помощью относимых и допустимых доказательств не опровергнут тот факт, что на момент проведения проверки имелись разрушения отдельных плиток облицовки фасадных систем, что прямо следует из фотографий, приложенных к акту проверки.

С учетом изложенного, факт осуществления Учреждением функций застройщика при строительстве упомянутого объекта капитального строительства с нарушением требований проектной документации и нормативных документов в области строительства подтвержден материалами дела, что образует событие вмененного Учреждению нарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятие Учреждением всех зависящих от него мер по соблюдению установленного порядка осуществления строительства в целях предотвращения вмененного правонарушения, а также невозможности соблюдения указанных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Прекращение контракта с подрядчиком не освобождает Учреждения от обязанности обеспечить безопасность на строительной площадке.

Таким образом, Учреждение правомерно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент привлечения к ответственности не истек.

На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оценив фактические обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает допущенное Учреждением нарушение, и степень его общественной опасности, создающей угрозу безопасности жизни и здоровья граждан,суд не усматривает оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера назначенного Учреждению административного штрафа. Материалами дела подтверждается, что Учреждением допущено отступление от проекта и обязательных строительных требований, в связи с чем не обеспечена безопасность объекта капитального строительства, безопасность строительных конструкций, а также безопасность граждан, которые пользуются иными корпусами реконструируемого больничного комплекса.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Советского района» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЕ.А. Голубева