Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А65-8767/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8767/2018
г. Самара
04 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2018,

полный текст постановления изготовлен 04.09.2018


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2018 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 по делу №А65-8767/2018 (судья Путяткин А.В.) о признании обоснованным заявления о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина,


лица участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом), возбудить производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3, ИНН <***>, номер в реестре 6236, почтовый адрес: 420012, РТ, г. Казань, а/я 236, члена Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард» (105062, <...> , к. 8, 9, 10), с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Этим же судебным актом суд определил включить требование Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" в сумме 18 632 474,62 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом следующего недвижимого имущества должника: земельный участок площадью 2 200 кв.м., кадастровый номер 16:50:200106:4, расположенный по адресу: РТ, <...>; здание площадью 514,6 кв.м., 2-х этажное, инв. № 1324, кадастровый номер 16:50:200106:373, расположенное по адресу: РТ, <...>., а также суд определил назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 на 15 октября 2018 года на 12 час. 45 мин. в помещении Арбитражного суда Республики Татарстан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018.

Определением суда от 27.07.208 жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.08.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судебный акт, на котором были основаны требования кредитора, был обжалован.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития "Банк Казани" возражало против ее удовлетворения, указало, что судебный акт вступил в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Советского районного суда г. Казани от 14.12.2017 по делу № 13-2214/17 выданы исполнительные листы на принудительное решение Постоянно действующего Третейского суда «ПРАВО» от 13.09.2017 по делу № ТСП-1708-17 по иску ООО КБЭР «Банк Казани» к ООО «ЭнергоСтрой» и ФИО2, на основании которого в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» и гражданина ФИО2 в пользу ООО КБЭР «Банк Казани» взыскана задолженность на 19.04.2017 по договору на открытие кредитной линии под лимит задолженности № 66/16-ЛЗ-МБ от 13.04.2016 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.04.2016 в размере 18.564.224 (Восемнадцати миллионов пятисот шестидесяти четырех тысяч двухсот двадцати четырех) рублей 62 копеек (в том числе: 13 929 890,99 руб. - невозвращенная сумма кредита; 1 172 209,69 руб. - неуплаченная сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 3 021 450,56 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, начисленных до 12.04.2018; 440 324,47 руб. - сумма штрафных санкций, начисленных на просроченные суммы кредита и процентов за пользование кредитом, 348,91 руб. - сумма комиссии за НКЛ) и расходы по третейскому сбору в размере 66 000 руб. Кроме того, указанным судебным актом обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности гражданину Российской ФИО4 Римовичу имущество, заложенное по договору о залоге недвижимости от 01.06.2016 (земельный участок и нежилое здание).

Материалы дела свидетельствуют о вступлении вышеуказанного определения Советского районного суда г. Казани в законную силу. Данное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции. В этой связи доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

На момент подачи кредитором заявления, а также на момент рассмотрения требования кредитора задолженность не была погашена.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ч. 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которой наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего дела.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве, согласно которому заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 13.04.2016 между банком и должником заключен договор залога недвижимости от 01.06.2016, в соответствии с условиями которого банку в залог переданы земельный участок общей площадью 2 200 квадратных метров с кадастровым номером: 16:50:200106:4 (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под научно-производственную базу, адрес объекта: <...>) и здание № 155 б (складские помещения) общей площадью 514,6 квадратных метров с кадастровым номером: 16:50:200106:373 (назначение: нежилое, 2-этажное, инв. № 1324, лит. А, адрес объекта: <...>).

Наличие залогового имущества подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.04.2018 в отношении указанных выше земельного участка и здания. Доказательства оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из владения должника или иных оснований, препятствующих удовлетворению заявленного кредитором требования, в материалы дела не были представлены.

Таким образом, суд первой инстанции в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 213.3, п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве обоснованно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника.

На основании изложенного суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания заявления кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Нарушения при утверждении кандидатуры финансового управляющего должника и размера его вознаграждения судом первой инстанции не допущены.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции и направленные на переоценку обстоятельств дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается. В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 09.07.2018 госпошлина в размере 150 руб. подлежит возврату из федерального бюджета плательщику.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного госпошлина процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2018 по делу №А65-8767/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО5 Римовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 09.07.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Т.И. Колодина



Судьи Н.А. Селиверстова



Е.А. Серова