Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-85339/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49870/2024-ГК


г. Москва Дело № А40-85339/24


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «МОС-ТУР»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-85339/24,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «НМБ» (ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «МОС-ТУР» (ИНН: <***>)

о взыскании основного долга.


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.09.2024,

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен со ссылкой на ст.ст.309-310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании 475.674руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке в рамках договоров : №НМБ-164/10-23Д от 20.10.2023, №НМБ-126/09-22 от 30.09.2022г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2024г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Основания для отмены решения суда в жалобе не содержатся.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв на жалобу.

Через систему «Кад.арбитр» от ответчика 24.09.24г. поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судебное заседание для рассмотрения указанного вопроса назначено на 21.10.2024г.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

При таких обстоятельствах оснований для утверждения мирового соглашения, не подписанного сторонами спора, не имеется.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключены договоры от 30.09.2022 №НМБ-126/09-22, от 20.10.2023 №НМБ-164/10-23Д, в соответствии с которыми по заявкам ответчика истец оказал ответчику услуги по перевозке в октябре 2023- январе 2024г.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ, счета-фактуры (л.д.33-93). Задолженность по оплате услуг по перевозке по договору №НМБ-164/10-23Д от 20.10.2023 составляет 20.000руб., по договору №НМБ-126/09-22 от 30.09.2022г. – 455.674руб.

В материалы дела также представлено гарантийное письмо ответчика о погашении задолженности от 11.03.2024.

Учитывая, что ответчик сумму задолженности не оплатил, что последним не оспаривается, и доказательств, опровергающих в порядке ст.65 АПК РФ ответчик не представил, суд считает правомерным требование истца о взыскании задолженности в сумме 475.674руб., в связи с чем, суд признает данное требование истца правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд апелляционной инстанции руководствуется позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

О фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2024 года по делу № А40-85339/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.




Судья Е.А. Птанская