Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А40-37089/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№№09АП-20800/2025, 09АП-23230/2025

Дело №А40-37089/23
г.Москва
23 июня 2025 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 16 июня 2025 года

Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 23 июня 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н., помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ВОЛГА СЕРВИС", Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.03.2025 по делу №А40-37089/23,

по иску ООО "ВОЛГА СЕРВИС" (ИНН <***>)

к Минобороны России (ОГРН <***>),

3-е лицо: ФГАУ "РОСЖИЛКОМПЛЕКС" (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание жилья и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу 140126, Московская область, г.о. Мытищи, с. Марфино, Санаторная 4а за период с 01.09.2022 г. по 31.12.2022 г. в размере 415 593 руб. 10 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 приказ №01-05П от 19.05.2019;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.09.2024;

от 3-го лица: ФИО3 по доверенности от 01.01.2025.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 28.03.2025 присуждена к взысканию с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца задолженность по оплате за техническое содержание жилья и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу 140126, Московская область, г.о. Мытищи, с. Марфино, Санаторная 4а в размере 66.901,42 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 2.676,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, стороны обратился с апелляционными жалобами в которых просили отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в своей жалобе просил удовлетворить заявлены им требования в части незаселенных жилых помещений расположенных по адресу Московская область, г.о. Мытищи, <...> за период с 01.09.2022 по 31.12.2022 в размере 325.108,46 рублей, поскольку ответчик является лицом обязан оплачивать коммунальные платежи за спорные помещения.

Ответчик в своей жалобе указал на отсутствие оснований для присуждения к взысканию истребованной задолженности по оплате коммунальных услуг.

Отзыва на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало, в названном порядке от представителей ответчика, третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу истца, считают, что решение суда первой инстанции в обжалованной им части обоснованно и его жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Представители третьего лица, ответчика доводы апелляционной жалобы ответчика поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной им части, поскольку считают его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт, с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции в обжалованной им части оставить без изменения, отказав в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных возражений, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником квартир в многоквартирных домах расположенных по адресу: 140126, Московская область, г.о. Мытищи, с. Марфино, Санаторная 4А.

Истец в результате постановления Администрации г.о. Мытищи назначен управляющей компанией по 140126, Московская область, г.о. Мытищи, с. Марфино, Санаторная 4А с тарифом 30 рублей 99 копеек.

По утверждениям истца, согласно выставленным единым платежным документам за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.09.2022 по 31.12.2022 образовалась задолженность в размере 415.593,10 рублей.

Истец направил ответчику с требованием погасить долг, которая оставлена без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, которое при рассомрении дела судом первой инстацнии уточнено в порядке ст.49 АПК РФ (уменьшен размер исковых требований до суммы задолженности по оплате за техническое содержание жилья и коммунальные услуги незаселенных жилых помещений, расположенных по адресу: 140126, Московская область, г.о. Мытищи, с. Марфино, Санаторная 4А в размере 325 108 рубля 46 копеек за период с 01.09.2022г. по 31.12.2022г. включительно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения (ответчик) в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч.1 ст.158 ЖК РФ ).

Частью 15 ст.155 ЖК РФ предусмотрено, что наимодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что расчет ответчика соответствует расчету, представленным при рассмотрении дела судом первой инстанции документам об оплатах платежного агента (ООО «МосОблЕИРЦ»), а именно справкам о начислениях и оплатах по лицевых счетам, которые являются надлежащим доказательством начисления и получения от конечных потребителей оплат в силу ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, п. 63 Правил № 354, пп. «е» п. 32 Правил № 354., ст.ст. 2-4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ.

Следует отметить, что правомерно исключена задолженность за электроснабжение, поскольку с 01.08.2022 осуществлен переход на прямые договора с конечными потребителями по оплате за электроснабжение, исключая управляющую компанию.

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно присудил его к взысканию с ответчика за счёт средств казны Российской Федерации в пользу истца.

Иные доводы апелляционных жалоб, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2025 по делу № А40-37089/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: М.С. Кораблева

Е.Б. Расторгуев