Решение от 26 января 2018 г. по делу № А64-8719/2017

1011/2018-3880(2)

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов

«26» января 2018 года Дело № А64-8719/2017

Резолютивная часть решения оглашена 22.01.2018 Решение в полном объеме изготовлено 26.01.2018

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи С.О. Зотовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания», г. Тамбов

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис» (МУП

«ТИС»), г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Объединенные региональные электрические

сети Тамбова», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 906 630,47 руб. при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2017, от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовинвестсервис», г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании стоимости потребленной электрической энергии за период с января 2016 по октябрь 2017 в размере 1 906 630,47 руб.

Определением суда от 30.11.2017 указанное исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу № А64-8719/2017.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Тамбова».

Судом установлено, что ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление и иные доказательства не представил.

26 января 2018 года

Определениями суда от 30.11.2017, от 20.12.2017 суд предлагал ответчику представить отзыв (возражение) на исковое заявление.

Однако, ответчик, имея достаточное время для совершения процессуальных действий, не предоставил ни отзыва на иск, ни каких-либо доказательств в опровержение доводов истца.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Такой отзыв может быть представлен в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, рассматривающего дело, в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, прилагаемые к отзыву, могут быть представлены в арбитражный суд в электронном виде.

Частью 4 статьи 131 АПК РФ предусмотрено, что в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены соответствующие возражения и доказательства, дело подлежит рассмотрению судом по имеющимся доказательствам.

Суд на основании статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами (дела № А64-5632/2016, № А64-6058/2016, № А64-6554/2016) по искам АО «ТОСК» к

АО «ТКС «Электрические сети» (новое наименование - АО «ОРЭС-Тамбов»), установлено, что между МУП «ТИС» (потребитель) и ОАО «ТКС» (сетевая организация) подписаны акты разграничения балансовой принадлежности, акты разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акты о технологическом присоединении по точкам поставки, расположенным по адресам: <...>,

ул. Маяковского, 2.

На основании заявления МУП «ТИС» о переоформлении документов о технологическом присоединении между ОАО «ТКС «Электрические сети» (сетевая организация) и МУП «ТИС» заключены договор от 26.06.2015 № 40 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП- 110) заявителя, расположенного по адресу: <...>, договоры от 26.06.2015 № 86 на восстановление (переоформление) технической документации по ранее присоединенному объекту (ЦТП-82) заявителя, расположенного по адресу: г. Тамбов,

ул. Маяковского, 2.

01.06.2013 между МУП «ТИС» (потребитель) и ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения № 3790, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям

законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно- диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 9.1. указанного договора срок его действия определен сторонами с 01.06.2013 по 31.12.2013 и согласовано условие о том, что договор считается ежегодно продленным, если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не уведомит о его прекращении, изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

В соответствии с Приложением № 1 к договору энергоснабжения № 3790 от 01.06.2013 в числе точек поставки указаны ЦТП-82 (<...>) и ЦТП-110 (<...>)

Письмом от 09.12.2015 № 006/1386 ОАО «ТОСК» заявило МУП «ТИС» об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения от 01.06.2013 № 3790, предложило заключить договор энергоснабжения и представить перечень точек поставки с разбивкой на две категории: первая – по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой муниципальное (государственное) имущество, принадлежащее МУП «ТИС» на праве аренды, вторая - по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой иное (не муниципальное и не государственное) имущество.

Письмом от 21.01.2016 № МИ-43-16/1.1 МУП «ТИС» обратилось в адрес истца за заключением договора энергоснабжения, в том числе и в отношении спорных точек.

ОАО «ТОСК» письмом от 27.01.2016 № 006/229-1 сообщило потребителю о необходимости для заключения договора представления правоустанавливающих документов, в связи с чем точки поставки по адресам: <...>, <...>, гарантирующим поставщиком в договор не включены.

Вместе с тем, арбитражным судом в ходе рассмотрения вышеуказанных дел установлено, что условия технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации

Согласно постановлению администрации города Тамбова № 7369 от 28.09.2015 за МУП «ТИС» на праве хозяйственного ведения закреплены тепловые сети, расположенные по адресу <...>, которые МУП «ТИС» и эксплуатирует.

Также согласно постановлению Администрации города Тамбова № 7422 от 20.08.2010 за МУП «ТИС» закреплено на праве хозяйственного ведения теплообменник, расположенный в подвале дома по адресу <...>.

По адресам: ул. Никифоровская, 40 и ул. Маяковского 2 г.Тамбова расположены многоквартирные жилые дома, энергопринимающие устройства по спорным точкам расположены по ул. Никифоровская, 40, в здании ЦТП, по ул. Маяковская, 2, в подвале многоквартирного дома.

При рассмотрении указанных дел, суд пришел к выводу, что оборудование в подвале жилого дома по ул.Маяковского 2 является единым объектом и выделение из него теплообменника как самостоятельного объекта повлечет прекращение подачи тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, ЦТП-82 в подвале жилого дома, расположенного по адресу: <...> является муниципальной собственностью.

Как отмечено арбитражным судом при рассмотрении указанных дел, сторонами не отрицалось то обстоятельство, что в спорный период водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение спорных многоквартирных домов осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией. Факт получения лицом

энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Факт поставки МУП «ТИС» электрической энергии в период с января 2016 по сентябрь 2016, а также потребленные объемы электрической энергии в точках поставки, расположенных по адресам: <...> и Маяковского, 2, установлены вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дел № А64-5632/2016, № А64-6058/2016, № А64-6554/2016.

Как указывает истец, ответчик продолжает потреблять электрическую энергию в спорных точках поставки, вместе с тем им не исполняются обязательства по оплате потребленной электрической энергии.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии задолженность МУП «ТИС» за период с января 2016 по октябрь 2017 составила 1 906 630,47 руб.

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику в период с января 2016 по октябрь 2017 подтверждается актами от 31.05.2017 № Т0072435, от 30.06.2017 № Т0077636, от 31.07.2017 № Т0079504, от 31.08.2017 № Т0081665, от 29.09.2017 № Т0086722, № Т0086723, № Т0086724, № Т0086725, № Т0086726, № Т0086727, № Т0086728, от 30.09.2017 № Т0086753, от 31.10.2017 № Т0087810, корректировочными актами от 29.09.2017 № Т0000068, № Т0000069, № Т0000070, № Т0000071, № Т0000072, № Т0000073, № Т0000074, № Т0000075, № Т0000076, № Т0000077, № Т0000078, № Т0000079, № Т0000080.

К оплате потребленной в спорный период электрической энергии истцом ответчику были выставлены счета-фактуры, однако потребленная электроэнергия не была оплачена ответчиком.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2017 б/н с требованием в срок не позднее 21.11.2017 оплатить задолженность за потребленную в спорный период электрическую энергию.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик не оплатил образовавшуюся задолженность, АО «ТОСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами ранее был заключен и действовал договор энергоснабжения № 3790 от 01.06.2013, согласно которому в числе точек поставки указаны ЦТП-82 (<...>) и ЦТП-110 (г. Тамбов,

ул. Никифоровская, 40).

Письмом от 09.12.2015 № 006/1386 ОАО «ТОСК» заявило МУП «ТИС» об отказе с 01.01.2016 от пролонгации действии договора энергоснабжения от 01.06.2013 № 3790 и предложило заключить договор энергоснабжения и представить перечень точек поставки с разбивкой на две категории: первая – по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой муниципальное (государственное) имущество, принадлежащее МУП «ТИС» на праве аренды, вторая - по точкам поставки, энергопринимающие устройства которых представляют собой иное (не муниципальное и не государственное) имущество.

16.12.2016 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и МУП «Тамбовинвестсервис» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 4775, при этом точки поставки по адресам: <...> гарантирующим поставщиком в данный договор не были включены.

Таким образом, в спорный период между сторонами отсутствовал заключенный договор энергоснабжения, вместе с тем между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электрической энергии на объекты МУП «Тамбовинвестсервис», расположенные по адресам: <...>,

ул. Маяковского, 2.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по искам АО «ТОСК» к АО «ТСК», где МУП «Тамбовинвестсервис» привлечено было к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, условия технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не признаны непригодными к эксплуатации. Согласно постановлению администрации города Тамбова № 7369 от 28.09.2015 за МУП «ТИС» на праве хозяйственного ведения закреплены тепловые сети, расположенные по адресу <...>, которые МУП «ТИС» и эксплуатирует. Кроме того, согласно постановлению Администрации города Тамбова № 7422 от 20.08.2010 за МУП «ТИС» закреплено на праве хозяйственного ведения теплообменник, расположенный в подвале дома по адресу <...>.

Судом в рамках вышеуказанных дел было установлено, что по адресам: <...>, и ул. Маяковского, 2, расположены многоквартирные жилые дома. При этом энергопринимающие устройства по спорным точкам расположены по

ул. Никифоровская, 40, в здании ЦТП, по ул. Маяковская, 2, в подвале многоквартирного дома, и являются объектами коммунальной инфраструктуры, данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения споров не оспаривались.

В спорный период водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение указанных многоквартирных домов осуществлялось. Для этой деятельности объективно необходимо

владение и пользование объектами коммунальной инфраструктуры и снабжение этих объектов электроэнергией.

Как отмечено судом, факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя. Юридически значимым является установление лица, которое обладало статусом гарантирующей организации, фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало их в своей производственной деятельности и, как следствие, потребляло электроэнергию.

Доказательств прекращения использования спорных объектов коммунальной инфраструктуры МУП «ТИС» в своей производственной деятельности в спорный период в материалы дела при рассмотрении дел № А64-5632/2016, № А64-6058/2016, № А64- 6554/2016 не было представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011

№ 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

С учетом положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области от 22.03.2017 по делу № А64-5632/2016, от 13.04.2017 по делу № А64-6554/2016, от 13.04.2017 по делу № А64-6058/2016, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, и не доказываются вновь.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Таким образом, отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения в отношении спорных точек поставки в период с января 2016 по октябрь 2017 не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии, регулируются, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон «Об электроэнергетике»), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861),

Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 (далее - Основные положения № 442).

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Наличие между истцом и ответчиком отношений по электроснабжению подтверждено также вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тамбовской области по делам № А64-5632/2016, № А64-6058/2016, № А64-6554/2016.

Факт поставки ответчику электрической энергии за период с января 2016 по октябрь 2017 на сумму 1 906 630,47 руб. подтверждается материалам дела.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком не представлено. Контррасчет по объему поставленной электрической энергии ответчиком в материалы дела также не представлен.

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оспаривает факт поставки электрической энергии, доказательств оплаты в полном объеме потребленной электрической энергии не представлено, требования по иску о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в период с января 2016 по октябрь 2017 на сумму 1 906 630,47 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает

относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 АПК РФ с ответчика подлежит возмещению в пользу истца госпошлина в размере 32 066 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовинвестсервис» (МУП «ТИС»), г.Тамбов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Тамбовская областная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 906 630,47 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 066 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, <...>).

Судья С.О.Зотова