Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А62-10349/2022

1133/2023-90311(2)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-10349/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 07.12.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 31.08.2022); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022); от третьего лица частного общеобразовательного учреждения «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» – ФИО2 (доверенность от 28.11.2022); рассмотрев апелляционную жалобу Администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2023 по делу № А62-10349/2022 (судья Д.Е. Яковлев), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317673300045671; ИНН <***>) к Администрации города Смоленска (ОГРН <***>; ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Главное управление Смоленской области по культурному наследию (ОГРН 1206700000495, ИНН <***>), частное общеобразовательное учреждение «Школа комплексного развития детей и подростков с элементами углубленного изучения наук и технологий им. М.К. Тенишевой» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании права собственности и встречное исковое заявление Администрации города Смоленска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании объекта самовольной постройкой и обязании приведения его в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене решения, ссылается на то, что земельный участок со спорным объектом расположены в границах территории объекта

культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ федерального значения «Культурный слой города», в границах охранной зоны ансамбля ц. Нижне-Никольской (объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов РФ регионального значения «Церковь Нижне-Никольская, 1748, колокольня 1766, часовня конец ХIХ в.», производство работ с учетом названных обстоятельств должно производиться с соблюдением требований законодательства об охране памятников истории и культуры.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, просил суд ее удовлетворить.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости (после реконструкции): здание объекта начального и среднего общего образования с кадастровым номером 67:27:0013019:63, общей площадью 1624,6 кв.м., по адресу: <...> (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом к рассмотрению).

Требования истца по первоначальному иску мотивированы тем, что объект был реконструирован без получения соответствующего разрешения. Администрация города Смоленска (далее – истец по встречному иску) обратилась со встречными исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании данного объекта недвижимости (после реконструкции) самовольной постройкой и обязании приведения его в первоначальное состояние – в соответствии с техническим паспортом – административно-складское здание (при невозможности приведения в соответствие без сноса – снести самовольную постройку).

Требования истца по встречному иску мотивированы, в частности, тем, что в отношении указанного объекта отсутствует разрешение на реконструкцию.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования, отказывая во встречных правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу

закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок с кадастровым № 67:27:0013023:234 принадлежит ИП ФИО4 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.04.2023.

Согласно ЕГРН на данном земельном участке зарегистрировано административно-складское здание (нежилое здание, общей площадью 1262,8 кв.м.), принадлежащее на праве собственности истцу по первоначальному иску.

Истец указал, что фактически реконструкция здания заключалась в капитальном ремонте фасадов здания, надстройке нежилых помещений; внешний облик (фасады) здания был предварительно согласован с Администрацией города Смоленска, что не отрицалось в судебном заседании.

03.08.2021 получен градостроительный план земельного участка для реконструкции административно-складского здания под объект начального и среднего общего образования.

Постановлением Администрации города Смоленска от 23.03.2023 № 673-адм внесены изменения в проект планировки и межевания застроенной территории, в том числе, согласно приложению 2 внесены изменения в проект планировки – наименование объекта изменилось – «Реконструкция административно-складского здания под объект начального и среднего общего образования».

Согласно представленной выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым № 67:27:0013023:234 имеет виды разрешенного использования – дошкольное, начальное и среднее общее образование, в связи с чем целевое использование и размещение объекта соблюдены.

Истец по первоначальному иску обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на реконструкцию, в чем ему было отказано по причине непредставления требуемых документов (т.д. 1, л.д. 131-163).

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом в рамках настоящего дела назначены две судебные экспертизы. В соответствии с выводами первой судебной экспертизы на соответствие требованиям пожарной безопасности (в части расчета пожарного риска) ООО «Эпос-проект» и персонально эксперта ФИО5 спорный объект имеет такое объемнопланировочное и организационно-техническое исполнение, что индивидуальный пожарный риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год. В экспертном заключении от 19.04.2023 № 15 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Смоленской области и в дополнительной экспертизе на соответствие требованиям пожарной безопасности № 69 от 14.07.2023 сделан вывод, что объект по результатам устранения недостатков соответствует требованиям пожарной безопасности. Эксперты по результатам проведенных судебных экспертиз дали пояснения в судебном заседании, подтвердив безопасность объекта.

Суд области с учетом характера изменений (в частности, осуществления надстройки нежилых помещений над правой частью одноэтажного крыла и увеличения высоты одноэтажного крыла здания, изменения первоначального целевого использования объекта) и выводов первой экспертизы счел, что в данном случае произведены работы по реконструкции объекта.

Пунктом 26 Постановления № 10/22 разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры.

Истец по встречному иску по результатам проведения судебных экспертиз выводы не оспорил, ходатайств о назначении дополнительных (повторных) экспертиз не заявлял; указал, что с учетом выводов судебных экспертиз в отношении самовольной постройки имеется довод только о несоблюдении разрешительного порядка.

Главное управление Смоленской области по культурному наследию указало, что земельный участок со спорным объектом расположены в границах территории объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Культурный слой города», в границах охранной зоны ансамбля ц. Нижне-Никольской (объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Церковь Нижне-Никольская, 1748 г., колокольня 1766 г., часовня конец XIX в.»; производство работ с учетом названных обстоятельств должно производиться с соблюдением требований законодательства об охране памятников истории и культуры.

Апелляционная инстанция находит не имеющим правового значения довод жалобы о нахождении земельного участка истца в границах территории объекта культурного наследия, поскольку судом области при вынесении решения учтены выводы строительно-технической экспертизы, согласно которой спорная реконструкция произведена на существующих фундаментах без воздействия на культурный слой земельного участка, а фундамент под участок несущей стены соответствует проектным решениям. Кроме того, в материалах дела имеется письмо СОГБУК «Центр по охране и использованию памятников истории и культуры» от 21.02.2023 № 090/02-01 (т.д. 4, л.д. 76) согласно которому еще в процессе строительства здания (во времена существования СССР) на грунт в пятне застройки было оказано значительное техногенное воздействие, в связи с чем в настоящее время не требуется археологических мероприятий по обследованию фундаментов внутри пятна застройки существующего здания.

На основании изложенного, суд области пришел к правильному выводу о том, что нет обстоятельств, препятствующих признанию права собственности за истцом после реконструкции здания.

В материалы дела также представлены положительные экспертные заключения ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Смоленской области» по результатам лабораторных испытаний параметров санитарно-гигиенических требований (от 19.12.2022 №№ пр11252 и пр11253, от 22.12.2022 №№ пр10365, 10398 и пр10353, от 28.08.2023 № 11461).

В соответствии со статьей 131 ГК РФ собственности на недвижимое имущество требует государственной регистрации.

Согласно техническому отчету об объекте недвижимости общая площадь объекта составляет 1624,6 кв.м.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Согласно пункту 26 Постановления № 10/22, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

В названном пункте Постановления N 10/22 указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения. Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явному злоупотреблению правом при легализации постройки.

В соответствии с п. 21 Обзора судебной практики N 2 (2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий,

указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом порядка получения разрешения на реконструкцию, поскольку из материалов дела следует обратное. Истец неоднократно принимал меры к легализации постройки, невозможность легализовать постройку в административном порядке послужила основанием для обращения в суд.

В связи с отсутствием препятствий для признания права собственности в порядке статьи 222 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования по встречному иску о приведении объекта в первоначальное состояние, и признал право собственности на самовольную постройку (после реконструкции).

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.09.2023 по делу

№ А62-10349/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Мосина Л.А. Капустина