Постановление от 27 февраля 2020 г. по делу № А40-201085/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3630/2020

Дело № А40-201085/19
г. Москва
27 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации "Стройспецмонтажсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-201085/19,

по иску Ассоциации "Стройспецмонтажсервис"(ОГРН <***>, Дата ИНН <***>) к ответчику ООО "Геогильдия" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 62400 руб. 00 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.02.2020,



У С Т А Н О В И Л:

ассоциация "СтройСпецМонтажСервис"(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЕОГИЛЬДИЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 62 400 руб. 00 коп.

Решением от 12.12.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, указывая на нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,

просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Исполнил определение суда от 21.01.2020, представил письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

Истец (заявитель жалобы) в судебное заседание не явился, ходатайств препятствующих рассмотрению жалобы не направил, извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя ответчика жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ без участия представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.11.2018 № СП-105 сведения об истце были исключены во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в связи с многочисленными нарушениями в своей деятельности, сведения о которых нашли свое отражение, в том числе, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А40-299689/18.

В результате фактического лишения истца статуса СРО ответчик, по независящим от него причинам, лишился значительного объема собственной правоспособности и не смог продолжать реализовывать свои цели деятельности в сфере строительства в результате лишения истца статуса СРО. Получение прибыли от этой деятельности, необходимой, в том числе, для оплаты членских взносов в СРО, стало также невозможным.

Данный вывод полностью согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12 апреля 2019 г. № 305-ЭС18-23827.

По смыслу п. 1 ст. 65.2. ГК РФ член Ассоциации имеет также право на получение информации о деятельности Ассоциации.

Между тем, истец не обеспечил реализацию данного права по отношении к ответчику: не уведомил надлежащим образом своих членов об исключении Ассоциации из государственного реестра саморегулируемых организаций. доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, ответчик не мог воспользоваться своим правом выйти из состава Ассоциации вплоть до 30.06.2019.

Цели деятельности истца, изложенные в положениях Устава, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, являются неисполнимыми.

Предмет и цели деятельности саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, установлены Федеральным законом "О саморегулируемых организациях" от 01.12.2007 № 315-ФЗ, а также Градостроительным кодексом Российской Федерации.

При этом, положения Устава истца о предмете и целях деятельности, фактически, дублируют нормы, содержащиеся в перечисленных нормативных правовых актах.

В результате исключения сведений об истце из государственного реестра саморегулируемых организаций положения Устава истца стали, фактически, неисполнимыми.

Например, реализация цели по обеспечению исполнения обязательств по договорам строительного подряда невозможна без наличия у лица статуса саморегулируемой организации.

Таким образом, исключение истца из государственного реестра СРО не предполагает осуществление им уставной деятельности.

Указанное обстоятельство подтверждается выводом Арбитражного суда Московского округа по аналогичным требованиям истца, содержащимся в Постановлении от 16.12.2019 по делу № А40-159784/2019.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Истец, лишившись статуса саморегулируемой организации в результате собственных виновных действий, не проинформировал о данных обстоятельствах своих членов в соответствии с требованиями действующего законодательства и положениями своих внутренних документов.

Действия истца, выразившиеся в сокрытии информации о своем правовом статусе перед собственными членами, а в последующем в обращении в Арбитражный суд с иском по настоящему делу , являются злоупотреблением правом и направлены исключительно на то, чтобы извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения. В этой связи, имеются основания для отказа от защиты принадлежащего ему права.

Несогласие заявителя с судебной оценкой его возражений, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права.

Довод заявителя в жалобе о том, что в случае исключения сведений, о саморегулируемой организации из государственного реестра члены такой саморегулируемой организации продолжают оставаться членами некоммерческой организации, и обязаны оплачивать членские взносы ошибочен, поскольку при исключении истца из реестра СРО у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, позволяющие ему производить работы в соответствии со своим прямым назначением и видами профессиональной деятельности, соответственно истец не может выполнять обязательств на которые изначально мог рассчитывать ответчик, соответственно, оплата членских взносов после исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра необоснованна.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование об оплате членских взносов за первый и второй квартал 2019 года ошибочно заявлено истцом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 года по делу № А40-201085/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Е.Е. Мартынова



Судьи: М.Е. Верстова



О.О. Петрова