Постановление от 13 июля 2018 г. по делу № А75-16980/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16980/2017
13 июля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Солодкевич Ю.М., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4353/2018) общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 по делу № А75-16980/2017 (судья Яшукова Н.Ю.), по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (ОГРН 1038601756863, ИНН 8603111280) при участии в деле третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, о взыскании 8 578 319 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал» – ФИО2 (паспорт, по доверенности б/н от 12.12.2017 сроком действия один год);

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 (паспорт, по доверенности № 66 АА 4296612 от 31.05.2017 сроком действия по 21.09.2018).

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец, АО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал» (далее ответчик, ООО «Автовокзал») о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 892 458 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 по 07.05.2017 в размере 685 860 руб. 25 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 305, 395, 1102, 1105, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик использовал часть нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве безвозмездного пользования, не внося за него арендной платы.

Определением от 01.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре (далее – Управление Росимущества, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 по делу № А75-16980/2017 иск удовлетворен.

ООО «Автовокзал», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом дополнений) ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка наличию договорных отношений по спорному помещению, нахождению помещения у ответчика в 2016 году на праве аренды; необоснованно в качестве доказательства утраты ООО «Северавтотранс» права безвозмездного пользования принято дополнительное соглашение от 12.11.2016 № 3, поскольку ООО «Северавтотранс» стороной указанного соглашения не является; оценка рыночного размера арендной платы проведена субъективно с учетом ненадлежащих критериев. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

От АО «РЖД» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Управление Росимущества, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению имуществом администрации города и ФГУП Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации 09.04.2003 заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом № 130 (т.1 л.д. 14-16).

По условиям договора от 09.04.2003 № 130, в редакции приложения № 1 (т.1 л.д. 15 оборотная сторона) к договору и дополнительных соглашений №1 от 19.10.20109 и № 2 от 06.11.2015 (т.1 л.д. 17-18, 19-23), истцу в безвозмездное пользование передан железнодорожный вокзал площадью 6634,5 кв.м.

По условиям договора от 09.04.2003 № 130 истец (ссудополучатель) имеет право пользоваться переданным ему имуществом в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства (пункт 2.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора истец наделен правом передавать помещения и площади вокзального комплекса в аренду или безвозмездное пользование с согласования ссудодателем контракта и цели использования предоставляемых площадей.

В разделе 6 договора от 09.04.2003 № 130 определен срок действия договора, его расторжение и прекращение.

Так, в соответствии с пунктом 6.2 договора определено, что он заключен на неопределенный срок. Каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, письменно известив об этом другую сторону за один месяц до его предполагаемого расторжения (пункт 6.3 договора).

На основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 09.04.2003 № 18 Федеральное государственное унитарное предприятие «Свердловская железная дорога» Министерства путей сообщения Российской Федерации (ссудодатель) передало ООО «Северавтотранс» (ссудополучатель) нежилое помещение площадью 1004 кв.м, расположенное по адресу: <...> (т.2 л.д. 61-64).

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 09.04.20003 № 18, договор заключен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 18.04.2003 № 1 стороны изменили площадь передаваемого помещения, снизив последнюю до 618,8 кв.м (т. 2 л.д. 65).

На основании указанного договора, между ООО «Северавтотранс» и открытым акционерным обществом «ПАТП № 1» 24.04.2003 заключен договор аренды № 01-110 (т.2 л.д. 67-72), по условиям которого ООО «Северавтотранс» (арендодатель) передает, а ОАО «ПАТП № 1» принимает во временное владение и пользование ранее полученные в безвозмездное пользование площади (618,8 кв.м).

Далее, 31.05.2012, ОАО «ПАТП № 1» было реорганизовано в ЗАО «ОАО «ПАТП № 1», а затем 12.05.2015 в ООО «НПАТП № 1» (т.2 л.д. 81).

В последующем, между ООО «НПАТП № 1» и ООО «Автовокзал» были заключены договоры аренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 29 срок действия по 31.08.2015, от 01.09.2015 № 48 сроком действия по 30.06.2015, от 01.07.2016 № 61 сроком действия до 31.12.2016 в отношении недвижимого имущества площадью 618,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>, составляющего часть нежилого здания железнодорожного вокзала. Арендная плата, в соответствии с пунктом 4.1 договоров 6 представляет собой возмещение затрат на содержание арендуемого имущества (т. 2 л.д. 76-80, 82-86, 91-95).

Данный объект был передан в собственность Российской Федерации, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.05.2015 сделана запись регистрации № 86-86/002-86/0002/020/2015- 695/2 (т. 1 л.д. 24).

04.08.2015 ООО «Автовокзал» обратился к истцу с заявлением о заключении договора аренды помещения площадью 618,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 25).

Истец, в целях согласования заключения договора с ООО «Автовокзал» обратился в Управление Росимущества с письмом (т.1 л.д. 26). Ответом на письмо истца, Управление Росимущества согласовало заключение договора на часть помещения площадью 618,8 кв.м (т.1 л.д.27).

Между тем, как указывает истец, в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 ответчик фактически занимал часть площади 618,8 кв.м, железнодорожного вокзала по адресу <...> без договора аренды, не внося при этом плату за пользование помещением.

В подтверждение размера занимаемой площади истцом представлен договор № 77-16/СВДПО о возмещении затрат на содержание недвижимого имущество, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Автовокзал» 30.09.2016 (т.1 л.д. 28-34).

По условиям договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО ответчик (заказчик) возмещает затраты на содержание недвижимого имущества площадью 618,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> включающее в себя: часть нежилого здания железнодорожного вокзала (пункт 1.1 договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО).

Под расходами понимается: водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергосбережение (пункт 1.2 договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО).

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО срок начала оказания услуг по договору 01.01.2016 по 31.12.2016.

Оплата по договору от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО осуществлялась ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д.35-36).

Полагая не основанным на договоре занятие ответчиком в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 помещения площадью 618,8 кв.м в здании железнодорожного вокзала в <...>, истец, применив при расчете сведения, полученные из отчета об оценке объекта оценки с указанием рыночного размера арендной платы от 21.11.2016 № О-450-ХТ-16, претензионными письмами от 19.12.2016 № 2101/СВДПО, от 28.07.2017 № 6043/СВЕРД НЮ (т.1 л.д. 140-141,142, 143, 144-148) просил ответчика произвести оплату задолженности в размере 7 892 458 руб. 80 коп., однако последним оплата произведена не была, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пункт 1 статьи 1102 и пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, закрепляющие правовые последствия неосновательного обогащения, призваны обеспечить защиту и восстановление имущественных прав участников гражданского оборота (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 1445-О, от 24.11.2016 № 2456-О).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счёт потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующая о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, доказана истцом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, собственник вправе передать имущество в безвозмездное пользование (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 689 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, объект в период развития спорных отношений находился первоначально в муниципальной собственности, затем с мая 2015 года передан федеральную собственность.

От имени собственника объект был передан ФГУП Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 № 130.

Дополнительным соглашением от 06.11.2015 № 2 в качестве сторон договора безвозмездного пользования (ссуды) имуществом от 09.04.2003 № 130 обозначены Управление Росимущества и ОАО «РЖД» (статьи 689, 700 ГК РФ).

Действие данного договора сторонами не оспаривается.

В свою очередь ФГУП Свердловская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации передало объект ООО «Северавтотранс» на праве безвозмездного пользования по договору № 18 от 09.04.2003, заключенному на неопределенный срок (пункт 5.2).

Согласно пункту 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 699 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 18 от 09.04.2003 каждая из сторон вправе отказаться от договора письменно известив об этом другую сторону за 1 месяц до предполагаемого окончания срока действия. Договор считается расторгнутым через месяц после получения уведомления другой стороной. В случае отсутствия сведений о вручении уведомления – через 2 месяца после отправления уведомления.

08.05.2015 ОАО «Северавтотранс» направило ОАО «РЖД» уведомление с просьбой расторгнуть договор от 09.04.2003 № 18 с 01.01.2015 (т.3 л.д. 5-6).

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 12.11.2015 № 3, в редакции протокола разногласий от 18.01.2016, из которого следует, что ООО «Северавтотранс» исключен из перечня пользователей помещений объекта, расположенного по адресу: <...> с 01.12.2015 на основании личного обращения (т. 3 л.д. 7,8).

Таким образом, по состоянию на начало спорного периода (01.01.2016) договор от 09.04.2003 № 18 с 01.01.2015 является расторгнутым (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), ООО (ОАО) «Северавтоторанс» утратило право ссудополучателя передавать имущество третьим лицам (пункты 2.2.1 и 3.2.8 договора от 09.04.2003 № 18).

Между тем, как следует из условий договора аренды от 24.04.2003 № 01-110, ООО «Северавтотранс» передало помещение ОАО «ПАТП № 1» на срок 11 месяцев, до 23.03.2004 (пункт 6.2 договора от 24.04.2003 № 01-110), при этом договором не предусмотрена пролонгация.

Далее, соглашением от 30.12.2016 ОАО «Северавтотранс» и ООО «НПАТП № 1» расторгли договор от 24.04.2003 № 01-110 с 31.12.2016 (т. 2 л.д. 73).

Однако данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку по состоянию на 30.12.2016 ОАО «Северавтотранс» уже утратило право владения спорным имуществом, поскольку было реализовано его заявление от 08.05.2015 о расторжении договора безвозмездного пользования от 09.04.2003 № 18 с 01.01.2015.

Следовательно, по состоянию на начало спорного периода прекращены права арендатора (ООО «НПАТП № 1») и субарендатора (ООО «Автовокзал») на спорное имущество.

Так, ответчик сам письмом от 04.08.2015 № 40 указывает, что договор аренды нежилого помещения на здание автовокзала в г. Нижневартовске с ООО «Северавтотранс» № 01-110 от 24.04.2003 закончился 31.12.2014. В продлении договора аренды отказано по причине передачи железнодорожного вокзала в федеральную собственность (т. 1 л.д. 25).

Тем самым ответчик фактически признал отсутствие договорных арендных отношений в спорный период, инициировал процедуру заключения договора аренды помещения площадью 618,8 кв.м с ОАО «РЖД» (т.1 л.д. 25-27, т.2 л.д.87-90).

На период согласования условий нового договора аренды между ОАО «РЖД» и ООО «Автотранс» заключен договор № 77-16/СВДПО о возмещении затрат на содержание недвижимого имущество, заключенный между ОАО «РЖД» и ООО «Автовокзал» 30.09.2016 (т.1 л.д. 28-34) на период с 01.01.2016 по 31.12.2016, согласно которому ответчик (заказчик) возмещает затраты на содержание недвижимого имущества площадью 618,8 кв.м, расположенного по адресу: <...> включающее в себя: часть нежилого здания железнодорожного вокзала (пункт 1.1 договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО). Под расходами понимается: водоснабжение и водоотведение, теплоснабжение, энергосбережение (пункт 1.2 договора от 30.09.2016 № 77-16/СВДПО).

Данные расходы являются расходами на содержание фактически занимаемого помещения (пункт 2 статьи 616 ГК РФ), но не являются арендной платой (статья 614 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В спорный период 01.01.2016-16.12.2016 в отсутствие действующего договора аренды в отношении фактически используемого им помещения площадь. 618,8 кв. м ответчик арендную не вносил, иное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженных арендных платежей (статья 1102 ГК РФ).

В части размера неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

За фактическое пользование объектом в период с 01.01.2016 по 16.12.2016 истцом начислено неосновательное обогащение исходя из отчета №О-450-ХТ-16 об оценке объекта оценки (т.1 л.д. 37-139) с указанием рыночного размера арендной платы в размере стоимости одного квадратного метра с НДС 1 107 руб. 53 коп. х 618,8 кв.м * 11мес.16дн.= 7 892 458 руб. (с НДС).

Данный отчет был выполнен по заказу ООО «Автовокзал».

12.12.2016 сторонами бы заключен договор субаренды недвижимого имущества площадью 88,9 кв.м по тому же адресу с учетом протокола урегулирования разногласий (т.2 л.д. 96-122). Размер арендной платы согласован сторонами в размере 1 107 руб. 53 коп. за 1 кв.м (т.2 л.д. 108) на основании отчета об оценке №О-450-ХТ-16. Тем самым, обоснованность арендной платы в указанном размере фактически признана ответчиком.

Доказательства нарушения установленных требований при проведении оценки ответчиком в нарушение части 3 статьи 65 АПК РФ не представлены, обоснованность результатов оценки надлежащими доказательствами не опровергнута, о назначении судебной экспертизы заявлено не было (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 82 АПК РФ).

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 892 458 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 12.01.2016 по 07.05.2017 в размере 685 860 руб. 25 коп. (с учетом уточнения – т.2 л.д. 21).

Данное требование является производным от требования о взыскании неосновательного обогащения и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Расчет судом проверен, признан обоснованным. Порядок и правильность расчета процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2018 по делу № А75-16980/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич