Постановление от 25 февраля 2020 г. по делу № А60-55378/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-945/2020-ГК
г. Пермь
25 февраля 2020 года
Дело № А60-55378/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Кречет", - Горбунова О.Н., паспорт, доверенность № 1 от 09.01.2020;

от ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа, - Киселева Н.П., паспорт, доверенность № 2 от 18.02.2020; после перерыва – представители не явились,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "Кречет", и ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 декабря 2019 года

по делу № А60-55378/2019

по иску ООО "Кречет" (ОГРН 1146682002500, ИНН 6682007374)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601726568, ИНН 6629007259)

о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа

к ООО "Кречет"

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кречет» (далее – ООО «Кречет», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства" Новоуральского городского округа (далее – МКУ УКС, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки в сумме 2 770 163 руб. 23 коп.

Определением от 22.10.2019 на основании статьи 132 АПК РФ к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МКУ УКС к ООО «Кречет» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 87/2017 в сумме 5 134 977 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с МКУ УКС в пользу ООО "Кречет" взыскано 604 968 руб. 56 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальных требований отказано. Кроме того, с ООО "Кречет" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 851 руб. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, взыскав с ООО "Кречет" в пользу МКУ УКС 48 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 2 770 163 руб. 23 коп.; взыскать с МКУ УКС в пользу ООО «Кречет» понесенные им при обращении с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 851 руб.; а также отменить решение в части взыскания с ООО «Кречет» в пользу МКУ УКС 48 675 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

В обоснование апелляционной жалобы истцом по первоначальному иску, ООО «Кречет», приведены доводы о том, что при определении вины сторон в нарушении сроков выполнения работ суд не применил подлежащие применению в рассматриваемом случае нормы статьи 404 ГК РФ. По его мнению, судом не принято во внимание, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неоднократным внесением заказчиком изменений в проектную документацию, в том числе относительно объема подлежащих выполнению работ, как в период действия контракта, так и в период после истечения окончательного срока выполнения работ. Суд также не принял во внимание, что МКУ УКС согласованы дополнительные работы и сроки их выполнения в количестве 213 дней (при общем сроке исполнения контракта 277 дней) путем подписания протоколов оперативного совещания; результат основных и дополнительных работ принят заказчиком в установленном законе порядке. Вывод суда о том, что внесенные изменения в исходную документацию являются незначительными и что данные изменения не могли повлиять на конечный срок выполнения работ, считает несостоятельным.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального права (применение закона, не подлежащего применению – статья 754 ГК РФ), заявитель жалобы отметил, что подрядчиком не было произведено отступлений от проектной документации, все изменения внесены и утверждены заказчиком.

Как указано истцом по первоначальному иску, вопреки выводам суда вина подрядчика в нарушении существенных условий контракта о сроке выполнения работ отсутствует, наличие корректировок в проектной документации обусловлено желанием заказчика, а также произведенными корректировками с учетом выявленных при производстве работ обстоятельств, не учтенных при разработке проекта; условиями контракта не предусмотрено право заказчика вносить изменения в проектную документацию в ходе исполнения контракта.

Полагает, что расходы по оплате государственной пошлины при обращении МКУ УКС со встречным иском в размере 48 675 руб. взысканию с ООО «Кречет» не подлежат. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принимая во внимание обоюдную вину сторон в нарушении сроков выполнения работ по контракту, общество не может быть признано проигравшей стороной по делу, в связи с чем считает также подлежащими возмещению понесенные им при обращении с первоначальным иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 851 руб.

МКУ УКС с решением суда первой инстанции также не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что расчет начисленной заказчиком неустойки в сумме 8 269 215 руб. 92 коп. признан судом правильным и не оспаривается подрядчиком. Вместе с тем, снижая размер ответственности до 2 529 270 руб. 30 коп., суд не указал мотивов, по которым произвел существенное снижение (почти в 3,5 раза) взыскиваемой суммы неустойки.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда 19.02.2020 представитель ООО «Кречет» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласился.

Представитель МКУ УКС в судебном заседании апелляционного суда от 19.02.2020 доводы своей апелляционной жалобы также поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, с доводами апелляционной жалобы ООО «Кречет» не согласился.

Протокольным определением от 19.02.2020 в судебном заседании апелляционного суда в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 55 мин. 20.02.2020, о чем присутствовавшие в судебном заседании представители сторон уведомлены под роспись. Кроме того, информация о перерыве в судебном заседании суда апелляционной инстанции размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в связи с чем лица, участвующие в деле, признаются извещенными о времени и месте продолжения судебного заседания надлежащим образом (статья 163 АПК РФ с учетом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

По окончании перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2020 в прежнем составе суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания с участием представителя истца, ООО «Кречет», поддержавшего свою апелляционную жалобу.

После перерыва ответчик, МКУ УКС, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.08.2017 между МКУ «Управление капитального строительства «Новоуральского городского округа (заказчик) и ООО «Кречет» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 87/2017, по условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего контракта выполнить работы по строительству объекта: «Спортивная база. Свердловская область г. Новоуральск ул. Фурманова, 30 А» в соответствии с Перечнем выполняемых работ, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимых для полного завершения работы и нормативной эксплуатации объекта, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их соответствии с условиями настоящего контракта (пункт 1.1).

В силу пункта 2.1 цена контракта является твердой на весь период работ, которая сложилась в результате проведения электронного аукциона и составляет 50 001 426 руб. 55 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту согласован сторонами в следующем порядке: начало – с даты подписания муниципального контракта; окончание – 01.06.2018: при этом подрядчик вправе выполнить работы досрочно.

Кроме того, между сторонами были заключены дополнительные соглашения:

- № 1 от 28.08.2018, согласно которому стороны указали реквизиты организаций;

- № 2 от 31.07.2019, согласно которому пункт 2.1 контракта изложен в следующей редакции: «цена контракта является твердой ценой на весь период работ, которая сложилась в результате проведения электронного аукциона и составляет 48 338 957 руб. 66 коп.».

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения государственного контракта, регулируются главой 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно положениям упомянутого Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статьи 768 ГК РФ к отношениям под муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд применяются положения ГК РФ, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом в рамках поименованного контракта полностью выполнены работы, что подтверждается подписанными сторонами без возражений актами приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14 №

02-14/19-4 от 31.07.2019, № 02-14/19-5 от 31.07.2019, № 02-14/19-6 от 31.07.2019, № 02-14/19-7 от 31.07.2019, № 02-14/19-8 от 31.07.2019).

Факт выполнения истцом работ по контракту общей стоимостью 48 567 178 руб. 55 коп. ответчиком по первоначальному иску не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату (статьи 709, 711 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

По смыслу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из анализа приведенных выше норм, следует, что условие о сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Письмом №01-12/658 от 09.08.2019 заказчик потребовал от подрядчика уплаты неустойки в сумме 8 269 215 руб. 92 коп. за просрочку исполнения контракта на 423 дня, с указанием на то, что окончательный расчет по контракту будет произведен заказчиком за вычетом суммы пени (пункт 6.5 контракта). В результате заказчиком была удержана сумма в размере 3 134 238 руб. 86 коп.

Письмом исх. № 18/09-01 от 19.09.2019 подрядчик просит оплатить выполненные работы согласно объему выполненных работ в сумме 2 770 163 руб. 23 коп. и снижением по ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, начисленной им на основании пункта 13.4.1 контракта за период с 05.03.2019 по 31.07.2019 (148 дней), до 364 075 руб. 63 коп. (3 134 238 руб. 86 коп. – 364 075 руб. 63 коп. = 2 770 163 руб. 23 коп.).

Полагая, что заказчик неправомерно удержал неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту в сумме 2 770 163 руб. 23 коп., допущенное по вине заказчика, истец обратился с первоначальным иском в арбитражный суд о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках встречного иска МУК УКС просит взыскать с ответчика оставшуюся часть неустойки в размере 5 134 977 руб. 06 коп. (8 269 215 руб. 92 коп. – 3 134 238 руб. 86 коп.).

Частично удовлетворяя первоначальное исковое требование, суд первой инстанции, признал не доказанным факт приостановления подрядчиком срока выполнения работ по контракту, посчитал обоснованным начисление заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ на 423 дня и ее удержание из оплаты по контракту. Принимая во внимание чрезмерно высокий размер ответственности во избежание нарушения баланса интересов сторон, суд уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 2 529 270 руб. 30 коп. Соответственно, признал подлежащим взысканию с МКУ УКС в пользу ООО «Кречет» неосновательное обогащение в сумме 604 968 руб. 56 коп. (3 134 238 руб. 86 коп. - 2 529 270 руб. 30 коп.).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком согласованных сторонами сроков выполнения работ и правомерности начисления неустойки в заявленном размере. Однако, с учетом применения ст. 333 ГК РФ к начисленной заказчиком неустойке, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся в заседание апелляционного суда представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Кречет» о том, что в допущенном подрядчиком нарушении срока выполнения работ по контракту имеется обоюдная вина сторон, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичный порядок расчета пени, основанный на формуле, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлен пунктом 13.4.1 контракта.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и, в первую очередь, в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить работы не позднее 01.06.2018 (пункт 5.1 контракта).

Материалами дела подтверждено и подрядчиком, ООО «Кречет», по существу не оспаривается, что в установленный контрактом срок, то есть до 01.06.2018, подрядные работы в полном объеме не выполнены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно расчету неустойки по встречному иску, в связи с нарушением окончательного срока выполнения работ, заказчиком начислена неустойка в размере 8 269 215 руб. 92 коп. за период с 02.06.2018 по 31.07.2019, из которой заказчиком удержано 3 134 238 руб. 66 коп.

Поскольку договорное обязательство ответчика, обеспеченное неустойкой, не исполнено надлежащим образом, постольку требование заказчика об удержании предусмотренной контрактом неустойки следует признать обоснованным.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12).

В соответствии с пунктом 79 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в установленной им сумме, ООО «Кречет» приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано неоднократным внесением заказчиком изменений в проектную документацию, в том числе, в период после истечения окончательного срока выполнения работ.

Как поясняет истец по первоначальному иску и не оспаривает заказчик, в процессе исполнения муниципального контракта, заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, и при выполнении строительных работ возникла необходимость выполнения дополнительных работ по предложению заказчика, ранее не предусмотренных контрактом и утвержденной в установленном законом порядке заказчиком проектной документации и сметами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Значимым обстоятельством в рассматриваемом случае является исследование причин невозможности завершения работ по контракту в установленный срок, то есть на 01.06.2018.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, по результатам оценки судом первой инстанции представленных подрядчиком в материалы дела протоколов оперативных совещаний от 05.12.2017, 16.01.2018, 05.06.2018, 19.06.2018, 10.07.2018, 31.07.2018, 13.11.2018, 11.12.2018, 18.12.2018, 21.05.2019 по вопросам строительства Спортивной базы по ул. Фурманова, 30А, г. Новоуральск, Свердловская область, суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о недоказанности обстоятельств приостановления подрядчиком работ.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные протоколы совещаний содержат сведения о дате приостановления работ. При этом, сведения об уведомлении ООО «Кречет» заказчика о приостановлении работ с указанием даты такого уведомления, указаны представителем заказчика- Бойко А.С. То обстоятельство, что в резолютивной части названных протоколов было принято решение о продолжении ООО «Кречет» работ с учетом внесенных изменений в проект, свидетельствует о согласии заказчика с фактом приостановления работ.

Факт ежемесячного подписания сторонами актов и приемке выполненных работ может свидетельствовать о частичном выполнении работ, однако, не исключает засвидетельствованных протоколами совещаний обстоятельств приостановления работ в связи с необходимостью внесения изменений в проектную документацию.

При этом ссылки заказчика на незначительность вносимых изменений в исходную документацию, которая не могла повлиять на конечный срок выполнения работ, не подтверждены надлежащими доказательствами. При этом апелляционным судом учтено значительное количество таких изменений, что следует из сводной таблицы изменений в проектно-сметную документацию.

Юридически значимым обстоятельством в таком случае являлась проверка судом существа (значительности) внесенных изменений в проектно-сметную документацию заказчиком, которая позволила бы сделать вывод о значительности или незначительности внесенных изменений и определить, могли ли они повлиять на сроки выполнения работ по контракту. Бремя доказывания существенности изменений возлагается на сторону, заявляющую об указанных обстоятельствах, т.е. в рассматриваемом случае- на ответчика по первоначальному иску как заказчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств обоснованности доводов заказчика о незначительности вносимых им изменений в проектную документацию. При этом по условиям контракта, в обязанности подрядчика не входила разработка проектной документации.

Значимым также является то обстоятельство, что общий срок приостановки работ по контракту в соответствии с расчетом подрядчика составил 63 дня, срок выполнения дополнительных работ – 213 дней при общем сроке исполнения контракта 277 дней.

Следует учесть, что заказчик, как профессиональный участник рынка строительных услуг обязан был предвидеть все риски, связанные с внесением изменений в проектную документацию по строительству объекта, в том числе последствия согласования новых видов и объемов работ, выполнение которых повлекло увеличение сроков строительства.

Из представленных в материалы дела протоколов оперативных совещаний следует, что заказчик выразил свое согласие на проведение подрядчиком дополнительных работ, не возражал относительно их сроков в общем количестве 213 дней при сроке исполнения контракта 277 дней, что свидетельствует об объективной невозможности подрядчика завершить порученный заказчиком объем основных и дополнительных работ в установленный контрактом срок 01.06.2018.

Апелляционным судом также учтено, что дополнительные работы выполнены в пределах установленной твердой цены контракта, приняты заказчиком на основании подписанных без замечаний актов КС-2 и КС-3.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии согласования сторонами изменения срока выполнения работ со ссылкой на условия контракта о том, что все изменения должны быть согласованы путем заключения в письменной форме дополнительного соглашения, не исключают применение норм ст. 404 Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2 статьи 404 ГК РФ).

При этом продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая многочисленное внесение изменений заказчиком в рабочую документацию по ходу выполнения работ, что создавало препятствия для своевременного завершения подрядчиком работ по контракту, принимая во внимание, что заказчиком также уточнялись объемы выполняемых работ и в 2019 году (протокол оперативного совещания от 21.05.2019), т.е. после наступления окончательного срока выполнения работ по контракту (01.06.2018), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер ответственности в данном случае необходимо определить с применением норм пункта 1 статьи 404 ГК РФ с учетом смешанной вины сторон в нарушении обязательств по контракту.

При этом, апелляционный суд с учетом изложенных выше обстоятельств считает достаточным определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 2529270 руб. 30 коп., учитывающий степень вины подрядчика и заказчика в нарушении сроков выполнения работ, определенную апелляционным судом применительно к нормам ст. 404 Гражданского кодекса по отношению к общему размеру начисленной заказчиком неустойки в сумме 8269215 руб. 92 коп.

Оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, апелляционный суд вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не усматривает, поскольку из материалов дела не следует и истцом по первоначальному иску в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано исключительно необходимостью внесения изменений в проектную документацию. Об изменении в связи с этим сроков выполнения работ, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения, подрядчик заказчика не уведомлял.

Соответственно, взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 604 968 руб. 56 коп.

Учитывая, что начисленная заказчиком неустойка снижена с учетом статьи 404 ГК РФ при наличии смешанной вины заказчика и подрядчика в нарушении срока выполнения работ, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении судом первой инстанции неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса, подлежат отклонению ввиду иного порядка определения апелляционным судом степени вины сторон контракта в нарушении его сроков.

Принимая во внимание, что требование истца по первоначальному иску удовлетворено частично с учетом применения положений статьи 404 ГК РФ, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам ч. 2 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенного требования, а уплаченная МКУ УКС госпошлина при обращении со встречным иском относится на истца и возмещению не подлежит в связи с отказом в иске.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу статьи 110 АПК РФ понесенные ООО «Кречет» расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет МКУ УКС с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а понесенные МКУ УКС судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2019 года по делу №А60-55378/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа в пользу ООО «Кречет» 604968 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 8047 руб. 79 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части первоначальных требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.».

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» Новоуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кречет» 3000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Судьи


Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева


И.О. Муталлиева