Постановление от 11 июля 2019 г. по делу № А55-34753/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-34753/2018
г. Самара
11 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от Администрации городского округа Новокуйбышевск – ФИО2, 05.12.2018г.,

другие представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСВД» на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу №А55-34753/2018 (судья Черномырдина Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АСВД»,

к Администрации городского округа Новокуйбышевск,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области,

- Министерства строительства Самарской области,

о признании незаконным возврата заявления о предоставлении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АСВД» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

1) признать незаконным действие Администрации г.о. Новокуйбышевск, выразившееся в возврате заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 63:04:0302001:93, расположенного по адресу: <...>;

2) обязать Администрацию г.о. Новокуйбышевск в течение 10 календарных дней подготовить и направить заявителю проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 63:04:0302001:93 без проведения торгов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «АСВД» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Администрации городского округа Новокуйбышевск на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Новокуйбышевск, считая решение суда верным, просил в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От ООО «АСВД» поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое мотивировано тем, что заявитель повторно обратился в администрацию г.Новокуйбышевска, с заявлением о предоставлении ему «спорного» земельного участка. Кроме того, заявитель указывает на возможность заключения мирового соглашения по делу.

Представитель администрации против удовлетворения ходатайства возражает, указывая на то, что ему ничего не известно о возможности мирного урегулирования данного спора, так же как и об обращении заявителя с каким-то новым заявлением.

Поскольку результат рассмотрения повторного обращения заявителя за предоставлением ему земельного участка никак не влияет на оценку законности обжалуемого в рамках настоящего дела отказа, в удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции было отказано.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2009 заявителю на основании договора аренды земельного участка №93 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:04:0302001:93 под строительство базы по ремонту и отстою подвижного состава.

21.11.2012 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 31.12.2009 №93 срок действия договора продлен до 03.12.2015.

После 03.12.2015 договор продолжал свое действие как возобновленный на неопределенный срок.

15 мая 2017 года осуществлена регистрация права собственности на возведенный на предоставленном участке объект незавершенного строительства 90% готовности -проектируемое назначение - сооружения железнодорожного транспорта, кадастровый номер сооружения 63:04:0302001:699.

26 июля 2017 года между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (арендодатель) и ООО «АСВД» (арендатор) заключен договор аренды №31 в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:04:0302001:93 под строительство базы по ремонту и отстою подвижного состава, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

10.04.2018 Министерством строительства Самарской области ООО «АСВД» выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - железнодорожный путь необщего пользования ООО «АСВД» по адресу: <...>.

14.08.2018 Министерством строительства Самарской области ООО «АСВД» выдано разрешение на ввод объекта (железнодорожный путь необщего пользования ООО «АСВД» по адресу: <...>) в эксплуатацию №63-305000-62-2018.

25 сентября 2018 года зарегистрировано право собственности ООО «АСВД» на объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования ООО «АСВД», назначение - сооружение железнодорожного транспорта, кадастровый номер объекта 63:04:0302001:703, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.09.2018.

12 октября 2018 года ООО «АСВД» обратилось в Администрацию г.о. Новокуйбышевск с заявлением о предоставлении земельного участка по договору купли-продажи без проведения торгов на основании пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

22 октября 2018 года КУМИ Администрации г.о. Новокуйбышевск письмом №1060-КИ возвратил заявление о предоставлении земельного участка и представленные документы в связи с непредставлением документа, подтверждающего завершение строительства объекта недвижимости (базы по ремонту и отстою подвижного состава) и документа, подтверждающего право собственности на объект недвижимости (базу по ремонту и отстою подвижного состава) или документа, подтверждающего право собственности на объект незавершенного строительства (базу по ремонту и отстою подвижного состава).

Не согласившись с указанными действиями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:04:0302001:93 площадью 50067 кв.м., о выкупе которого просит заявитель, предоставлен ООО «АВСД» под строительство базы по ремонту и отстою подвижного состава, для завершения строительства объекта незавершенного строительства.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 19.06.2009 №63-00-102/09-244267 разрешенное использование земельного участка под строительство базы по ремонту и отстою подвижного состава.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №63-305000-62-2018 от 14.08.2018 Министерством строительства Самарской области введен в эксплуатацию железнодорожный путь необщего пользования ООО «АСВД».

Администрация городского округа Новокуйбышевск ссылается на отсутствие документов, подтверждающих завершение строительства объекта недвижимости «база по ремонту и отстою подвижного состава», для целей строительства которого были заключены договоры аренды земельного участка №93 от 31.12.2009, №31 от 26.07.2017.

В свою очередь ООО «АСВД» ссылается на заключение между Администрацией городского округа Новокуйбышевск (арендодатель) и ООО «АСВД» (арендатор) договора аренды №31 от 26 июля 2017 года, в том числе для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:04:0302001:699, а также на выводы, сделанные в положительном заключении экспертизы о том, что проектируемые подъездные пути входят в состав базы по ремонту и отстою подвижного состава ООО «АСВД».

Материалами дела подтверждается, что разрешение на строительство и на ввод выданы заявителю на объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования ООО «АСВД» по адресу: <...>. В числе документов, необходимых для представления с заявлением о выдаче разрешения на строительство и на ввод представлен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26.07.2017 №31.

Аналогичным образом право собственности на объект недвижимости - железнодорожный путь необщего пользования ООО «АСВД», назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженностью 531 м., по адресу: <...> зарегистрировано на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №63-305000-62-2018 от 14.08.2018 и договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 26.07.2017 №31.

Объект недвижимости (железнодорожный путь необщего пользования) возведен на земельном участке, предоставленном для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:04:0302001:699. В этой связи довод заинтересованного лица о том, что не представлен документ, подтверждающий право собственности на объект недвижимости - база по ремонту и отстою подвижного состава не обоснован.

Вместе с тем, оспариваемые действия не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее - постановление Пленума № 11).

Предельные размеры площади земельного участка, занятой объектом недвижимости и необходимой для его использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации (пункт 13 постановления Пленума № 11).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 №1152/14, следует, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет.

Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной от 01.03.2011 №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

В соответствии со статьями 1, 30, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков определяются соответствующими градостроительными регламентами применительно к установленным этими регламентами видам разрешенного использования земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений.

Пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ и пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных положений действующего законодательства во взаимосвязи с пунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ размеры земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости в аренду, определяются необходимостью использования этих объектов.

Согласно пункту 1 статьи 11.9 ЗКРФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗКРФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости (статья 39.20 ЗК РФ, статья 271 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗКРФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 статьи 39.16 ЗКРФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

На основании положений статьи 35 ЗК РФ, статьи 273 ГК РФ предоставление земельных участков собственникам зданий, сооружений, расположенных на этих участках, осуществляется с учетом фактического землепользования.

При этом собственник недвижимого имущества, обращающийся за предоставлением в собственность земельного участка, на котором такое имущество расположено, должен документально обосновать необходимость приобретения земельного участка в испрашиваемом размере.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

В то же время земельный участок для использования в иных целях, в том числе для осуществления на участке определенной деятельности, заинтересованное лицо вправе приобрести в порядке, установленном ЗКРФ, и предоставление земельного участка в таком случае не имеет исключительного характера.

Исходя из норм главы V.1 ЗК РФ и сформировавшихся в судебной практике подходов собственник здания, строения, обратившийся с заявлением о приобретении земельного участка в собственность, не освобождается от обязанности предоставить экономическое обоснование размера испрашиваемого земельного участка для эксплуатации находящегося на нем объекта недвижимости.

Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, 39.20 ЗК РФ).

Формирование земельного участка под объектами недвижимого имущества, площадь которого многократно превышает площадь объекта недвижимого имущества, нарушает требования статьи 552 ГК РФ, статьи 39.20 ЗК РФ, согласно которым, лицо имеет право на использование земельного участка занятого объектами недвижимости и необходимого для его использования. Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №13535/10 формирование и постановка на кадастровый учет земельного участка не является основанием для предоставления в собственность данного земельного участка в заявленном заявителем размере.

В качестве обоснования необходимости приобретения прав на земельный участок в размере 50067 кв.м. заявителем представлено положительное заключение экспертизы, в котором указано, что проектируемые подъездные пути входят в состав базы по ремонту и отстою подвижного состава ООО «АСВД», ширина отвода для проектируемых железнодорожных путей принята 23,0 м.

Кроме того, согласно пояснениям представителей заявителя, значительное расхождение в площади земельного участка и объекта недвижимости обусловлено необходимостью использования земельного участка для ремонта подвижного состава с учетом невозможности складирования вагонов, подлежащих ремонту, друг на друга, а также площадки для разгрузки вагонов.

Следует отметить, что в нарушение установленных принципов при определении площади земельного участка, необходимого для использования объекта недвижимости заявитель ошибочно исходит не из характеристик объекта недвижимости и функционального его назначения, а из целей, которые намерен использовать в будущем.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены и отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность заявителю на каком-либо праве площадки для разгрузки вагонов.

Включение площадки для разгрузки вагонов обусловлено только предполагаемой деятельностью заявителя, однако данное обстоятельство не дает право такому лицу приобрести участок в большем размере.

Положительное заключение экспертизы не содержит расчетов, позволяющих определить размер площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

Желание в будущем заниматься каким-либо видом деятельности или использовать принадлежащее заявителю имущество не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, во много раз превышающий площадь застройки расположенного на нем здания, в порядке реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума №11, испрашиваемый земельный участок должен быть сформирован для целей эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости, расположенного на данном участке, в размере, необходимом для такой эксплуатации.

Следовательно, обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах, а также с соблюдением иных условий, названных в статье 11.9 ЗК РФ.

Представленное в дело заключение эксперта не позволяет в полной мере установить обстоятельства, связанные с соблюдением требований к вышеуказанным обстоятельствам. Иных доказательств того, что для обслуживания железнодорожного пути необщего пользования протяженностью 531 м. необходим земельный участок площадью 50067 кв.м. заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

В апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении требований по основаниям (несоразмерность испрашиваемого земельного участка), которые не были поименованы в оспариваемом отказе. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

При проверке судом возможности передачи земель, находящихся в публичной собственности в частную, арбитражный суд не связан только с мотивами отказа государственных органов в предоставлении такой услуги. Указанная позиция находит отражение в судебной практике, например в постановлении АС Поволжского округа от 4 апреля 2019г. по делу NА65-5469/2018.

Положенные в основу апелляционной жалобы другие доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Поскольку, за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину следовало оплатить в размере 1500 руб., а обществом с ограниченной ответственностью «АСВД» уплачено 3000 руб., ему следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2019 года по делу №А55-34753/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «АСВД» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 1678 от 15.05.2019 в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова