Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А40-110290/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

14.03.2023


Дело № А40-110290/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 14.03.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от акционера от акционерного общества «Центурион Парк» - ФИО1 ФИО2 по доверенности от 31.03.22

от акционерного общества «Центурион Парк» ФИО3

от Costers Holdings Incorporated не явился

от Компания Eliodis Business Corp. ФИО4 по доверенности от 08.07.22

ФИО3 лично

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Eliodis Business Corp (третье лицо), ФИО3 (в порядке ст. 42 АПК РФ), акционерного общества «Центурион Парк» (истца)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу №А40-110290/2021

по иску акционерного общества «Центурион Парк» в лице акционера ФИО1

к Costers Holdings Incorporated

о признании договора недействительным третье лицо – Компания Eliodis Business Corp.,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центурион Парк» в лице акционера ФИО1 обратилось в суд с иском к Coster Holdings Incorporated о признании Договора новации от 22.12.2014г., заключенного между АО «Центурион Парк» и Coster Holdings Incorporated, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде признания задолженности АО «Центурион Парк» перед Coster Holdings Incorporated по Договору новации от 22.12.2014г. отсутствующей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Eliodis Business Corp.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Центурион Парк», Компания Eliodis Business Corp, ФИО3 (в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей кассационной жалобе Компания Eliodis Business Corp ссылается на нарушение судами норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствии доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве, неправильное применение норм материального права при толковании правового положения ответчика, повлекшее нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении спора по существу при том, что производство по делу подлежало прекращению, ненадлежащую оценку доказательств по делу, кроме того по мнению третьего лица, Компания Eliodis Business Corp должна была быть привлечена к участию в деле в качестве соответчика исходя их предмета и оснований заявленных требований.

В своей кассационной жалобе АО «Центурион Парк» указывает на нарушение норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возможности рассмотрения спора, в то время как производство по делу подлежало прекращению в виду утраты правоспособности ответчиком, нарушение норм материального права, в том числе норм о сроке исковой давности, указывает на несоответствие выводов судов об отсутствии доказательств реальности заемных отношений фактическим обстоятельствам и представленным в апелляционную инстанцию доказательствам.

ФИО3, обжалующий судебные акты по настоящему делу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своей кассационной жалобе ссылается на то, что принятыми по делу решением и постановлением затронуты его права и обязанности, поскольку сделаны выводы об аффилированности по отношению к ответчику и третьему лиц. Кроме того ФИО3 также полагает невозможным рассмотрение спора по существу при отсутствии правоспособности ответчика, указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии доказательств реальности заемных отношений фактическим обстоятельства и представленным в апелляционную инстанцию доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящих кассационных жалобах размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от акционера от акционерного общества «Центурион Парк» - ФИО1 поступил отзыв на кассационные жалобы, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

От заявителя ФИО3 поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об изменении предмета кассационной жалобы, в соответствии с которым, заявитель прости отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А40-110290/21 в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО3 и направить апелляционную жалобу ФИО5 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022 по делу №А40-1102980/21 для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО3 поддержал доводы своей кассационной жалобы с учетом уточнения и доводы по кассационной жалобе акционерного общества «Центурион Парк», представитель Компании Eliodis Business Corp. также поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявленное ФИО3 ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неявкой его представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции после заслушивания доводов и возражений по кассационным жалобам, заявителем не поддержано.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 декабря 2014 года между ЗАО «Центурион Парк» и Компанией Coster Holdings Incorporated был заключен Договор новации по 7 (семи) договорам займа, по условиям которого проценты, начисленные по займам, суммируются с основной задолженностью и на полученную сумму подлежат начислению 11% годовых. В результате сумма основного долга изменилась с 12 740 960,78 долл. США до 22 820 291,91 долл. США.

22.07.2015 права требования Coster Holdings Incorporated были уступлены в пользу Компании Eliodis Business Corp.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 65.2, 168, 170, 173.1, 174, 181, 196, 200, 307-310, 385, 414, 575, 807, 812, 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, п.1 ст. 65.2, п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», установив, что Coster Holdings Incorporated является офшорной компанией, Договор новации подписан со стороны ответчика лицом, не имеющим полномочий действовать от имени ответчика, Договор новации заключен между аффилированными лицами, подконтрольными ФИО3, реальной целью заключения Договора новации является не замена обязательств, а искусственное наращивание размера основного долга в целях создания видимости финансирования инвестиционного проекта со стороны ФИО3 и аффилированных с ним лиц, сделка являлась для АО «Центурион Парк» крупной, поскольку размер составлял 145.51% балансовой стоимости активов общества, определённой по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату перед заключением сделки, в отсутствии доказательств уведомления ФИО1 о проведении общего собрания акционеров по рассмотрению вопроса об одобрении Договора новации, а также доказательств проведения такого общего собрания акционеров, пришли к выводу, что Договор новации является недействительным как крупная сделка и сделка с заинтересованностью, заключенная в отсутствие корпоративного одобрения.

Правоспособность ответчика установлена судом на основании оценки заключения по вопросам о содержании норм права Республики Панама, подготовленным адвокатом, имеющим лицензию на осуществление адвокатской деятельности, выданную Верховным судом Панамы, представленным истцом в порядке содействия суду в установлении содержания иностранного права, что предусмотрено абзацем вторым части 2 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Анализируя, указанное заключение суды пришли к выводу о возможности рассмотрения дела с участием ответчика, деятельность которого приостановлена в соответствии с правом Республики Панама.

Следует отметить, АО «Центурион Парк» и третье лицо не воспользовались правом на предоставление альтернативного заключения по вопросам толкования норм иностранного права при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с доводы кассационных жалоб со ссылкой на иное правовое заключение от 01.06.2022, полученное после принятия решения судом первой инстанции не могут быть признаны обоснованными.

Вопреки доводам третьего лица, суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым отсутствует возможность уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания в порядке, установленным Гаагской конвенцией и в порядке международной вежливости, при этом суд также предпринял меры к направлению судебных извещений Почтой России и принял во внимание, что уведомления о дате и времени судебного разбирательства ответчику направлял истец.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационных жалоб были проверены и поддержаны выводы суда первой инстанции, установившего безденежность договоров займа, и правомерно указано на то, что независимо от данных выводов, оспариваемый договор о новации признан недействительным по основаниям нарушения корпоративного порядка одобрения.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления разъясняется, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о фактической аффилированности ФИО3, АО «Центурион Парк, третьего лица, основаны на обстоятельствах, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-117119/21-98-871.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решением суда первой инстанции по настоящему делу непосредственно не затрагиваются права и обязанности ФИО3, в том числе не создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора и, следовательно право на апелляционное обжалование отсутствует.

Поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что они непосредственно затрагивают права ФИО3, создают препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения каких-либо обязанностей, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части кассационной жалобы ФИО3

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобах доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что изложенные в кассационных жалобах доводы, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу №А40-110290/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова


Судьи: И.В. Лазарева


Л.В. Федулова