Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А13-16314/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-16314/2018
г. Вологда
12 августа 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 августа 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-16314/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр») 10.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «КлинингСервис» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 11.10.2018 заявление ООО «УК «Центр» принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы 09.02.2019 в издании газеты «Коммерсантъ» № 24.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратилась 13.07.2021 в суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в сумме 9 455 315 руб. 71 коп., в том числе: 9 018 402 руб. 47 коп. – задолженность перед кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов должника, 436 913 руб. 24 коп. – задолженность по текущим обязательствам.

Определением суда от 24.06.2022 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО3 взыскано в конкурсную массу Общества 9 455 315 руб. 71 коп.

ФИО3 определением суда не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, Общество зарегистрировано 24.05.2012 в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным номером 1123528005754.

Основным видом деятельности Общества являлось деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (код ОКВЭД – 81.22).

Единственным учредителем Общества является ФИО5

Руководителем Общества с 21.11.2012 и до даты признания должника банкротом являлась ФИО3

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области 20.10.2016 зарегистрировано уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица, 10.01.2017 – зарегистрировано заявление о ликвидации Общества по решению учредителей.

В дальнейшем 20.06.2017 записи о ликвидации Общества присвоен статус недействительной на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2017 № А13-2318/2017.

Решением суда от 31.01.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на непередачу ФИО3 документов бухгалтерского учёта, что привело к невозможности формирования конкурсной массы; на необращение ФИО3 по состоянию на 17.10.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом; на неправомерные действия ФИО3 по одобрению сделки по отчуждению транспортного средства Volkswagen Multivan, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, тип ТС: легковой, год изготовления: 2010 (далее – автомобиль) и причинении вреда кредиторам Общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), а статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лица, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия такого лица.

При этом, в силу пункта 2 данной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в частности, хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2);

документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены (подпункт 4).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация Общества не передана ФИО3 в виде запасов и финансовых вложений; непередача документов по имуществу повлекла за собой невозможность проведения мероприятий, направленных на поиск и возврат имущества в конкурсную массу должника.

Судом установлено, что ФИО4 обратилась 26.03.2019 в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у бывшего руководителя Общества ФИО3 бухгалтерской и иной документации должника. Определением суда от 09.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, конкурсному управляющему ФИО4 отказано в истребовании у ФИО3 документов.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий указал о наличии информации о перечислении с расчётного счёта должника в адрес третьих лиц денежных средств без правового обоснования.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к выводу, что у конкурсного управляющего имелась возможность установить наличие и размер задолженности указанных лиц перед должником, а доказательств того, что управляющий обращался в суд с заявлениями о взыскании указанных денежных средств (признании сделок недействительными) и ему было отказано по причине отсутствия документов, отсутствуют.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что именно по вине ФИО3, в том числе в результате искажения или уничтожения информации в бухгалтерской документации, затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ (пункт 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Для квалификации правоотношений, связанных с применением гражданско-правовой ответственности к контролирующим должника лицам, в соответствии с положениями статьи 4 ГК РФ подлежат применению положения Закона о банкротстве, устанавливающие основания для применения субсидиарной ответственности, действовавшие в период, когда имели место обстоятельства, вменяемые ответчику в качестве оснований для применения субсидиарной ответственности, в том числе, до вступления в силу Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Обстоятельства, которые, по мнению конкурсного управляющего, явились основанием для возникновения у ФИО3 обязанности по обращению в суд с заявлением должника, имели место в 2016 году, и суд первой инстанции обоснованно указал на применение к спорным правоотношениям положений статьи 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве сказано, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 названного Закона. Аналогичная ответственность предусмотрена и действующей редакцией статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ФИО3 являлась номинальным руководителем, фактически управление Обществом осуществлял ФИО6, а следовательно ответчик не знал о финансовом состоянии должника.

Вопреки доводам жалобы материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие, что ФИО3 непосредственно осуществляла руководство Обществом, участвовала в судебных процессах в качестве руководителя должника, от имени Общества заключала сделки, подписывала бухгалтерские документы, в том числе бухгалтерские балансы должника.

По состоянию на 17.10.2016 у Общества имелась задолженность перед АО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО УК «Центр».

В указанный период при отсутствии у должника активов была инициирована ликвидация должника при наличии неисполненных обязательств.

При данных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о возникновении у Общества признаков объективного банкротства по состоянию на 17.10.2016 и обязанности ФИО3 по обращению в суд с заявлением о банкротстве Общества в этот период, и которая не была им исполнена.

Привлекая ФИО3 к субсидиарной ответственности, суд также сослался на действия ответчика по заключению сделки с целью вывода активов должника, подпадающих под презумпцию доведения до банкротства (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Как видно из материалов дела, определением суда от 12.04.2021 признана недействительной цепочка последовательных сделок по отчуждению Автомобиля Volkswagen Multivan путём заключения договора купли-продажи от 27.06.2016 ООО Обществом и ООО «Техсервис»; договора купли-продажи от 08.09.2016 ООО «Техсервис» и ООО «Клининг Плюс». Применены последствия недействительности сделки – взыскано с ООО «Клининг Плюс» в конкурсную массу Общества 933 000 руб.

Проанализировав действия должника по продаже 27.06.2016 единственного ликвидного имущества – Автомобиля Volkswagen Multivan, а в скором времени (21.07.2016) принятие решения о ликвидации Общества, утверждение промежуточного и ликвидационного балансов, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что совершение сделки было направлено на вывод единственного актива для начала действий по ликвидации Общества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд обоснованно привлёк ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года по делу № А13-16314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Л.Ф. Шумилова



Судьи

К.А. Кузнецов


ФИО1