Постановление от 7 декабря 2023 г. по делу № А41-38004/2023

582/2023-118628(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-18294/2023

Дело № А41-38004/23
07 декабря 2023 года
г. Москва


Cудья Иевлев П.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "АК СТРОЙ" и ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года по делу № А41-38004/23, принятому в порядке упрощённого производства,

по иску ООО "АК СТРОЙ" и ИП ФИО1 к АО "ЛОНМАДИ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АК СТРОЙ" и ИП ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "ЛОНМАДИ" о взыскании

- в пользу ООО «АК Строй» 494.473 руб. 40 коп. убытков и затрат на экспертное заключение в размере 20.000 руб.

- в пользу ИП ФИО1 295.870 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2021 г. на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин № LM2823-С/2021 по ремонту двигателя ISUZU 4 НК1, серийный номер 1184262.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "АК СТРОЙ" и ИП ФИО1 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены

обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Истец 2) владеет на праве собственности экскаватором JCB JS220LC с регистрационным знаком КH6882/39.

В экскаваторы марки JCB модели JS220LC устанавливался дизельный двигатель модели 4НК1 производителя ISUZU.

В начале мая 2022г двигатель названной самоходной машины (серийный № 1184262) выработал свой ресурс и ему потребовался капитальный ремонт. Крумин Алексей Михайлович является одновременно генеральным директором ООО «АК Строй» (далее Истец 1).

ООО «АК Строй», с одной стороны, и АО "ЛОНМАДИ" (далее Ответчик), с другой, 01 января 2021г заключен договор на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин № LM2823-C/2021 (далее Договор).

Далее в иске указано, что 16.05.2022 Истец 1 обратился к Ответчику за услугами демонтажа/монтажа и капитального ремонта двигателя модели 4НК1 производителя ISUZU.

16 мая 2022г Ответчиком Истцу 1 выставлен счет на оплату № 86370-А на сумму 109.673,40 руб.

Для обеспечения предстоящего ремонта запасными частями ИП ФИО1 18.05.2022 года приобрел на сумму 230.870 руб. перечень запасных частей к двигателю.

Далее Истцы указывают, что 09 июня 2022г Истцом 1 в полной размере оплачен выставленный ответчиком счет № 86370-А от 16 мая 2022г.

Далее Истцы указывают, что после ремонта демонтированный двигатель был получен со склада Ответчика, перевезен к месту нахождения экскаватора, смонтирован сотрудниками Ответчика на шасси экскаватора 10 июня 2022г, и сразу после монтажа запущен, но проработав непродолжительное время, заглох (заклинил).

После инцидента двигатель был передан Ответчику для выяснения причин неработоспособности.

14 июня 2022г. Ответчиком произведена разборка и диагностика неисправностей указанного двигателя после ремонта, определена необходимость замены блока цилиндров, гильз, коленвала, вкладышей шатунных и коренных, поршней 3шт, прокладки ГБЦ, сальников коленвала передних и задних, шатунов 4шт. В заказ-наряде LNM000086370 Ответчиком сделан комментарий о предположительной причине выхода двигателя из строя несоответствие запасных

частей для данных характеристик, в оказании услуг по повторному бесплатному устранению недостатков ремонтных работ Истцу отказано.

Далее в иске указано, что экспертный осмотр деталей двигателя ISUZU к экскаватору JCB JS220LC проведен в присутствии представителей Ответчика 20 июля 2022г. по адресу: <...>.

По результатам автотехнического исследования от 01 сентября 2022г. экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки Двигателя ISUZU модели 4HK1, является недостаточное количество моторного масла или низкое его давление (так называемый эффект «масляного голодания»). Предположения Ответчика о непригодности использованных запасных частей для двигателя данной модели и конструкции экспертом опровергнуты.

Экспертное заключение, по мнению Истцов, свидетельствует о наличии вины Ответчика в причинении убытков ООО «АК Строй» и предпринимателю ФИО1, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В рамках исполнения договора подряда по заявке Истца 1 Ответчик произвел капитальный ремонт двигателя ISUZU 4НК1 (далее — ДВС) с использованием запасных частей, предоставленных Истцом 1.

Заказчик был предупрежден о необходимости замены всего блока цилиндров, что соответствует технологии от завода изготовителя ISUZU. Отступление от технологии ремонта исключает предоставления гарантии на выполненные работы, о чем свидетельствует соответствующее Письмо Истца 1.

Работы по ремонту ДВС способом, установленным Истцом 1, и монтаж ДВС были завершены 10 июня 2022 г., о чем свидетельствует Заказ-наряд № LMM00086370.

После проведения проверки результата работ Истец 114 июня 2022 г. принял

указанные работы без каких-либо замечаний по качеству работ, что подтверждается подписанным Истцом 1 и Ответчиком УПД № 64916 от 14.06.2022 г. и Актом выполненных работ № 65 075 от 14.06.2022 г.

В период с 10 июня 2022 г. по 14 июня 2022 г. специалисты Ответчика работы в отношении ДВС не производили.

Истец 1 обратился к эксперту и по результатам автотехнического исследования от 01.09.2022 г. экспертом сделан предположительный вывод о том, что причиной поломки представленного двигателя является недостаточное количество моторного масла или низкое его давление.

Проведенная после принятия результата работ экспертиза (л. д. 21-35), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Ответчиком обязательств, поскольку экспертиза не содержит сведений, идентифицирующих признаках исследуемого двигателя, в том числе о его серийном номере, о модели машины, на которой он установлен. Из фотоматериалов также невозможно установить данные обстоятельства.

При этом причины падения уровня масла или его давления в системе экспертом не установлены. Истец не доказал, что причины недостатков следовали из ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования Истцов удовлетворению не подлежат.

Истец в своей апелляционной жалобе указывает, что он был лишен возможности ознакомиться с письменными пояснениями истца в отношении заявленных исковых требований, так как в «Карточке дела» в системе «Мой арбитр» данный документы не отображался.

Однако данные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку из электронной карточки дела усматривается, что 01.06.2023 АО "ЛОНМАДИ" поданы письменные пояснения в электронном виде, в связи с чем, Истцы не были лишены возможности ознакомления с указанным документом.

Кроме того, из опубликованного определения суда первой инстанции следовало, что дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления 31.05.2023 истцу копии отзыва (почтовый

идентификатор 80110584736588).

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2023 по делу № А41-38004/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьи 288.2 АПК РФ.

Судья П.А. Иевлев