Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А41-718/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18828/2024

Дело № А41-718/22
05 ноября 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Агрокомплекс «Иваносово» - конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от ООО «Управляющая Компания «Виктория Эстейт» - ФИО3, доверенность от 04.06.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» на определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года, по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника участием ООО «ВБ Девелопмент», ООО «УК «Виктория Эстейт», ООО «Вайлдберриз» по делу №А41-718/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрокомплекс «Иванисово»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

К процедуре банкротства ООО «Агрокомплекс «Иванисово» применены правила параграфа 3 главы 9 Закона о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника 04.10.2023 обратился в суд с заявлением со следующими требованиями:

- признать недействительной сделкой договор на оказание услуг № ЭУ-1/2020 от 13.10.2020, заключенный между ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «УК «Виктория Эстейт», применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Управляющая компания «Виктория Эстейт» в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» 240 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 926 494,51 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 240 000 000, начиная с 04.10.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности;

- признать недействительной сделкой соглашение от 15.10.2020 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово», ООО «Вайлдберриз», ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «УК «Виктория Эстейт»;

- признать недействительными пункты 5.1. и 5.1.1. договора купли-продажи электрической энергии № ПЭ от 15.10.2020, заключенного между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» и ООО «Вайлдберриз»;

- применить последствия недействительности пунктов 5.1. и 5.1.1. договора купли-продажи электрической энергии № ПЭ от 15.10.2020 в виде взыскания с ООО Вайлдберриз» в пользу ООО «Агрокомплекс «Иванисово» 7 808 002,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 641,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ РФ установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 7 808 002,2 руб., начиная с 04.10.2023, по день фактической уплаты суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО «Управляющая Компания «Виктория Эстейт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг № ЭУ-1/2020 от 13.10.2020 был заключен между ООО «ВБ Девелопмент» и ООО «УК «Виктория Эстейт». В соответствии с установленными Договором терминами и определениями:

1) Заказчик - организация, осуществляющая строительство объекта капитального строительства - Складской комплекс, строительство которого осуществляется на земельном участке с кадастровыми номерами 50: 16:0502056:439, 50:16:0502056:440 по адресу: Московская область, г.о. Электросталь, ориентир: южнее пос. Случайный (далее — Объект).

2) Исполнитель - организация, оказывающая услуги по получению технических условий на присоединение к электрической сети ООО «Агрокомплекс «Иванисово» электроустановок Заказчика и по организации строительства внеплощадочных электрических сетей от источника генерации Сетевой организации до точки присоединения Объекта Заказчика.

3) ООО «Агрокомплекс «Иванисово» - Сетевая организация, владеющая на праве собственности объектом электросетевого хозяйства, которая осуществляет в установленном порядке условия для технологического присоединения электроустановки Заказчика к электрическим сетям Сетевой организации и для последующей передачи Заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

4) Технические условия на присоединение к электрическим сетям электроустановки Заказчика - возможные варианты, перечень мероприятий и условия присоединения электроустановки Заказчика к электрическим сетям Сетевой организации.

Выполнение работ по присоединению электроустановки Заказчика к электрическим сетям Сетевой организации осуществляется Исполнителем за счет Заказчика. Выполнение работ со стороны Сетевой организации (ООО «Агрокомплекс «Иванисово») — отсутствует.

Заказчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах ячейки электроустановки Заказчика, за указанными границами балансовую и эксплуатационную ответственность несет Сетевая организация.

Созданные в соответствии с техническими условиями объекты поступают в собственность Сетевой организации.

Согласно пункту 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс Услуг:

1.1.1. По проработке вариантов схем присоединения электроустановки Заказчика к электрическим сетям Сетевой организации; составление плана с указанием точки присоединения к электрическим сетям Сетевой организации; получение Технических условий на присоединение электроустановок Заказчика (Технические условия выдать на имя ООО «Вайлдберриз»).

1.1.2. Организация мероприятия для технологического присоединения по строительству новой секции ГТУ-ТЭЦ с необходимым количеством ячеек, монтажу от нее кабельных линий 10 кВ до строящегося ЗРУ 10 кВ (ЗРУ № З, 4, 5), встроенного в здание котельной, монтажу ячеек ЗРУ № 3, 4, 5.

1.1.3. Получение в сетевой организации справки о выполнении технических условий.

1.1.4. Предоставление электроснабжения при готовности со стороны Заказчика ячейки 10 кВ энергоустановки Заказчика, получения Заказчиком разрешения Ростехнадзора на ввод в эксплуатацию электроустановок Заказчика и подписания ООО «Вайлдберриз» договора купли-продажи электрической энергии с ООО «Агрокомплекс «Иванисово».

В соответствии с пунктом 1.2. Договора:

Надлежащим исполнением Исполнителем обязательств по настоящему Договору и достижением результата, предусмотренного пунктом настоящего Договора, является передача Заказчику:

1) Технических условий на присоединение электроустановок Заказчика, подписанных со стороны ООО «Агрокомплекс «Иванисово» уполномоченным лицом.

Технические условия должны соответствовать следующим параметрам:

• максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств — 5000 кВт;

• 2 категория надежности;

• класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 10 кв;

• точки присоединения — ячейки секций ЗРУ № 4,5 Сетевой организации, источник питания – ГТУ ТЭЦ Сетевой организации.

2) Строительство новой секции ГТУ-ТЭЦ с необходимым количеством ячеек, монтаж от нее кабельных линий 10 кВ до строящегося ЗРУ 10 кВ (ЗРУ № 3, 4, 5), встроенного в здание котельной, монтаж ячеек ЗРУ № З, 4, 5.

3) После окончания строительства получение справки о выполнении технических условий, подписанных со стороны ООО «Агрокомплекс «Иванисово» уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость Услуг Исполнителя составляет 240 000 000 руб., в т.ч. НДС 20% - 40 000 000 руб.

15.10.2020 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово» («Поставщик») и ООО «Вайлдберриз» («Покупатель») заключен договор купли-продажи электрической энергии № ПЭ.

Согласно оспариваемых пунктам 5.1, 5.1.1 Договора № ПЭ от 15.10.2020 цена поставляемой по Договору электрической энергии составляет 2,5 руб. за 1 кВт.ч, Налог на добавленную стоимость в тарифах не учтен и взимается дополнительно в размере, установленном НК РФ. Поставщик не имеет право в одностороннем порядке изменить цену поставляемой электрической энергии, кроме случая увеличения цены необходимого для выработки электроэнергии энергоносителя (газа), стоимость цены поставляемой по Договору электрической энергии Поставщиком может быть увеличена в одностороннем порядке на сумму соразмерную стоимости увеличения энергоносителя (газа).

15.10.2020 между ООО «Агрокомплекс «Иванисово»» («Сторона 1»), ООО «Вайлдберриз» («Сторона 2»), ООО «ВБ Девелопмент» («Сторона 3») и ООО «УК «Виктория Эстейт» («Сторона 4») было заключено четырехстороннее соглашение.

Стороны Соглашения принимая во внимание, что между Стороной 1 и Стороной 2 заключены договор теплоснабжения № ПТ от 15.10.2020, предметом которого является поставка Стороной 1 Стороне 2 тепловой энергии, и договор электроснабжения № ПЭ от 15.10.2020, предметом которого является поставка Стороной 1 Стороне 2 электроэнергии. Между Стороной 3 и Стороной 4 заключен договор оказания услуг № ЭУ-1/2020 от 13.10.2020, предметом которого является оказание для ВБ Девелопмент услуги по получению технических условий на присоединение к электрической сети Должника электроустановок ВБ Девелопмент и по организации строительства внеплощадочных электрических сетей от источники генерации Должника до точки присоединения объекта ВБ Девелопмент (далее — «Договор оказания услуг № ЭУ-1/2020 от 13.10.2020), заключили вышеуказанное Соглашение, согласно п. 1 которого в случае немотивированного (т.е. не связанного с виновными действиями Стороны 2) досрочного расторжения Ресурсных договоров по инициативе Стороны 1, несоблюдения Стороной 1 условий Договора: цена поставляемой электрической энергии (пункт 5.1, пункт 5.1.1 Договора электроснабжения), мощность и категория надежности (пункт 1.4 Договора электроснабжения), Сторона 1 обязана оплатить Стороне 2 штраф в сумме 240 000 000 рублей.

Полагая, что с целью вывода денежных средств заключены оспариваемые договоры, управляющий обратился суд, кроме того, он указал, что во исполнение ничтожного договора об оказании услуг от 13.10.2020 заключены остальные соглашения - 15.10.2020.

По существу спора поступили возражения от ответчиков ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Вайлдберриз», в которых они просили отказать в удовлетворении заявления, полагая заявленные требования необоснованными.

06.06.2024 в отношении ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, которого суд привлек к участию в обособленном споре определением от 26.04.2024.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий (абзац второй): стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац третий); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац четвертый); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац пятый).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму и пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления).

Производство по делу о банкротстве ООО «Агрокомплекс «Иванисово» возбуждено по заявлению ООО «Мегалит» определением Арбитражного суда Московской области от 12.01.2022, таким образом, оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Агрокомплекс «Иванисово» (ИНН <***>) с 02.10.2009 по 15.12.2022 являлся ФИО5 и он же являлся единственным учредителем в период с 02.10.2009 по 12.07.2015. Кроме того, учредителями Общества в период с 14.07.2016 по 11.04.2019 являлся ФИО6, а с 23.06.2015 по настоящее время ФИО7, размер доли 99,9994% и ФИО8, размер доли 0,0006%.

Руководителями ООО «УК «Виктория Эстейт» являлись: ФИО9 в период с 26.10.2007 по 19.05.2008 и ФИО7 с 20.05.2008 по настоящее время. Учредителями ООО УК «Виктория Эстейт» являлись: ООО «Радикс-М» (26.10.2007 – 10.11.2008), ООО «Глобус» (20.07.2016 - 05.10.2016), ФИО10 (26.10.2007 - 19.05.2008), ФИО11 (26.10.2007 - 03.10.2012) и с 11.11.2008 по настоящее время ФИО7, размер доли 100%.

Совокупность представленных конкурсным управляющим доказательств позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности между должником и данным ответчиком.

Однако сам по себе факт аффилированности лиц по сделке не свидетельствует о нереальности хозяйственных взаимоотношений и недействительности сделки, однако к требованиям таких кредиторов, в том числе при разрешении спора об оспаривании сделки, совершенной в отношении аффилированного лица, предъявляется повышенный стандарт доказывания реальности ее исполнения контрагентом должника.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Что касается договора оказания услуг № ЭУ-1/2020 от 13.10.2020, то в соответствии с его условиями помимо получения технических условий ООО «УК «Виктория Эстейт» обязалось выполнить строительство новой секции ГТУ-ТЭЦ с необходимым количеством ячеек, осуществить монтаж от нее кабельной линии 10 кВ до строящихся ЗРУ 10 кВ (ЗРУ № 3,4,5), встроенного в здание котельной, монтаж ячеек ЗРЦ № 3,4,5 (пункт 1.2 Договора), а также осуществит непосредственно техническое присоединение ЭПУ ООО «Вайлдбериз» к сетям Должника.

ООО «УК «Виктория Эстейт» – строительная компания, которая осуществила строительство всего тепличного комплекса должника в качестве генерального подрядчика. Согласно заявленным при регистрации сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности основным и дополнительными видами деятельности ООО «УК «Виктория Эстейт» являются: аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код ОКВЭД - 68.2), производство электромонтажных, санитарно- технических и прочих строительно-монтажных работ (код ОКВЭД - 43.2), работы строительные отделочные (код ОКВЭД - 43.2), производство электромонтажных работ (код ОКВЭД - 43.21), производство прочих отделочных завершающих работ (код ОКВЭД - 43.39), производство кровельных работ (код ОКВЭД - 43.91);

Согласно сведениям о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности и основным видом деятельности ООО «Агрокомплекс «Иванисово» являются выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей (код ОКВЭД - 01.13).

Из вышеизложенного следует, ООО «Агрокомплекс «Иванисово» функционально не было способно выполнить весь комплекс работ и услуг по договору № ЭУ-1/2020 от 13.10.2022, без которых было бы невозможно присоединение стороннего юридического лица - потребителя электроэнергии к его электросетям.

Единственным интересом при заключении договора об оказании услуг № ЭУ- 1/2020 от 13.10.2022, на что была направлена его воля как стороны договора, являлись строительство и ввод в эксплуатацию новых электроустановок и подключение их к электросетям, находящихся в территориальной близости со складом ООО «Вайлдберриз», расположенному по адресу: Московская область, г.о. Электросталь с кадастровым номером 50:16:0502056:439, 50:16:0502056:440, что обеспечивало бы бесперебойное функционирование данного склада и получение прибыли в результате его использования в рамках деятельности крупнейшего российского агрегатора электронной торговли.

Кроме того в материалы дела представлены доказательства выполнения указанных работ ООО УК «Виктория Эстейт» и заключения следующих договоров:

- договор № 5597/Р от 18.05.2020 с ООО «СТОРГЕ БК» на выполнение работ на объекте ГТУ-ТЭЦ г. Электросталь по монтажу ячеек КРУ-10 кВ (3150А). Работы по настоящему договору были завершены 29.10.2020, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом о приемке выполненных работ;

- договор № ВБ/Э от 13.10.2020 с ООО «Ирбис Инжиниринг» на выполнение работ по технологическому присоединению строящегося складского комплекса на земельных участках с кадастровыми номерами 50:16:0502056:439 и 50:16:05:02056:440. Работы были выполнены 15.01.2021, что подтверждается приобщенными к материалам дела актами о приемке выполненных работ;

- договор подряда на выполнение работ по монтажу оборудования №13 от 14.12.2020 с ООО «Феху» на выполнение монтажных и пуско-наладочных работ по монтажу и пуско-наладке 27 ячеек КСО на объекте, расположенном по адресу: Московская область земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0502056:439 и 50:16:05:02056:440, работы были выполнены 30.12.2020, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом приемки выполненных работ,

- договор подряда № В/СК/2020 от 05.11.2020 с ООО «ЗАВОД ПРОМГАЗ» на выполнение комплекса работ по изготовлению и монтажу теплового узла в существующем здании котельной, работы по которому были выполнены 05.12.2020, что подтверждается также актом приемки выполненных работ.

- договор поставки оборудования № 12-05/20 от 12.05.2020 с ООО «Торговый дом «СТОРГЕ» на поставку электротехнического оборудования на общую сумму 12 954 080,00 руб., оборудование было поставлено 20.10.2020, что подтверждается товарной накладной № 3,

- договор поставки оборудования № 11-06/20 от 11.06.2020 с ООО «РусвакуумРегион» на поставку электротехнического оборудования на общую сумму 15 182 000,00 руб., оборудование было поставлено 28.12.2020, что подтверждается товарной накладной № 7.

Таким образом, помимо получения технических условий для подключения, ООО «УК «Виктория Эстейт» был выполнен комплекс работ по строительству новой секции ГТУ-ТЭЦ укомплектование необходимым оборудованием и фактическое подключение электроустановок заказчика к сетям Должника.

Таким образом, ООО «УК «Виктория Эстейт» реально оказало заявленные услуги, должник не мог их оказать себе собственными силами. ООО «УК «Виктория Эстейт» оказывало услуги по договору № ЭУ-1/2020 от 13.10.2020, потому что самостоятельно осуществляло строительства тепличного комплекса должника.

Претензии по качеству оказанных услуг, выполненных работ для ООО «ВБ Девелопмент» по договору оказания услуг № ЭУ-1/2020 от 13.10.2020 к ООО «УК «Виктория Эстейт» не заявлялись. Склад по адресу: Московская область, г.о. Электросталь с кадастровым номером 50:16:0502056:439, 50:16:0502056:440, принадлежащий на праве собственности ООО «Вайлдберриз», и который обеспечен электропитанием в результате оказания комплекса оказания услуг и выполнения работ в результате исполнения договора оказания услуг № ЭУ-1/2020 от 13.10.2020, начал функционировать только после завершения всего комплекса услуг (работ) по договору и функционирует в настоящее время.

При таких обстоятельствах, утверждение конкурсного управляющего о том, что договор оказания услуг № ЭУ-1/2020 от 13.10.2022 следует рассматривать как схему финансовых расчетов между ООО «Вайлдберриз», ООО «ВБ Девелопмент», ООО «УК «Виктория Эстейт» и ООО «Агрокомплекс «Иванисово» по выводу денежных средств денежных средств из-под контроля кредиторов в пользу аффилированного лица не соответствует материалам дела.

Относительно договора купли-продажи от 15.10.2020 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Приказом ФАС России от 26.11.2020 № 1162/20 «Об утверждении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2021 год» (зарегистрирован в Минюсте России 29.12.2020 № 6 1921) и Приказом ФАС России от 16.12.2021 № 1429/21 «Об утверждении предельных минимальных и максимальных уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, оказываемые потребителям, не относящимся к населению и приравненным к нему категориям потребителей, по субъектам Российской Федерации на 2022 год» (зарегистрирован в Минюсте России 27.12.2021 № 66584) для Московской области на 2021-2022 гг. были установлены тарифы для высокого напряжения (110 кВ и выше) от 1,27 руб. за 1 кВ. ч. для минимального тарифа до 1,49 руб. за 1 кВ.ч. для максимального тарифа.

Таким образом, цена в размере 2,5 руб. за 1 кВ.ч., предусмотренная в пункте 5.1. договора купли-продажи электрической энергии № ПЭ от 15.10.2020, не меньше, а выше предельных максимальных уровней тарифов на электрическую энергию, установленных ФАС России на 2021 и 2022 годы, что свидетельствует о том, что ООО «Агрокомплекс «Иванисово» при продаже электроэнергии по такой цене не мог получать убыток.

Заключение соглашения от 15.10.2020 без фактической уплаты штрафной неустойки не может причинить какой-либо имущественный вред должнику или его кредиторам, что исключает признание его недействительным по специальным банкротным правилам.

В свою очередь довод заявителя, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные требования кредиторов не находят своего подтверждения.

У ООО «Агрокомплекс «Иванисово» не было просрочек по исполнению обязательств по кредитным договорам, что подтверждается материалами настоящего дела и отсутствием исковых заявлений со стороны ПАО «Сбербанк» и ПАО «Совкомбанк». На момент заключения оспариваемых сделок в отношении должника не было возбуждено исполнительных производств, а прекращенные исполнительные производства составили менее 50 000 руб., что при бухгалтерском балансе свыше 6,6 млрд. руб. не может свидетельствовать о признаках неплатежеспособности.

Договор с ПАО «Совкомбанк» от 12.10.2021 № 1498/ПФ-РКЛ/21 заключен уже после подписания спорных договоров. Отсутствие признаков неплатежеспособности у должника на 13.10.2020 также установлено в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего к ООО «Свежевика», ФИО7 и ООО «СК-Групп» о признании сделки недействительной (определение по делу №А41-718/22 от 21.03.2024).

Более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рамках настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 2512.2023 было установлено, что и по состоянию на 17.01.22 (то есть спустя значительное время после совершения оспариваемых сделок) ООО «Агрокомплекс «Иванисово» фактически не имело неисполненных обязательств перед кредиторами.

Признаков заинтересованности между должником и ООО «ВБ Девелопмент» и Вайлдберриз» судом не установлено.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности всех ответчиков о финансовом положении должника, доказательств их заинтересованности по отношению к должнику, в связи с чем, не доказана осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия в совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306 ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Ранее в рамках дела № А41-53293/22 ООО «АГРОКОМПЛЕКС «ИВАНИСОВО» обращался с иском к ООО «ВБ ДЕВЕЛОПМЕНТ», ООО «УК «ВИКТОРИЯ ЭСТЕЙТ» о признании недействительным договора на оказание услуг № ВС-1/2020 от 13.10.2020 со ссылкой на ст. 166 ГК РФ. Однако решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2023 по делу № А41-53293/22 в удовлетворении иска было отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности рассматриваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки фактические обстоятельства по настоящему делу выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых конкурсным управляющим сделок недействительными и применения последствий их недействительности, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2024 года по делу №А41-718/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк