Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А56-2838/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2838/2019
21 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1


при ведении протокола судебного заседания: ФИО2


при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35050/2023) общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-2838/2019 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Профстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой»

о взыскании и об обязании возвратить имущество

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профстрой»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профстрой» (далее – истец, Общество, ООО «Профстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолитстрой» (далее – ответчик, Компания, ООО «СК «Монолитстрой»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать 1.796.790 руб. 08 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 30.01.2018 №30-01-2018/001, 337.526 руб. расходов на внесение арендной платы за находящееся на объекте имущество, 3.564.772 руб. прибыли, не полученной в связи с расторжением договора от 30.01.2018 №30-01-2018/001, 377.325 руб. 92 коп. штрафа за период с 18.05.2018 до 17.12.2018, и с 18.12.2018 до дня исполнения решения суда, а также обязать Компанию возвратить следующее имущество:

- 5 вагонов-бытовок (договор от 26.02.2018 №260218 с ООО «Атенго»);

- 3 туалетных кабин (договор от 15.02.2018 №019/0218 с ООО «СанТрест»);

- 7 пропановых баллонов (договор от 30.03.2018 №10/2018 с Компанией Долгаз);

- 6 кислородных баллонов (договор от 30.03.2018 №10/2018 с Компанией Долгаз);

- инструменты и оборудование, подлежащие вывозу со стройплощадки.

В порядке статьи 132 АПК РФ Компания заявила встречный иск о взыскании с Общества 5.439.037 руб. 97 коп. неосвоенного аванса, 157.732 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.05.2018 по 12.06.2018, 336.151 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими средствами за период с 13.06.2018 по 31.03.2019, 958.000 руб. в возмещение убытков, а также об обязании подписать накладные на отпуск материалов на сторону - давальческого материала - на общую сумму 12.860.867 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 1.502.330 руб. 94 коп. неосвоенного аванса, 157.732 руб. 10 коп. неустойки, 90.232 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 958.000 руб. в возмещение убытков, 22.581 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Также решением суда в доход федерального бюджета с Общества взыскано 12.132 руб. государственной пошлины, с Компании – 6.000 руб. государственной пошлины.

От ФИО3 (далее – ФИО3) поступило заявление о процессуальном правопреемстве, о замене ООО «СК «Монолитстрой» на ФИО3

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 заявление удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство: ООО «СК «Монолитстрой» заменено на правопреемника – ФИО3 (ИНН <***>).

ООО «Профстрой», не согласившись с вынесенным определением, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 12.09.2023 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Общество указывало, что договор цессии и заявление о процессуальном правопреемстве в его адрес не поступали, должнику не сообщено, в каком объеме уступлено право требования, у него отсутствовала возможность представить возражения по существу требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с п.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В обоснование заявления ФИО3 представлены протокол от 19.06.2023 № 1 о результатах проведения открытых торгов по лоту № 1, договор купли-продажи от 20.06.2023 № 1-06/2023 (уступка права требования) (далее – Договор), платежное поручение от 27.06.2023 № 2

В соответствии с п.2.1 Договора ФИО3 передана задолженность ООО «Профстрой» перед ООО «СК «Монолитстрой» в размере 2.730.876 руб. 51 коп., установленная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2020 по делу №А56-2838/2019.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Для признания оспоримой сделки недействительной требуется принятие компетентным судом соответствующего решения в отдельном судопроизводстве (п.1 ст.166 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Договор является оспоримой сделкой, в установленном порядке данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Довод ответчика о том, что Договор в его адрес не направлялся, подлежит отклонению, поскольку ответчик был уведомлен о его заключении, в материалы дела указанный Договор представлен, у ответчика имелась возможность ознакомиться с ним.

Как верно указал суд первой инстанции, факт неизвещения должника о проведенной цессии не свидетельствует о недействительности Договора.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, основания для отмены обжалуемого определения суда отсутствуют.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2023 по делу № А56-2838/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


ФИО1