Постановление от 14 июля 2020 г. по делу № А56-30784/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30784/2019
14 июля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): Почмаренко Д.С. – доверенность от 27.12.2019

от ответчика (должника): Ткаченко И.С. – доверенность от 05.11.2019

от 3-го лица: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13637/2020) ООО "ИНТРО-ПЕЛЛА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2020 по делу № А56-30784/2019 (судья Сурков А.А.), принятое


по иску ФГУП «СУДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «МОРЕ»

к ООО "ИНТРО-ПЕЛЛА"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Ленинградский Судостроительный завод "ПЕЛЛА"; Министерство Обороны Российской Федерации в лице 961 Военного представительства; Министерство Обороны Российской Федерации


о взыскании



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интро-Пелла" (далее – ответчик) с требование о взыскании 47 619 141,51 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №1520187306811020105015432/41 от 21.12.15 и 4 078 938, 24 руб. процентов за пользование чужих денежных средств в соответствии со ст.395 ГК РФ из расчета на 06.03.2019.

Определением от 22.04.19 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Министерство обороны в лице 961 военного представительства и ОАО "Пелла".

Определением от 27.05.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено Министерство обороны в лице 369 военного представительства.

Решением суда от 28.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что стоимость понесенных Исполнителем затрат составляет 109 055 523,00 рублей, которая подлежит оплате за вычетом авансового платежа в сумме 100 000 000,00 рублей, т.е. в размере, не превышающем 9 055 523,00 рублей. Кроме того, ответчик указывает на то, что срок оплаты не наступил поскольку не подписан акт выполненных работ (финансовый).

Определением суда от 19.06.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Cуда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 № 822 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Интро-Пелла" с 01.07.2020 на 08.07.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а именно акт внеплановой проверки деятельности от 20.09.2019 , дополнения к акту от 18.11.2019, письма от 05.11.2019 № 251/1/954, от 24.10.2019 № 961/589, от 31.10.2019 № 961/611.

Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства о приобщении дополнительны доказательств.

Дополнительные доказательства подлежат представлению в суд апелляционной инстанции с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В данном случае невозможность представления документов приложенных к апелляционной жалобе в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, с учетом датирования представленных документов, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных доказательств суду первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца заявил о реорганизации с Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» на акционерное общество «Судостроительный завод «Море».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.05.2018п №255 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», Прогнозным планом (программой) приватизации федерального имущества на 2017-2019 годы, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.02.2017г. №227-р, приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 21.04.2017г. №121 «О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества 2017-2019 годы», на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. №432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.10.2018г. №362, приказа Росимущества от 08.08.2018г. №260 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 23.05.2018г. №255 «Об имущественном взносе Российской Федерации в Государственную корпорацию по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех», Федеральное государственное унитарное предприятие «Судостроительный завод «Море» реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (Российская Федерация, 298176, Республика Крым, г.Феодосия, поселок городского типа Приморский, ул.Десантников, д.1, ОГРН 1199112021140), сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ 26.12.2019г.

Частью 1 ст.57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно ч.З ст.57 ГК РФ в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов. При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (ч.5 ст.58 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Федеральное государственное унитарного предприятия «Судостроительный завод» «Море» прекратило деятельность путём реорганизации в форме преобразования.

Согласно п.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальным правопреемство с Федерального государственного унитарного предприятие «Судостроительный завод «Море» на Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (Российская Федерация, 298176, Республика Крым, г.Феодосия, поселок городского типа Приморский, ул.Десантников, д. 1, ОГРН: 1199112021140).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Судостроительный завод «Море» и ООО "Интро-Пелла" был заключен договор №1520187306811020105015432/41 от 21.12.2015г. на выполнение работ по строительству малого ракетного корабля проекта 22800, шифр «Каракурт», зав. №255.

Срок окончания работ – июль 2019 года.

Согласно п.6.1 договора цена в соответствии с протоколом согласования ориентировочной цены составляет 450 000 000 руб. 00 коп. и является ориентировочной. Ориентировочная цена переводится в твердую фиксированную по достижении технической готовности работ 80%.

Договор между сторонами был заключен во исполнении государственного контракта №1520187306811020105015432 от 16.12.2015г., заключенного между государственным заказчиком – Министерством Обороны Российской Федерации и ОАО "Пелла" на изготовление и поставку 7 малых военных кораблей.

Заказчик – ООО "Интро-Пелла" перечислил исполнителю – ФГУП «Судостроительный завод «Море» в качестве авансового платежа 100 000 000 руб. 00 коп.

Согласно п.6.10 договора оплата выполненных работ по этапу комплекса работ производится после сдачи исполнителем и приемке заказчиком акта приемки. Расчет за выполненный этап осуществляется по счету исполнителя за вычетом ранее выданного аванса.

До достижения технической готовности работ в размере 80% по инициативе ООО "Интро-Пелла" сторонами 31.08.2017г. было заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно п. 4.3.2 договора в случае досрочного прекращения работ заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности, предусмотренного в фиксированной цене комплекса работ (этапа комплекса работ).

По инициативе Заказчика согласно его письму от 08.08.2017г. исх. №521 между сторонами 31.08.2017 подписано Соглашение о расторжении Договора, конечная редакция которого определена на основании протокола разногласий от 22.09.2017г., подписанного истцом, ответчиком и согласованного 369 и 961 ВП МО РФ.

Согласно п.3.4.2 Договора Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты с учетом уровня рентабельности в случае досрочного прекращения работ по Договору.

Работы по Договору были прекращены в связи с заключением соглашения о расторжении Договора, на ответчике лежит обязанность возместить стоимость фактических затрат Исполнителя.

В соответствии с п.5 Соглашения о расторжении договора стоимость по фактическим затратам по состоянию на 01.09.2017г., понесенная исполнителем за время выполнения работ по договору будет определена с учетом выданного 961 ВП МО РФ установленным порядком заключения о стоимости по фактическим затратам.

01.12.2017г. по результатам проверки фактических затрат, понесенных исполнителем, начальник 961 ВП МО РФ выдал заключение исх. №961/680 с итоговой ценой работ в размере 147 619 141 руб. 51 коп.

Неисполнение требований об оплате задолженности послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец, формируя стоимость выполненных работ и понесенных затрат, считает, что подлежащая оплате цена должна складываться исходя из заключения 961 Военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - 961 ВП МО РФ) от 01.12.2017г. исх. №961/680, по которому выполненные истцом работы были приняты на сумму 147 619 141,51 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию стоимость фактических затрат за вычетом авансового платежа в сумме 100 000 000,00 рублей, т.е. в размере 47 619 141,51 рублей.

По мнению ответчика, стоимость понесенных Исполнителем затрат составляет 109 055 523,00 рублей, которая подлежит оплате за вычетом авансового платежа в сумме 100 000 000,00 рублей, т.е. в размере, не превышающем 9 055 523,00 рублей.

Данная сумма взята ответчиком из акта инвентаризационной комиссии по принятию незавершенного производства и отчетной калькуляции по фактическим затратам, которые ответчиком же и были подготовлены и с истцом не согласовывались, последним не подписывались.

Привлеченное к участию в делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, 369 Военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (далее - 369 ВП МО РФ) возражало против иска, представило отзыв, согласно которому стоимость затрат Исполнителя должна быть рассчитана только на основании составленных комиссией актов инвентаризации (Приложение №1 к Соглашению о расторжении Договора от 31.08.2017г.) и отчетной калькуляции по фактическим затратам (Приложение №2 к Соглашению о расторжении Договора от 31.08.2017г.), поскольку такой порядок определения стоимости согласован сторонами в Соглашении о расторжении Договора от 31.08.2017г.

Как указывал представить 369 ВП МО РФ, стоимость по фактическим затратам Исполнителя, исходя из п.5 Соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г. и приложений к ним, подлежала обязательному согласованию с 369 ВП МО РФ. Отмечалось, что размер затрат Исполнителя, указанный в заключениях 961 ВП МО РФ, также не нашел своего подтверждения в ходе проведенной инвентаризации.

Таким образом, разногласия сторон касались вопросов порядка определения стоимости затрат понесенных Исполнителем в строительстве и ее суммы, подлежащей оплате за фактически выполненные работы до прекращения Договора ввиду его расторжения Заказчиком согласно Дополнительному соглашению от 31.08.2017г.

На основании п.3.4.2 Договора, в случае досрочного прекращения работ Заказчик обязан возместить Исполнителю фактически произведенные затраты, которые были подтверждены заключением 961 ВП МО РФ от 01.12.2017г. исх. №961/680, по которому выполненные истцом работы были приняты на сумму 147 619 141,51 рублей.

С учетом аванса в размере 100 000 000,00 рублей, задолженность ответчика по оплате выполненных работ в настоящее время составляет 47 619 141 руб. 51 коп. (147 619 141 руб. 51 коп. - 100 000 000 руб. 00 коп.) и проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.2019г. в сумме 4 078 938,24 рублей.

Возражения ответчика и 369 ВП МО РФ о том, что согласно акту инвентаризации незавершенного производства малого ракетного корабля проекта 22800 зав. №255 и материальных запасов, приобретаемых для выполнения работ и не прошедших производственную обработку, фиксированная цена договора составляет 109 055 523,00 рублей, не были приняты судом во внимание, так как акт инвентаризации истцом не подписан.

Указано, что ответчиком неправильно истолковывается п.З Соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г. и приложений к нему в редакции протокола разногласий от 22.09.2017г., без учета п.5 этого же Соглашения, который как раз и определяет порядок расчетов в связи с расторжением Договора.

Вопреки доводам ответчика, что условия п.З Соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г. устанавливали порядок определения затрат Исполнителя в строительстве, данным пунктом Соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г. урегулирован исключительно порядок проведения инвентаризации выполненных работ, вопросы цены Договора данным пунктом не регламентированы.

Возражения ответчика о том, что срок оплаты не наступил поскольку не подписан акт выполненных работ (финансовый), о котором указано в п.5 соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г., суд также посчитал несостоятельным поскольку с учетом возникших у сторон разногласий данный акт может быть и не подписан всеми сторонами, а следовательно, срок оплаты не определен.

Ссылаясь на отсутствие протокола согласования твердой фиксированной цены, составление которого, по мнению ответчика, является обязательным для возмещения стоимости выполненных работ, ответчик уклоняется от действующего Соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г. (с учетом протокола разногласий от 22.09.2017п), п.5 которого регламентирует порядок взаиморасчетов при расторжении Договора согласно пункту 3.4.2 Договора, а именно: путем возмещения Исполнителю фактически произведенных затрат с учетом выданного 961 ВП МО РФ заключения о стоимости по фактическим затратам.

В рассматриваемом споре перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную не осуществлялся по причине недостижения технической готовности объектов строительства 80%, что не оспаривается ответчиком.

По инициативе Заказчика согласно его письму от 08.08.2017г. исх. №521 между сторонами 31.08.2017г. подписано Соглашение о расторжении Договора, конечная редакция которого определена на основании протокола разногласий от 22.09.2017г., подписанного истцом, ответчиком и согласованного 369 и 961 ВП МО РФ.

Работы по Договору были прекращены в связи с заключением по инициативе Заказчика соглашения о расторжении Договора, на ответчике лежит обязанность возместить стоимость фактических затрат Исполнителя.

На основании изложенного суд посчитал, что исковые требования обоснованы по праву и размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По утверждению апеллянта, ранее выданное 961 ВП МО РФ заключение от 01.12.2017г. исх. №961/680, по которому выполненные истцом работы были приняты на сумму 147 619 141,51 рублей, отозвано выдавшим его представительством для корректировки фактических затрат Исполнителя.

В подтверждение отзыва 961 ВП МО РФ ранее выданного заключения заявитель ссылается на уведомление 961 ВП МО РФ, содержащиеся в письме от 24.10.2019г. исх. №961/589, а также на акт внеплановой проверки от 20.09.2019г.

Вместе с тем, согласно п.8 ст.7 Федерального закона от 29.12.2012г. №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» оплата поставок продукции (работ, услуг) по оборонному заказу производится в соответствии с условиями государственного контракта.

Действующим законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа предусмотрена следующая форма участия военных представительств в процессе ценообразования на продукцию военного назначения:

- выдача заключения о цене на продукцию, в соответствии п.8 Положения о военных представительствах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. №804 и подпунктом «л» пункта 7 Правил формирования цен на российские вооружение и военную технику, которые не имеют российских аналогов, и производство которых осуществляется единственным производителем, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2008г. №29.

Перечень полномочий военных представительств, указанный в п. 8 Положения о военных представительствах, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. №804, является исчерпывающим и не может дополняться путем издания внутренних актов конкретным представительством.

Следовательно, полномочия при осуществлении военными представительствами функций, определяющих их участие в процессе

ценообразования на продукцию военного назначения, предусматривают только возможность выдачи Заключений по цене.

В то же время, действующее законодательство не предусматривает возможность прекращения действия выданного заключения путем его отзыва на основании письма/писем военного представительства, его выдавшего, без выдачи нового заключения (тем более, по договору, который был заключен в 2016 году, расторгнут в 2017 году и по которому уже вынесены судебные решения о взыскании стоимости работ), поскольку в таком случае цена работ остается неопределенной, что нарушает права Исполнителя на своевременную и полную компенсацию понесенных им в строительстве затрат.

Важно отметить, что представители привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц 369 и 961 ВП МО РФ, давали суду пояснения, согласно которых, отзыв ранее выданного заключения возможен только путем принятия нового заключения по цене. Действующее законодательство не предусматривает возможности отзыва заключения на основании письма военного представительства без выдачи, взамен отзываемого, нового заключения.

При этом, с момента выдачи 961 ВП МО РФ заключения по цене от 01.12.2017г. исх. №961/680 и до момента их отзыва письмом в октябре 2019 года прошло почти 2 года, какие-либо проверки ранее выданного заключения вплоть до вынесения обжалуемого апеллянтом судебного решения об удовлетворении иска не производились.

Доводы апеллянта том, что 961 ВП МО РФ в целом не уполномочено на согласование цены выполненных истцом работ по заключенному между истцом и ответчиком договору, а само заключение по цене, выданное представительством, носит лишь рекомендательный характер, не имеющий значения для определения стоимости затрат исполнителя, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Условиями заключенного между сторонами Договора от 21.12.2015г. было предусмотрено 2 Варианта расчетов с Исполнителем за выполненные работы и понесенные затраты.

Вариант №1 предусматривал оплату выполненных работ (этапа работ) после перевода ориентировочной цены в твердую фиксированную по достижении технической готовности работ 80% (п.6.1, 6.6 Договора).

Вариант №2 оплаты предусматривал возмещение Исполнителю фактически понесенных им затрат на определенную дату и применялся в случае досрочного прекращения выполнения работ по договору, т.е. в случае если перевод ориентировочной цены в твердую фиксированную не осуществлялся, и техническая готовность работ не достигла 80% по причине прекращения действия Договора (п.3.4.2 Договора).

В рассматриваемом споре перевод ориентировочной цены в твердую -фиксированную (Расчет по варианту №1) не осуществлялся по причине не достижения технической готовности объектов строительства 80%, что не оспаривается сторонами.

Так, по инициативе Заказчика, согласно его письму исх. №521 от 08.08.2017г., между сторонами 31.08.2017г. подписано Соглашение о расторжении Договора, конечная редакция которого определена на основании протокола разногласий от 22.09.2017г., подписанного истцом, ответчиком и согласованного 369 и 961 ВП МО РФ.

Заключая дополнительное Соглашение о расторжении Договора от 31.08.2017г., ответчик взял на себя обязательство (п.5 Соглашения о расторжении) в связи с досрочным расторжением договора возместить истцу стоимость понесенных затрат, а именно: стоимость по фактическим затратам по состоянию на 01.09.2017г., понесенная Исполнителем за время выполнения работ по Договору, с учетом выданного 961 ВП МО РФ заключения о стоимости по фактическим затратам и оформлена в виде Приложения №2 к Соглашению (отчетная калькуляция по фактическим затратам Исполнителя) с оформлением акта выполненных работ (финансового) (Приложение №4 к Соглашению о расторжении Договора).

Согласно протоколу разногласий от 22.09.2017г. Сторонами определено исключить необходимость согласования отчетной калькуляции по фактическим затратам Исполнителя (Приложение №2 к Соглашению о расторжении Договора) и акта выполненных работ (финансового) (Приложение №4 к Соглашению о расторжении Договора) с 369 и 961 ВП МО РФ.

Следовательно, обязанность по согласованию стоимости по фактическим затратам Исполнителя с 369 ВП МО РФ отсутствовала. Условиями заключенного между сторонами Договора, приложениями и дополнениями к нему, также не была предусмотрена такая обязанность, ввиду чего доводы апеллянта о «главенствующей роли» 369 ВП МО РФ при определении стоимости затрат Исполнителя противоречат материалам дела и являются необоснованными.

Пункт 1 ст.716 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.1, 2 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п.З ст.424 ГК РФ).

В силу п.п. "б" п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.04.2015г. №407 «О порядке определения начальной цены государственного контракта, заключаемого с единственным поставщиком, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг по государственному оборонному заказу» предложения о цене государственного контракта включают в себя заключения о цене на продукцию военного представительства МО РФ, закрепленного за предполагаемым поставщиком.

Из содержания действующего законодательства, а именно: п.п.8, 13 Положения о военных представительствах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995г. №804, следует, что военные представительства МО РФ, согласовывают цену на военную продукцию (выполненные работы) предприятия путем выдачи заключения о цене.

Поскольку работы по Договору были прекращены в связи с расторжением Договора по инициативе Заказчика, Стороны в п.5 Соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г. в соответствии с вышеуказанными нормами определили, что взаиморасчеты по Договору будут происходить по Варианту №2 (п.3.4.2. Договора), а именно: путем возмещения Исполнителю фактически понесенных затрат по состоянию на 01.09.2017г., с учетом выданного 961 ВП МО РФ заключения о стоимости по фактическим затратам.

Поскольку инициатором прекращения выполнения работ выступал ответчик согласно его письму исх. №521 от 08.08.2017г., на него возлагаются как риски, так и последствия такого прекращения, в том числе в части определения порядка расчета за выполненные работы и понесенные затраты в соответствии с Вариантом №2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений п.3.4.2 Договора и п.5 Соглашения о расторжении Договора в редакции протокола разногласий от 22.09.2017г., стоимость понесенных истцом затрат определяется именно исходя из выданного 961 ВП МО РФ заключения по цене.

При этом, с учетом имеющихся между Сторонами разногласий относительно такой стоимости и, как следствие, отказом каждой из сторон подписать отчетную калькуляцию по фактическим затратам Исполнителя (Приложение №2 к Соглашению о расторжении Договора), акт выполненных работ (финансовый) (Приложение №4 к Соглашению о расторжении Договора), в редакции друг друга, предусмотренный п.5 Соглашения о расторжении Договора срок оплаты не может быть определен, а следовательно, такая обязанность возникает по решению суда, призванному разрешить существующий спор, касаемый стоимости фактических затрат.

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для оплаты понесенных Исполнителем затрат без проведения фактической инвентаризации и оформления ее результатов путем подписания истцом и ответчиком с обязательным согласованием 369 и 961 ВП МО РФ Отчетной калькуляции, также является необоснованной.

Ответчиком неправильно истолковывается п.З Соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г. и приложений к нему в редакции протокола разногласий от 22.09.2017г., без учета п.5 этого же Соглашения, который как раз и определяет порядок расчетов в связи с расторжением Договора.

Вопреки доводам апеллянта, что условия п.З Соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г. устанавливал порядок определения затрат Исполнителя в строительстве, данным пунктом соглашения урегулирован исключительно порядок проведения инвентаризации выполненных работ, вопросы цены контракта данным пунктом не регламентированы.

Согласно п. 1.4 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995г. №49 (ред. от 08.11.2010г.) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Таким образом, инвентаризация имущества является бухгалтерской категорией, направленной на сличение объема и видов фактически выполненных работ и задокументированных.

Между спорящими сторонами отсутствуют разногласия по объемам выполненных работ (что было подтверждено в ходе судебного разбирательства представителем ответчика), редакции актов инвентаризационной комиссии в редакции истца и ответчика по объемам выполненных работ совпадают.

Сумма, указанная в Акте инвентаризации и Отчетной калькуляции, была определена не 369 ВП МО РФ и 961 ВП МО РФ, а самим ответчиком, который и составил указанный Акт.

При этом, как уже указывалось, согласно Соглашения о расторжении Договора от 31.08.2017г. в редакции протокола разногласий от 22.09.2017п, Сторонами определено исключить необходимость согласования отчетной калькуляции по фактическим затратам исполнителя (Приложение №2 к Соглашению о расторжении Договора) и акта выполненных работ (финансового) (Приложение №4 к Соглашению о расторжении Договора) с 369 и 961 ВП МО РФ.

Таким образом, обязанность по согласованию стоимости по фактическим затратам исполнителя с 369 ВП МО РФ отсутствовала, условиями заключенного между сторонами Договора, приложениями и дополнениями к нему, также не была предусмотрена такая обязанность, на что правомерно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Доводы апеллянта о несении бюджетом дополнительных потерь в случае оплаты Исполнителю согласованной 961 ВП МО РФ в ранее выданном им заключении по цене от 01.12.2017г. исх. №961/680, стоимости затрат, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные

ООО «Интро-Пелла» и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» не доказали, что материальная ответственность за досрочное расторжение Договора от 21.12.2015г., инициатором чего выступал ответчик, будет возложена на Головного исполнителя (ОАО «Ленинградский Судостроительный завод «ПЕЛЛА»), а в будущем и на государственный бюджет.

Также, ООО «Интро-Пелла» и ОАО «Ленинградский судостроительный завод «ПЕЛЛА» не доказали, что на стороне истца имеет место неосновательное обогащение, возникшее ввиду возмещения Исполнителю фактически понесенных им затрат в строительстве до прекращения выполнения работ, вызванных отказом от дальнейшего исполнения договора по инициативе ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания основной задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 06.03.19 в сумме 4 078 938, 24 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, не противоречащим условиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2020 по делу № А56-30784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.А. Семиглазов


Судьи


И.В. Масенкова


Ю.В. Пряхина