Решение от 24 августа 2017 г. по делу № А35-4163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4163/2017
24 августа 2017 г.
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 24.08.2017.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Светлана»

к Управлению Росприроднадзора по Курской области

о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 94/1-Н от 11.05.2017г.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности;

от заинтересованного лица – ФИО3 По доверенности от 03.04.2017 №5; ФИО4 по доверенности от 03.04.2017г. № 4.

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана» (далее – также, ООО «Светлана», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Курской области (далее – также, Управление, административный орган, Росприроднадзор) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания № 94/1-Н от 11.05.2017г.

У суда на рассмотрении находится ходатайство заинтересованного лица о прекращении производства по данному делу в связи не неподведомственностью спора Арбитражному суду Курской области.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, согласно доводам, имеющимся в материалах дела; возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по данному делу в связи не неподведомственностью спора Арбитражному суду Курской области, согласно доводам представленным в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований; поддержал ранее заявленное ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи не неподведомственностью спора Арбитражному суду Курской области.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Светлана», зарегистрирован в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. 8 марта.

03.04.2017г. в Управление Росприроднадзора по Курской области (из Прокуратуры Курской области поступила информация (письмо от 30.03.2017г. № 7-316-2017), направленная Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о безлицензионном пользовании недрами (письмо от 23.03.2017г. № А26-01-25368713).

18.04.2017г. в 13-00 Управлением установлено, что ООО «Светлана» использует водозаборную скважину для коммерческих нужд кафе «Пиццерия», расположенной по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, 35.

Управлением также установлено, что в Реестре государственной регистрации лицензий на пользование недрами, размещенном на официальном сайте Департамента экологической безопасности и природопользования (www.ecolog46.ru > Деятельность > Недропользование), а также в Сводном государственном реестре участков недр и лицензий, размещенном на • официальном /сайте Российского федерального геологического фонда (www.rfgf.ru> электронные каталоги > сводный государственный реестр участков недр и лицензий) отсутствуют сведения о выдаче ООО «Светлана» лицензии на пользование недрами.

По результатам государственным инспектором Управления ФИО4 в отношении Общества 18.04.2017г. составлен протокол № 94/1-Н об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.05.2017г. старшим государственным инспектором Управления ФИО4 вынесено постановление № 94/1-Н о назначении наказания, которым ООО «Светлана» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.

Заявитель считает, что Постановление от 11.05.2017г. № 94/1-Н вынесено незаконно, нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего подлежащим отмене, что явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Административный орган считает Постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2017г. № 94/1-Н о назначении административного наказания ООО «Светлана» законным, обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку факт совершения ООО «Светлана» административного правонарушения был установлен в ходе проведенной проверки, считает настоящее требование неподведомственным рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем, просит прекратить производство по делу.

Оспариваемое постановление вынесено 11.05.2017г., Общество обратилось в арбитражный суд 19.05.2017г., то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Требование заявителя арбитражный суд полагает подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: 1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие па наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); 4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; 5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Федеральным законом от 28.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе государственного транспортного надзора (пункт 9).

Полномочия Управления Росприроднадзора по Курской области по осуществлению государственной функции по контролю и надзору в сфере природопользования и исполнению административных процедур определены Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Законом РФ от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах», Федеральным законом № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, Постановлением Правительства РФ от 27.01.2009г. № 53 «Об осуществлении государственного контроля в области охраны окружающей среды», Постановлением Правительства РФ от 31.03.2009г. № 285 «О перечне объектов подлежащих Федеральному государственному экологическому контролю», Приказом Минприроды РФ от 24.08.2011г. № 707 «Об утверждении списка конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности на территории Курской области, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», Положением об Управлении Росприроднадзора по Курской области, утвержденным приказом Росприроднадзора от 27.06.2011г. № 450, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению федерального государственного экологического надзора, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2012г. № 191, Административным регламентом исполнения Федеральной службой по надзору в сфере природопользования государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением в пределах своей компетенции требований законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008г. № 300.

В силу ч. 1 ст. 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный надзор за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 7.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.22 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе государственные инспектора по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр на соответствующей территории.

На основании ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Таким образом, полномочия должностных лиц на осуществление проверки объекта, мероприятий, составление протокола об административном правонарушении, вынесение оспариваемого постановления проверены арбитражным судом, соответствуют действующему законодательству, подтверждены материалами дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются отношения, складывающиеся в связи с реализацией права государственной собственности на недра.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия по пользованию недрами без лицензии, т.е. расценивается как самовольное недропользование. Самовольное пользование недрами прекращается без возмещения затрат, произведенных за время незаконного пользования.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Субъектами правонарушения являются граждане РФ, иностранные граждане, индивидуальные предприниматели без образования юридического, юридические лица, в том числе иностранные.

На основании Закона Российской Федерации от 21.02.1992г. № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон «О недрах») недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Согласно ст. 2.3. Закона «О недрах», участки недр, содержащие подземные воды, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения (далее - питьевое водоснабжение) или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения и объем добычи которых составляет не более 500 кубических метров в сутки, относятся к участкам недр местного значения.

В силу ч. 3 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством о недрах.

Согласно п. 6 ст. 10.1 Закона «О недрах» основанием возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации о: предоставлении по результатам аукциона права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или для геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых; предоставлении права пользования участком недр местного значения, для строительства и эксплуатации подземных сооружений местного и регионального значения, не связанных с добычей полезных ископаемых; предоставлении права пользования участком недр местного значения, содержащим месторождение общераспространенных полезных ископаемых и включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых открытого месторождения при установлении факта его открытия пользователем недр, проводившим работы по геологическому изучению такого участка недр в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых, за исключением проведения указанных работ в соответствии с государственным контрактом; предоставлении права краткосрочного (сроком до одного года) пользования участком недр местного значения для осуществления юридическим лицом (оператором) деятельности на участке недр местного значения, право пользования которым досрочно прекращено; предоставлении права пользования участком недр местного значения, включенным в перечень участков недр местного значения, утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, для его геологического изучения в целях поисков и оценки месторождений общераспространенных полезных ископаемых; предоставлении права пользования участком недр местного значения для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод, для добычи подземных вод или для геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи.

Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.1992г. № 3314-1 «О порядке введения в действие Положения о порядке лицензирования пользования недрами» утверждено Положение о порядке лицензирования пользования недрами.

В соответствии с п. 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, определяющим государственную систему лицензирования пользования недрами, недра в соответствии с Законом Российской Федерации «О недрах» предоставляются в пользование на основании лицензий. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной целью в течение установленного срока при соблюдении им заранее оговоренных требований и условий.

В силу п. 2.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами Предоставление лицензий осуществляется через государственную систему лицензирования, организационное обеспечение которой возлагается на Геолком России и его территориальные подразделения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11, действие лиц, осуществляющих добычу подземных вод (использование водозаборных скважин) без соответствующих лицензий, либо с нарушением требований, предусмотренных лицензией, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а не статьей 7.6. КоАП РФ.

Согласно абз. 1 ст. 11 Закона «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В силу абз. 2 ст. 11 Закона «О недрах», предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

На основании абз. 3 ст. 11 Закона «О недрах», лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

Согласно абз. 4 ст. 11 Закона «О недрах», допускается предоставление лицензий на несколько видов пользования недрами.

На основании ст. 49 Закона «О недрах» лица, виновные в нарушении установленного законодательством порядка пользования недрами, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как следует из материалов настоящего дела, 03.04.2017г. в Управление Росприроднадзора по Курской области (из Прокуратуры Курской области поступила информация (письмо от 30.03.2017г. № 7-316-2017), направленная Управлением Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций о безлицензионном пользовании недрами (письмо от 23.03.2017г. № А26-01-25368713).

18.04.2017г. в 13-00 Управлением установлено, что ООО «Светлана» использует водозаборную скважину для коммерческих нужд кафе «Пиццерия», расположенной по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, 35.

Управлением также установлено, что в Реестре государственной регистрации лицензий на пользование недрами, размещенном на официальном сайте Департамента экологической безопасности и природопользования (www.ecolog46.ru > Деятельность > Недропользование), а также в Сводном государственном реестре участков недр и лицензий, размещенном на • официальном /сайте Российского федерального геологического фонда (www.rfgf.ru> электронные каталоги > сводный государственный реестр участков недр и лицензий) отсутствуют сведения о выдаче ООО «Светлана» лицензии на пользование недрами.

По результатам государственным инспектором Управления ФИО4 в отношении Общества 18.04.2017г. составлен протокол № 94/1-Н об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

11.05.2017г. старшим государственным инспектором Управления ФИО4 вынесено постановление № 94/1-Н о назначении наказания, которым ООО «Светлана» было привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РоссийскойФедерациипредусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат».

В связи с вышеуказанным, факт несоблюдения ООО «Светлана» установленных Законом «О недрах» ограничений подтверждается материалами дела.

ООО «Светлана», как лицо, обладающее всей необходимой информацией, имело возможность не допускать нарушений установленного порядка, но не предприняло всех необходимых мер по исполнению своей обязанности.

Кроме того, ООО «Светлана», как в рамках административного производства, так и после обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не представило доказательств, свидетельствующих о том, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Доказательств того, что у ООО «Светлана» не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, за допущенное нарушение ООО «Светлана» обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ООО «Светлана» к административной ответственности арбитражным судом не установлено, заявителем не усматривается.

ООО «Светлана» привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, признав доказанным факт осуществления ООО «Светлана» самовольного пользования недрами без соответствующей лицензии, с целью добычи подземных вод, что является нарушением ст. 11 Закона РФ «О недрах», подпункта 2.1 пункта 2 Положения о порядке лицензирования пользования цедрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 15.07.1992г. № 3314-1, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Светлана» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает правомерным оспариваемое постановление административного органа.

Доводы административного органа о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду не принимаются последним в силу следующего.

Согласно Письму-обращению гр. ФИО5 в адрес президента РФ Путина В.В. от 16.03.2017г., последняя поясняет, что принадлежащий ей земельный участок с домовладением граничит с нежилым зданием, в котором раньше была районная Баня по адресу: Курская область, сл. Белая, ул. Комсомольская д. 35.

В 2010 году здание бани было приобретено организацией МСПК «Возрождение» и до 2015 года использовалось по назначению.

В 2015 году баню переоборудовали под кафе «Пиццерия» без каких либо на то разрешений (заключений) центра гигиены и эпидемиологии в Курской области (справка из Администрации Беловского района прилагается). К системе ЖКХ слободы Белая данное кафе не подключено.

При этом для нужд кафе была пробурена скважина для добычи питьевой воды в коммерческих целях, при отсутствии лицензии (разрешений) на недропользование. Так же на земельном участке гр. ФИО5 была выкопана не откачиваемая сливная яма, куда стекают все отходы от кафе, в непосредственной близости от скважины забора воды. Эта не откачиваемая сливная яма наносит существенный вред насаждениям ФИО5 и окружающей среде.

Более того, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, в качестве дополнительного вида деятельности указаны: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, деятельность ресторанов и кафе полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания (строки 178 – 181).

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что вмененное правонарушение в действительности совершено в связи с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Указанное подтверждает, что настоящее требование подведомственно арбитражному суду.

В связи с чем, ходатайство административного органа о прекращении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы настоящего дела, арбитражный суд установил, что в постановлении о назначении административного от 11.05.2017г. № 94/1-Н административным органом допущена опечатка в указании года даты поступления в Управление из Прокуратуры информации – вместо 03.04.2017г, указано 03.04.2014г. Определений об исправлении опечатки административным органом не представлено, не выносилось.

Арбитражный суд считает верной дату поступления информации из Прокуратуры в Управление – 03.04.2017г., поскольку исходя из совокупности всех материалов дела, административного дела, иных документальных доказательств, приходит к выводу, о том, что указанная опечатка в годе даты не является существенным нарушением, не повлияла на правильность рассмотрения настоящего дела, на наличие состава административного правонарушения, вмененного Обществу, что соответствует пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Документальных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества, заявителем не представлено.

Более того, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Постановлением от 19.04.2017г. № 93/1-Н ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно указанному постановлению 18.04.2017г. в 12-00 Управлением установлено, что ИП ФИО6 пробурил водозаборную скважину для кафе «Пиццерия», расположенного по адресу: Курская область, Беловский район, сл. Белая, ул. Комсомольская, 35, в отсутствие лицензии на пользование недрами.

Санкция ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, как указывалось выше, предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Оспариваемым постановлением Управления от 11.05.2017г. № 94/1-Н назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, лицо привлечено к административной ответственности, с наложением установленного штрафа, согласно нормам КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Правонарушение, совершенное ООО «Светлана», нельзя признать малозначительным. Так, по смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Документального подтверждения того, что в данном конкретном случае отсутствовала высокая степень общественной опасности деяния, ООО «Светлана» не представлено.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных (неблагоприятных) последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении ООО «Светлана» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области законодательства, связанного с природопользованием.

Отсутствие вредных последствий, равно как и отсутствие доказательств вредных последствий совершенного ООО «Светлана» правонарушения не имеет значения для наступления ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела документальные доказательства, выводы в отношении совершенного правонарушения, характер и степень общественной опасности, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

В тоже время, при рассмотрении вопроса о законности постановления о назначении административного наказания ООО «Светлана» от 11.05.2017г. № 94/1-Н, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, введенной в действие Федеральным законом от 03.07.2016г. № 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу положений статей 4.2, 4.3 КоАП РФ перечень законодательно установленных обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отличие от перечня обстоятельств, смягчающих административную ответственность, ограничен и расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая, что ранее ООО «Светлана» не привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, арбитражный суд в силу норм ст. 4.2 КоАП РФ считает указанное обстоятельство смягчающим административную ответственность.

В тоже время, арбитражный суд считает, что имеются обстоятельства, установленные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Доказательств обратного административным органом в материалы дела не представлено.

Согласно информации, представленной на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.nalog.ru (информационный ресурс «Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства» http:// rmsp.nalog.ru/), ООО «Светлана» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства по состоянию на 01.08.2016г. Категория субъекта малого или среднего предпринимательства - «Малое предприятие».

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный суд приходит к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

В этой связи, оспариваемое постановление в части назначения административного наказания в виде наложения на заявителя штрафа в размере 800 000 руб., подлежит изменению путем замены санкции в виде административного штрафа на предупреждение.

В настоящем конкретном случае цель административного наказания будет достигнута при применении к ООО «Светлана» административного наказания в виде предупреждения.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Арбитражный суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. В тоже время, постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющиеся в деле документальные доказательства арбитражный суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 17, 29, 65, 150, 151, 159, 167-170, 176, 180, 181, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства Управления Росприроднадзора по Курской области о прекращении производства по делу отказать.

Требование ООО «Светлана» удовлетворит в части.

Признать незаконным и изменить Постановление Управления Росприроднадзора по Курской области № 94/1-Н от 11.05.2017г. в части назначения ООО «Светлана» административного наказания в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 800 000 рублей, назначив ООО «Светлана» административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Определение в части отказа в прекращении производства по делу может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Курской области.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.

Судья М.Н. Морозова