Постановление от 22 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

№ 09АП-59602/2025

Дело № А40-238984/23
г. Москва
23 декабря 2025г.
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025г.


Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2025г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Т.В. Захаровой, А. И. Проценко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Мособлэнерго", ПАО "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2025 по делу № А40-238984/23 по иску АО "Мособлэнерго" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) третьи лица: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ПАО "Россети Центр и Приволжье" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ООО "Энергосбыт Волга" (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>), ОАО «РЖД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитет по ценам и тарифам Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.03.2025, ФИО2 по доверенности от 07.03.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.10.2025,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мособлэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ПАО "Россети московский регион" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года в размере 7 877 430,99 руб.; законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябрь 2020 года, за период с 21.10.2020 по 12.10.2023 в размере 8 554 890,06 руб., и далее начиная с 13.10.2023 по день фактической оплаты задолженности за передачу электрической энергии за сентябрь 2020 года из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2024 производство по делу № А40-238984/23 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Московской области по делу № А41- 20678/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 производство по делу было возобновлено.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2024 для совместного рассмотрения объединены дела № А40-238984/23-93-1955 и № А40- 9012/24-6-76 по исковому заявлению АО "Мособлэнерго" к ПАО "Россети московский регион" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 в размере 2 852 758 руб. 80 3 коп., законной неустойки за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года, в размере с 21.01.2021 по 12.01.2024 в размере 3 816 552 руб. 39 коп. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга задолженности за передачу электрической энергии за декабрь 2020 года из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Энергосбыт Волга", ОАО «РЖД», Комитет по ценам и тарифам Московской области.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил взыскать задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года в размере 240 916,94 руб., законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в сентябре 2020 года, за период с 21.10.2020 по 19.12.2024 в размере 3 942 417,86 руб.; задолженность за декабрь 2020 в размере 1 024 424 руб. 75 коп., законную неустойку за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2020 года, за период с 21.01.2021 по 19.12.2024 в размере 4 336 891,77 руб.; законную неустойку начиная с 20.12.2024 по день фактической оплаты задолженности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за сентябрь и декабрь 2020 года из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки.

Решением суда от 10.10.2025 с Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" в пользу Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" взыскана задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2020 года в размере 98 631 руб. 13 коп. и за декабрь 2020 года в размере 905 544 руб. 98 коп., законная неустойка за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии за сентябрь и декабрь 2020 года из расчета 1/130 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, с даты вступления в законную силу судебного акта до момента фактической оплаты суммы задолженности, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 381 руб. 65 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда, подали апелляционные жалобы, в которых считают его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе АО "Мособлэнерго" указывает на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении требований в отношении разногласий в отношении СНТ «Березка», в отношении разногласий в отношении ООО «КЭК» по объему 15 777 кВтч за декабрь 2020, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в отношении не оплаченной задолженности за период с даты возникновения просрочки по исполнению обязательства по оплате до даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-238984/23.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе ПАО "Россети Московский регион" указывает на отсутствие доказательств того, что конечным потребителем является ОАО «РЖД», необоснованность требований по категории «Изумрудные холмы», ошибки в расчётах по категории «бытовые потребители».

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке апелляционного производства, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основанием для предъявления иска послужили разногласия сторон по объемам и стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в сентябре и декабре 2020 года во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008, заключенного между АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению лишь в части, соответствующей условиям договора и нормам действующего законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Россети Московский регион».

По категории разногласий, связанных с ОАО «РЖД».

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания АО «Мособлэнерго» услуг по передаче электроэнергии для потребителей, присоединенных через инфраструктуру ОАО «РЖД».

Представленный ответчиком акт переоформления технологического присоединения от 20.11.2020 сам по себе не свидетельствует об отсутствии у истца права на оплату услуг, оказанных до этой даты.

Довод о том, что конечным потребителем является индивидуальный предприниматель, не освобождает ответчика от обязанности по оплате услуг сетевой организации осуществившей фактическую передачу энергии. Основания для перечисления оплаты иному лицу в данном случае ответчиком не доказаны.

По категории разногласий «Изумрудные холмы».

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела. Установлено, что ответчик сформировал разногласия в связи с указанием истцом уровня напряжения «ВН» при отсутствии на участке соответствующих сетей.

Судом установлен факт корректировки объемов и их переноса на верные уровни напряжения («СН-2» и «НН») по результатам сторнирования, произведенного в декабре 2020 года. Скорректированные и доначисленные объемы были включены ответчиком в оплату за декабрь 2020 года и фактически оплачены в январе 2021 года без просрочки. Таким образом, требования истца о взыскании задолженности за сентябрь 2020 года по данной категории были правомерно признаны судом необоснованными, поскольку спорные услуги уже были учтены и оплачены в более позднем периоде. Доводы жалобы о неоказании услуг опровергаются материалами дела, подтверждающими факт сторнирования и последующей доплаты.

По категории разногласий «бытовые потребители».

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в этой части, поскольку их обоснованность подтверждается представленными доказательствами, в то время как возражения ответчика носили общий характер и не были подкреплены конкретными доказательствами, опровергающими расчеты истца или факт оказания услуг.

Относительно доводов апелляционной жалобы АО «Мособлэнерго».

По отказу в удовлетворении требований в части СНТ «Березка» и ООО «КЭК».

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании, установив, что потребитель СНТ «Березка» расположен на территории Владимирской области и не является потребителем АО «Мосэнергосбыт» в рамках спорного договора. Истец не представил доказательств включения соответствующих точек потребления в договор №17-4036.

Кроме того, ни истец, ни ответчик не имеют статуса территориальной сетевой организации ТСО на территории Владимирской области, и тарифы для расчетов между ними за услуги на этой территории регулирующим органом не устанавливались. Применение истцом тарифа Московской области в данной ситуации является неправомерным.

ООО «Казанская энергетическая компания» (ООО «КЭК»).

Суд правомерно отказал во взыскании, поскольку технологическое присоединение данного потребителя было осуществлено в октябре 2020 года, в то время как тариф, применяемый истцом, был установлен на 2020 год распоряжением от 2019 года.

В соответствии с пунктами 4, 6, 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, и «котловой» методикой расчета тарифов, включение новых объектов в период регулирования без пересмотра тарифов нарушает экономический баланс и не основано на тарифном решении регулирующего органа.

Таким образом, требование истца об оплате по тарифу, не учитывающему данный объект, является необоснованным.

По отказу во взыскании неустойки, за период до вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. В соответствии с условиями договора (п. 5.1.26 Договора №17-4036, п. 10 Регламента расчета стоимости услуг) и вытекающей из них практикой взаимоотношений сторон, а также с учетом позиции, изложенной в письме АО «Мосэнергосбыт», оплата оспариваемых объемов подлежала произведению с очередным платежом за месяц, в котором стороны урегулировали разногласия. Поскольку разногласия по спорным объемам не были урегулированы сторонами в досудебном порядке и их правомерность была установлена лишь решением суда, оснований для начисления неустойки за период до вынесения такого судебного акта не имелось.

Суд первой инстанции верно указал, что в данной ситуации ответчик не мог быть признан виновным в просрочке оплаты спорных сумм до момента определения их размера в судебном порядке (статьи 330, 401 ГК РФ). Требование о взыскании неустойки с даты вступления решения в силу до момента фактической оплаты судом удовлетворено.

Довод АО «Мособлэнерго» о невозможности исключения законной неустойки соглашением сторон не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не исключал неустойку соглашением, а устновил отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, размер которого являлся предметом спора и был определен судом. Такой подход соответствует положениям статей 330 и 401 ГК РФ.

Оценка доказательств, данная судом первой инстанции, является полной, всесторонней и соответствует требованиям статьи 71 АПК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую квалификацию.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2025 года по делу № А40-238984/23 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Ю.Н. Кухаренко

Судьи: Т.В. Захарова

А.И. Проценко