Постановление от 30 марта 2025 г. по делу № А53-15463/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-15463/2023
город Ростов-на-Дону
31 марта 2025 года
15АП-2313/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

финансового управляющего ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-15463/2023 по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании ФИО3 передать имущество, сведения и предоставить доступ в жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий) об обязании ФИО3 передать имущество, сведения и предоставить доступ в жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об обязании должника передать имущество, сведения и предоставить доступ в жилое помещение, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 23.01.2025 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал управляющему, сославшись на предоставленный отзыв должника ФИО3, не подтвержденный документально. ФИО3, исходя из предоставленных ответов из ИФНС, ГИБДД по РО, ГИБДД по КК является собственником спорного транспортного средства. Кроме того, требования управляющего о передаче личного имущества, допуска в жилое помещение ФИО3 не исполнены.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить в части отказа в обязании передать транспортное средство.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 пояснила, что поддерживает апелляционную жалобу в части отказа в обязании должника передать транспортное средство, иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество КБ "Центр-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 требования публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест" признаны обоснованными. В отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника велена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ №13314086 от 26.12.2023.

28.02.2024 в Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление финансового управляющего об обязании должника передать имущество финансовому управляющему и предоставить доступ в жилое помещение, а именно:

Предоставить сведения о движимом и недвижимом имуществе, правоустанавливающие документы;

об оформленных сделок в течение 36 месяцев до подачи заявления на банкротство;

о предметах роскоши (полудрагоценные или драгоценные камни и металлы или изделия из них, ювелирные украшения, столовые приборы, антиквариат, предметы искусства (скульптуры, картины), вещи из ценного меха, уникальные дорогостоящие вещи, не являющиеся необходимыми для удовлетворения насущных потребностей);

о бытовой технике;

о предметах мебели;

об оружии и лицензии на его хранение и использование.

В случае не выполнения ФИО3 требований финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о передаче сведений и документов, взыскать с ФИО3 судебную неустойку (астрент) в конкурсную массу ФИО3 в размере 2 000 рублей за каждый календарный дней просрочки исполнения судебного акта о передачи с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения определения.

Предоставить финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 доступ в жилое помещение по месту регистрации должника – ФИО3 для проведения описи имущества должника.

В случае невыполнения ФИО3 требований финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об обеспечении допуска в жилое помещение на месту регистрации для проведения описи имущества, взыскать с ФИО3 судебную неустойку (астрент) в конкурсную массу ФИО3 в размере 2 000 рублей за каждый календарный дней просрочки исполнения судебного акта о передачи с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения определения.

Передать финансовому управляющему ФИО3 ФИО2 транспортное средство и документы на транспортное средство Хендэ Каунти HD, вид: автобусы, государственный регистрационный знак: СО77061, а также ключи на данное транспортное средство, документы на данное транспортное средство.

В случае невыполнения ФИО3 требований финансового управляющего ФИО3 ФИО2 о передаче транспортного средства с документами и ключами от транспортного средства взыскать с ФИО3 судебную неустойку (астрент) в конкурсную массу ФИО3 в размере 2 000 рублей за каждый календарный дней просрочки исполнения судебного акта о передачи с даты вынесения судебного акта по дату фактического исполнения определения.

В связи с непредставлением должником доступа управляющему в жилое помещение, не передачей истребуемых документов и имущества финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего в деле банкротстве обязанности, в том числе, по принятию мер по защите имущества должника; анализу финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; по проведению анализа финансового состояния гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 Закона о банкротстве и направлены на достижение цели процедуры банкротства.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина наступают последствия, установленные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Для реализации данных норм на основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве подлежит применению правило о том, что руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, закрепленное в пункте 2 статьи 126 данного Закона.

Применительно к делу о банкротстве гражданина это регулирование означает, что в процедуре реализации имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит на должнике.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45) при неисполнении гражданином обязанности по предоставлению сведений финансовому управляющему финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац 2 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В пункте 42 постановления N 45 разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. Приведенные разъяснения исключают возможность возложения обязанности передать имущество в натуре на лицо, у которого спорное имущество не находится.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано на следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 направлено уведомление должнику с требованием и уведомлением о введении процедуры реструктуризации долгов должника от 31.08.2023, а также о предоставлении финансовому управляющему информации по всем имеющимся открытым расчетным счетам и банковским картам, открытым на дату введения реструктуризации имущества должника, предоставлении сведений о движимом и недвижимом имуществе, сведений об оформленных сделках в течение трех лет до введения процедуры реструктуризации имущества должника, предоставлении доступа в жилое помещение для проведения описи имущества должника, а также плана реструктуризации долгов.

Факт направления данного требования и уведомления подтверждается квитанцией об отправки и почтовым идентификатором – 80111687370716, самим должником не оспорено.

После введения в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 направлено требование и уведомление должнику о введении процедуры реализации имущества должника от 27.12.2023, а также о предоставлении финансовому управляющему сведений об имуществе, принадлежащему ФИО3, а именно:

о движимом и недвижимом имуществе;

о счетах в банках и иных кредитных организациях;

об оформленных сделок в течение 36 месяцев до подачи заявления на банкротство;

о предметах роскоши (полудрагоценные или драгоценные камни и металлы или изделия из них, ювелирные украшения, столовые приборы, антиквариат, предметы искусства (скульптуры, картины), вещи из ценного меха, уникальные дорогостоящие вещи, не являющиеся необходимыми для удовлетворения насущных потребностей); _

о бытовой технике;

о предметах мебели;

об оружии и лицензии на его хранение и использование, а также о предоставлении финансовому управляющему информации по всем имеющимся открытым расчетным счетам и банковским картам, о предоставлении доступа в жилое помещение для проведения описи имущества должника.

Факт направления данного требования и уведомления подтверждается квитанцией об отправки и почтовым идентификатором - 80545891007463.

Кроме того, как указано финансовым управляющим, в ответ на запрос управляющего налоговая инспекция (ответ от 11.09.2023) направила сведения о зарегистрированном за должником транспортном средстве Хендэ Каунти HD, вид: автобусы, государственный регистрационный номер: СО77061, дата регистрации: 29.08.2008, адрес: 346400, <...>.

Ответ на вышеуказанные требования финансового управляющего в адрес управляющего от должника не поступили, запрашиваемые сведения и движимое имущество должником не переданы управляющему.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что домовладение, расположенное по адресу регистрации должника, должнику не принадлежит, согласно представленной выписки из ЕГРН за должником не зарегистрированы объекты недвижимости.

Таким образом, жилое помещение, расположенное по адресу регистрации должника: <...>, должнику не принадлежит.

Должник в своих пояснениях указал, что зарегистрирован в данном помещении формально, никогда не проживал.

Данные доводы должника управляющим не опровергнуты. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовым управляющим не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность помещения должнику или наличие в помещении по адресу: <...>, ценностей, принадлежащих должнику.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 23, части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, а также учитывая приведённые выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части.

При этом, финансовым управляющим достоверно не указано место проживания должника, домовладения по адресам: <...>, и <...>, согласно представленным вискам из ЕГРН, принадлежат различным собственникам на праве общедолевой собственности.

В указанной части судебный акт не обжалуется, что подтверждено финансовым управляющим в судебном заседании.

Требования финансового управляющего в части предоставления сведений о движимом и недвижимом имуществе, правоустанавливающих документах; об оформленных сделках в течение 36 месяцев до подачи заявления на банкротство; о предметах роскоши (полудрагоценные или драгоценные камни и металлы или изделия из них, ювелирные украшения, столовые приборы, антиквариат, предметы искусства (скульптуры, картины), вещи из ценного меха, уникальные дорогостоящие вещи, не являющиеся необходимыми для удовлетворения насущных потребностей); о бытовой технике; о предметах мебели; об оружии и лицензии на его хранение и использование, суд первой инстанции указал, что не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Обращаясь с ходатайством об истребовании документов и имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение у должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований финансовым управляющим указано, что ФИО3 было направлено требование передать финансовому управляющему сведения и документы, должником указанные требования не исполнены.

В связи с неисполнением требований финансового управляющего, последний обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании вышеуказанных документов.

Проверив перечень истребованных документов и исполнимость судебного акта, суд первой инстанции установил, что часть испрашиваемых документов была представлена должником в отзыве на данное заявление, часть документов может быть получена финансовым управляющим в соответствующих органах и организациях.

Суд первой инстанции отметил о необходимости принять во внимание доводы должника о том, что истребуемые документы у него в настоящий момент отсутствуют, данные пояснения представлены в отзыве. Управляющий не лишен права ознакомиться с материалами дела. Сведения о наличии иного имущества у должника могут быть получены финансовым управляющим путем направления запросов в соответствующие государственные органы, а в случае отказа в их удовлетворении, путем истребования документов из государственных органов, осуществляющих государственную регистрацию движимого, недвижимого имущества.

Суд указал заявителю, что в силу норм действующего законодательства, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

С учетом фактических обстоятельств, а также принимая во внимание, что Законом о банкротстве прямо предусмотрено право и обязанность финансового управляющего запрашивать у государственных органов сведения о должнике, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в указанной части заявления финансового управляющего.

В указанной части судебный акт финансовый управляющим также не обжалуется, финансовый управляющий в суде апелляционной инстанции по указанным эпизодам жалобу не поддержал, просил определение суда в указанной части.

Обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника (транспортное средство Хендэ Каунти HD, вид: автобусы, государственный регистрационный знак: СО77061), управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что должник фактически имеет в наличии истребуемое транспортное средство и необоснованно и намеренно уклоняется от его передачи управляющему. Указанная сделка не оспорена, недействительной не признана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности управляющим обстоятельств, подтверждающих наличие спорного имущества у должника, заявление финансового управляющего об обязании должника передать имущество удовлетворению не подлежит.

Между тем, судебная коллегия, повторно оценив заявленные доводы в части обязания должника передать транспортное средство, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что за должником ФИО3 значится транспортное средство Хендэ Каунти HD, вид: автобусы, государственный регистрационный знак: СО77061.

Так, согласно ответам из МИФНС России № 13 по Ростовской области от 11.09.2023 № 03-22/12224, а также из ГУ МВД России по Ростовской области от 24.04.2024 № 30/P-15349 указанное транспортное средство числится за должником.

В представленном отзыве (л.д. 68) должник указывает о том, что спорное транспортное средство было продано около 10 лет назад, сведения о его местонахождении отсутствуют, договор купли-продажи не сохранился, между тем, суд апелляционной инстанции признает данный довод голословными.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Должником не представлено надлежащих доказательств невозможности передачи транспортного средства: Хендэ Каунти HD, вид: автобусы, государственный регистрационный знак: СО77061, а также сведений о его отчуждении.

Как указано выше, должник до настоящего времени значится собственником транспортного средства и плательщиком транспортного налога (по сведениям регистрирующих органов).

Также заслуживает внимание довод финансового управляющего о том, что должник, уклоняется от допуска в жилое помещение, несмотря на письменное требование финансового управляющего, что также исключает возможность финансового управляющего достоверно установить наличие у должника спорного транспортного средства в натуре.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что спорное транспортное средство являлось предметом залога в соответствии с договором залога автотранспортного средства <***> – 1 З от 30.06.2015.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 16.12.2020 по делу №2-2451/2020 с ФИО4 в пользу публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30.06.2015 в сумме 85 505,96 рублей, а также 5 765 рублей государственной пошлины. Обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль: марка, модель Хендэ Каунти HD, вид – автобусы, государственный регистрационный знак: СО77061, VIN <***>, принадлежащее ФИО4, путем продажи с публичных торгов.

Учитывая изложенное, должник не мог реализовать спорное транспортное средство без письменного согласия залогодержателя - Банка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2023 требование публичного акционерного общества КБ "Центр-Инвест" признаны как обеспеченные залогом в сумме 2 231 899,34 руб., из которых: 1 899 556,12 рублей основной долг, 216 445,54 рублей проценты, 85 353,26 рублей пени, 30 544,42 рублей государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5, что предполагает наличие залогового имущества в натуре на момент принятия данного определения.

Указанное определение вступило в законную силу, должником обжаловано не было.

В свою очередь, как указано выше, в нарушение положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил в суд ни одного доказательства в обоснование своих доводов якобы об отчуждении транспортного средства более десяти лет назад. При этом, продолжая значится собственником этого транспортного средства, плательщиком налога и неся риски как владелец источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку материалами дела достоверно не подтверждается, что залоговое имущество было продано или утрачено должником, и в любом случае, действуя добросовестно, должник должен был уведомить залогового кредитора о выбытии предмета залога, предпринять действия по погашению задолженности, как минимум исходя из фактической стоимости утраченного имущества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательств того, что указанное транспортное средство выбыло из законного владения и распоряжения должника, в материалы дела не представлено.

Оценив фактические обстоятельства в совокупности и представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в указанной части заявление финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению, должник не обосновал невозможность передачи финансовому управляющему залогового имущества. В свою очередь, умышленное уклонение от обязательств по передаче финансовому управляющему спорного транспортного средства (залогового имущества), может повлечь за собой негативные последствия, предусмотренные пунктами 4-6 статьи 231.28 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.06.2024 по делу N А53-44700/2021, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.01.2023 по делу N А41-96308/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2025 по делу N А07-13429/2019 и т.д.

В части взыскания неустойки за неисполнение судебного акта, судебная коллегия отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения к исполнению.

Заявителем не учтено, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, в рамках существующих правовых доктрин по применению положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в обособленных спорах, рассматриваемых в делах о банкротстве, в действующей правоприменительной практики закреплен подход о допустимости присуждения судебной неустойки к лицам, обязанным передать документы (имущество) арбитражному управляющему.

Вместе с тем, исходя из цели правового регулирования, направленной на стимулирование должника, обращение финансового управляющего за взысканием судебной неустойки непосредственно с гражданина признанного банкротом, не может быть признано разумным и добросовестным действием в интересах самого же должника и его кредиторов, и не отвечает принципу эффективности выбранной стратегии, поскольку управляющим при решении вопроса о целесообразности реализации права на обращение о взыскании судебной неустойки не учтен и механизм ее возмещения за счет средств конкурсной массы.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая, во внимание положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом специфики статуса кредитора - взыскателя и должника при удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки денежные средства подлежат взысканию за счет конкурсной массы ФИО3, и которые впоследствии должны будут поступить в конкурсную массу того же должника, в этой связи взыскание стимулирующей неустойки в данном случае не приведет к восстановлению нарушенного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2023 по делу N А72-14916/2021.

Судебная коллегия отмечает, что Законом о банкротстве установлены иные, специальные, последствия неисполнения лицом обязанности по представлению документов и сведений финансовому управляющему, в частности неисполнение должником установленной законом обязанности может привести к иным правовым последствиям, а именно к неосвобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами при завершении процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения обжалованного судебного акта в части, которым ходатайство финансового управляющего в части обязания ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО2 транспортное средство надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2025 по делу № А53-15463/2023 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать финансовому управляющему ФИО3 - ФИО2 транспортное средство Хендэ Каунти HD, вид – автобусы, государственный регистрационный знак: СО77061, VIN <***>, также комплекты ключей, паспорт технического средства и свидетельство указанного транспортного средства.".

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                       М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков