Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А51-20195/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20195/2023
г. Владивосток
20 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деймос»,

апелляционное производство № 05АП-1010/2024

на решение от 15.12.2023

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-20195/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 500 000 руб.,

при участии (до и после перерыва): от ООО «Спецавтотранспорт»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 27.12.2022, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0327), паспорт;

от ООО «Деймос»: представитель ФИО2 по доверенности от 26.01.2024, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4579), паспорт; директор ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецавтотранспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деймос» (далее – ответчик) о взыскании 4 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве. Кроме того, ответчик указывает, что истец отказался от поставки плит, вместо этого просил поставить ему арматуру и трубы. Ответчик поставил арматуру и трубы на 12 000 000 рублей, направил на подпись сопроводительные документы, которые истец не подписал. Полагает, что факт поставки на 12 000 000 рублей могут подтвердить свидетели, в связи с чем по тексту апелляционной жалобы ходатайствует о вызове свидетеля ФИО4, который присутствовал при отгрузке товара.

Кроме того, по тексту жалобы ответчик ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно информации о поставке металлопродукции ООО «Деймос» в адрес истца; копии заявления в полицию с доказательством его направления.

От ответчика также поступило ходатайство об истребовании в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области копии материалов проверки по заявлению ответчика (КУСП № 425 от 07.02.2024. Также по тексту данного ходатайства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела, истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО «Деймос» поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить. Поддержал ходатайство о вызове свидетеля ФИО4, ходатайства о приобщении дополнительных документов и истребовании доказательств по делу.

Представитель ООО «Спецавтотранспорт» на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Возражал против удовлетворения заявленных апеллянтом ходатайств.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 18.03.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от истца поступили письменные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. К пояснениям представлены бухгалтерские балансы истца по данным ГИР БО (ФНС), что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От ответчика поступили возражения на отзыв, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. К возражениям представлены дополнительные документы, согласно перечню приложений, что расценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Директор ООО «Деймос» поддержал ходатайства о вызове свидетеля ФИО4 и об истребовании доказательств по делу.

Представитель ООО «Спецавтотранспорт» возражал против удовлетворения ходатайств.

Заслушав пояснения сторон, коллегия определила представленные сторонами документы приобщить к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев ходатайство апеллянта о вызове допросе свидетеля, суд апелляционной инстанции признает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Из содержания указанной нормы следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Арбитражный суд, с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, определяет необходимость допроса свидетелей и осуществляет вызов такого лица, если оно может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу при недостаточности имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля ФИО4 для дачи пояснений, судебная коллегия определила в удовлетворении ходатайств отказать, В настоящем случае обстоятельства, на доказывание которых направлено указанное ходатайство, должны быть подтверждены документально, а не свидетельскими показаниями с учетом правила о допустимости доказательств в арбитражном процессе, установленного статьей 68 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании в Управлении экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Сахалинской области копии материалов проверки по заявлению ответчика (КУСП № 425 от 07.02.2024 не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, истребование доказательства является правом, а не обязанностью суда. Разрешение данного вопроса осуществляется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом необходимости и значимости данного доказательства для разрешения рассматриваемого спора.

Коллегия, изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, определила в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанные документы могут иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют. Кроме того, заявленные к истребованию документы на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции датированы после обжалуемого судебного акта, не могли быть по временному показателю исследованы судом первой инстанции. При этом не содержат сведений, которые опровергают выводы суда первой инстанции на момент рассмотрения спора.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

16.10.2019 ООО «Спецавтотранспорт» платежным поручением № 4478 перечислило на расчетный счет ООО «Деймос» 4 500 000 рублей. В назначении платежа указано оплата по счету № 7 от 14.10.2019 за плиты ПДН 14 2х6 в количестве 100 штук.

11.09.2022 истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по передаче товара, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд о возврате аванса.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Спецавтотранспорт» обязано доказать факт сбережения ответчиком спорных денежных средств, отсутствие у ответчика законных оснований для их сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 рублей платежным поручением № 4478 от 16.10.2019 с указанием назначения платежа – оплата по счету № 7 от 14.10.2019 за плиты ПДН 14 2х6.

При этом, как установлено судом первой инстанции, между сторонами договорные обязательства отсутствуют.

Поскольку ответчиком доказательств наличия между сторонами оформленных договорных отношений в материалы дела не представлено, а также документов, подтверждающих осуществление иного встречного исполнения в рамках спорной задолженности, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорная сумма фактически перечислена ответчику без правовых оснований, в связи с чем к спорным правоотношениям сторон подлежат применению нормы законодательства о неосновательном обогащении.

Оценив представленные доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 4 500 000 рублей, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств их возврата ответчиком не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 4 500 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ответчик по тексту апелляционной жалобы приводит доводы о наличии договоренности между истцом и ответчиком, согласно которой истец отказался от поставки плит, вместо этого просил поставить ему арматуру и трубы. Ответчик ссылается на то, что осуществил поставку арматуры и трубы на 12 000 000 рублей, направил на подпись сопроводительные документы, которые истец не подписал.

Оценив указанные доводы, коллегия приходит к следующему.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). В силу статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» являются товарные или товарно-транспортные накладные, т.е. письменные доказательства.

Ссылаясь на факт поставки товара на общую сумму 4 893 819 рублей, ответчик представил счет-фактуру № 17 от 16.11.2019, подписанную ответчиком в одностороннем порядке, подпись и печать истца на указанном документе отсутствует, в связи с чем, факт передачи товара в данной части указанные документы не подтверждает.

Более того, идентифицировать указанный в УПД товар с предметом договора не представляется возможным, ввиду отсутствия такого договора. Наличие каких-либо договоренностей по поставке товара, указанного в УПД, между сторонами установить невозможно.

При этом, коллегия критически относится к доводу ответчика о направлении истцу на подпись УПД и об отказе последнего от его подписания.

В качестве доказательств направления истцу на подписание универсального передаточного документа, ответчик представил скриншот с электронной почты.

Вместе с тем, коллегия не может принять указанный скриншот в качестве надлежащего доказательства отправки истцу УПД на подпись, поскольку невозможно идентифицировать получателя письма. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что указанный ответчиком адрес электронной почты принадлежит истцу, в материалы не представлено.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный истцом УПД № 17 от 16.11.2019 не может являться надлежащим доказательством поставки товара.

Оформление ответчиком товарно-транспортных накладных, в которых за получение груза расписались представители истца (водители), не может свидетельствовать в пользу его правовой позиции, поскольку доказательств наличия взаимоотношений между истцом и лицами, принявшими груз к перевозке, в материалы дела не представлено. Документов, подтверждающих полномочия указанных лиц на получение товаров от имени истца, материалы дела также не содержат. В товарно-транспортных накладных отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «Спецавтотранспорт» и (или) оттиск печати данной организации.

Скриншот об отправке товарно-транспортных накладных истцу коллегией также не принимается по изложенным выше обстоятельствам.

В отсутствие письменного договора поставки заключение сделки поставки товара может подтверждаться письменными и другими доказательствами, однако подтверждение сделки свидетельскими показаниями исключено в силу указания статьи 162 ГК РФ.

Поскольку надлежащим и достаточным доказательством приема-передачи товара по договору поставки в силу положений ФЗ «О бухгалтерском учете» является товарная накладная/УПД или иной двухсторонний письменный документ, т.е. письменное доказательство, факт поставки товара ответчиком истцу не может подтверждаться свидетельскими показаниями и не является допустимым доказательством передачи товара в отсутствие первичных, надлежаще оформленных документов (ст. 68 АПК РФ).

Представленные договор купли-продажи № СГКС-1305/2019 от 05.07.2019 и письмо о вывозе товара от 01.11.2019 № 04018-И могут быть приняты в обоснование доводов о наличии товара для поставки у ответчика, но не могут быть оценены в качестве документов, подтверждающих факт поставки.

Таким образом, доводы ответчика об обратном отклоняются коллегией как несостоятельные.

На основании изложенного коллегия, с учетом отсутствия относимых и допустимых доказательств факта поставки товара ответчиком истцу, приходит к выводу о несостоятельности позиции ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции предприниматель не заявил о пропуске срока исковой давности, основания для рассмотрения этого заявления у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Рассмотрев довод апеллянта о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания апелляционная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо, документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ адресом ответчика является: 692525, <...>.

Этот же адрес указан обществом при подаче апелляционной жалобы.

По указанному адресу ответчику направлялось определение о принятии искового заявления к производству от 16.11.2023, однако заказная корреспонденция возвращалась органом почтовой связи с отметками о попытке вручения извещения и об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о соблюдении установленного порядка вручения заказной корреспонденции из разряда «судебное» и с учетом требований, установленных статьей 123 АПК РФ, признает ответчика надлежаще извещенным.

Таким образом, судом предприняты все меры по извещению ответчика о рассмотрении дела, в свою очередь, со стороны ответчика не было организовано получение корреспонденции по адресу регистрации.

Помимо прочего, истцом в адрес ответчика направлялись досудебная претензия и исковое заявление по адресу нахождения ответчика. Указанные почтовые отправления возвращены органом почтовой связи с отметками о попытке вручения извещения и об истечении срока хранения.

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/10).

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного доводы о ненадлежащем извещении отклоняются.

Указание в просительной части апелляционной жалобы ответчика на необходимость перехода в апелляционном суде к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обосновано соответствующими доводами в описательной части жалобы, а изучение материалов дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм права, послуживших безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в части, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, не выявлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2023 по делу № А51-20195/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

О.Ю. Еремеева