Постановление от 12 марта 2019 г. по делу № А45-36336/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-36336/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№07АП-415/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года по делу №А45-36336/2018 (судья Голубева Ю.Н.) по иску Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9" (630112, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (630112, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

СУД УСТАНОВИЛ:

Мэрия города Новосибирска обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление № 9" о взыскании неосновательного обогащения за период с 22.07.2015 по 30.06.2018 в размере 745 080 рублей 39 копеек, а также процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 23.07.2015 по 30.06.2018 в размере 114 260 рублей 24 копеек и обязании освободить двухэтажное здание, площадью 291,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта сослался на то, что актами осмотра объектов недвижимости от 22.07.2015, 30.05.2018, 03.09.2018 установлено, что спорное здание используется ответчиком; законных оснований нахождения его в данных помещениях не имелось; суд первой инстанции безосновательно отклонил данные доказательства.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, двухэтажное здание скорой помощи, площадью 291,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования город Новосибирск и включено в реестр муниципального имущества города Новосибирска на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991, что подтверждено выпиской из реестра муниципального имущества.

25.05.2007 между Мэрией города Новосибирска и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой" заключено соглашение, предметом которого являлся снос двухэтажного здания скорой помощи, площадью 291,3 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения к указанному соглашению от 24.12.2012, снос здания был возложен на общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в лице исполнительного директора открытого акционерного общества "Строительное управление № 9".

Ссылаясь на то, что актами осмотра объекта недвижимости, составленными 22.07.2015, 30.05.2018, 03.09.2018 с участием работников ответчика было установлено, что здание, подлежащее сносу и расположенное по адресу: <...>, используется ответчиком, законных оснований нахождения ответчика в данных помещениях за период 22.07.2015 по 30.06.2018 не имелось, поскольку договоры аренды нежилых помещений с ответчиком не заключались, уведомление истца в адрес ответчика № 31/06-3880 от 20.07.2018 о наличии задолженности с предложением погасить ее в срок до 01.09.2018, а также освободить занимаемое здание, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями по правилам статьи 301, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нахождения спорного здания в незаконном владении ответчика, а также факт использования ответчиком спорного объекта в период с 22.07.2015 по 30.06.2018.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о занятии спорного здания ответчиком.

Оценив представленные в дело истцом в качестве доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта в незаконном владении ответчика, акты осмотра объекта недвижимости от 22.07.2015, 30.05.2018, 03.09.2018, 15.11.2018 и 28.11.2018 с приложенными к ним фотографиями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данные документы не могут служить однозначными и достоверными доказательствами нахождения спорного здания в незаконном владении ответчика, поскольку указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке без привлечения представителей ответчика или иных уполномоченных органов (администрации, органов УВД и т.д.). Кроме того, из приложенных к актам осмотра от 22.07.2015 и 30.05.2018 фотографий следует, что на двери здания размещена вывеска: "ООО СУ-9 Жилстрой", а из актов осмотра от 03.09.2018, 15.11.2018 и 28.11.2018 следует, что на момент осмотра вход в объект недвижимости закрыт, фотографий к указанным актам не приложено.

Также из пояснений истца и приложенных в материалы дела документов судом установлено, что соглашение о сносе спорного здания было заключено между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-9 Жилстрой", впоследствии дополнительные соглашения к указанному соглашению были подписаны между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Жилстрой" в лице управляющей организации открытого акционерного общества "Строительное управление № 9" на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа Управляющей организации от 28.12.2009; в представленном в материалы дела письме от 21.06.2018 (л.д. 26), адресованном обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", истец ссылался на то, что именно общество с ограниченной ответственностью "Жилстрой" с 2014 года незаконно использует спорное здание; то же самое изложено в письме истца от 13.08.2018; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ключи от спорного здания передавались ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы акты от 22.07.2015 и 03.09.2018 составлены в отсутствие представителей ответчика, акт 30.05.2018 подписан лицом, полномочия которого не подтверждены.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных в материалы дела документов не следует, что спорный объект в спорный период находился в незаконном владении ответчика.

При отсутствии доказательств владения спорным зданием ответчиком оснований для удовлетворения требования о его освобождении, а также взыскании неосновательного обогащения за использование имущества у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2018 года по делу №А45-36336/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3