Постановление от 19 января 2025 г. по делу № А50-2498/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11388/2024-ГК
г. Пермь
20 января 2025 года
Дело № А50-2498/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от ответчика - ФИО1, паспорт, доверенность от 09.01.2025 №2, диплом;

от истца - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2024 года по делу № А50-2498/2024         

по иску муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство»  (далее - истец, МКУ «Пермблагоустройство») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «АТМ» (далее - ответчик, ООО «СКФ «АТМ») о взыскании неустойки по муниципальным  контрактам в общей сумме 78 388 939 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает на то, что заявленные им требования подлежали удовлетворению, поскольку подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по контрактам, при отсутствии оснований для списания неустойки, поскольку подрядчик выражал несогласие с требованием о ее оплате.

Выражает несогласие с выводами суда о наличии обстоятельств, не зависящих от подрядчика, препятствующих выполнению работ, полагает, что подрядчик не обоснованно приостанавливал работы. Кроме того, указывает на то, что подписание 03.11.2021 акта приемки во временную эксплуатацию объекта: Реконструкция ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводской до ул. Василия Васильева. 1 -й этап» не свидетельствует о выполнении в указанный срок работ, поскольку по указанному акту частично приняты фактические объемы работ без исполнительной документации. С выводом суда о том, что подрядчик не имел возможности выполнять работы по контрактам, в том порядке, и по тем условиям, которые согласовали стороны при заключении контрактов, заявитель жалобы не согласен, поскольку дополнительные соглашения к контрактам подписаны ООО «СКФ «АТМ» без возражений и разногласий.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «СКФ «АТМ» и МКУ «Пермблагоустройство» заключены муниципальные контракты на выполнение работ по реконструкции ул. Героев Хасана от ул. Хлебозаводская до ул. Василия Васильева (далее - объект) №9 от 10.07.2019 и №22 от 09.09.2020 (далее - МК №9 и МК №22 соответственно).

В соответствии с МК №9 подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложением № 1 - сводный сметный расчет стоимости и локальные сметные расчеты и приложением № 4 - техническое задание (п. 1.2. МК №9), а также проектом, разработанным ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (шифр проекта 15) (п. 2.1. технического задания - приложение №4 к МК №9).

Срок выполнения работ (п. 2.1. МК№9): начало - с даты заключения муниципального контракта, окончание 01.08.2021.

Стоимость работ по договору: 920 836 326 руб. 00 коп. (п. 3.1. договора)/964 597 380 руб. 07 коп. (в редакции дополнительного соглашения №14 от 23.12.2022).

В соответствии с МК №22 подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с приложением № 1 - сводный сметный расчет стоимости и локальные сметные расчеты и приложением № 4 - техническое задание (п. 1.2. МК №9), а также проектом, разработанным ООО «ВТМ дорпроект СТОЛИЦА» (шифр проекта 15) (п. 2.1. технического задания - приложение №4 к МК №9).

Срок выполнения работ (п. 2.1. МК№22): начало с даты заключения муниципального контракта, окончание 30.10.2021.

Стоимость работ по договору: 257 421 961 руб. 20 коп. (п. 3.1. договора)/231 785 819 руб. 05 коп. (в редакции дополнительного соглашения №9 от 26.09.2023).

Истец указал, что работы по контрактам выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем заказчик начислил неустойку в сумме 78 388 939 руб. 37 коп. (42 959 530 руб. 97 коп. + 35 429 408 руб. 40 коп.) на основании пунктов 13.2.1 контрактов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), и установил, что подрядчик не имел возможности выполнять заказанные работы по контрактам, в том порядке по тем условиям, которые согласовали стороны при заключении контрактов. Кроме того, с учетом того, что размер начисленной заказчиком неустойки составил менее 5% от стоимости контрактов, неустойка подлежала списания на основании Постановления Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018 «О списании начисленных, поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных сумм неустоек (штрафов, пеней), в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (с изменениями и дополнениями, подпункт «а» пункта 3) (далее - Постановление №783).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком  и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции установил, что подрядчик выполнил заказанные работы по контрактам полностью в соответствии с проектно-сметной документацией, со строительными нормами и правилами, при этом как срок начала и окончания выполнения работ по спорным контрактам ответчик не нарушил.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства, на которые ссылается заказчик, расчет неустойки, представленный со стороны подрядчика, пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки и по контрактам на основании Постановления №783, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что сроки начала и окончания выполнения работ по спорным контрактам ответчик не нарушил, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

На основании ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, при уклонении заказчика от принятия выполненной работы подрядчик вправе по истечении месяца со дня, когда согласно договору результат работы должен был быть передан заказчику, и при условии последующего двукратного предупреждения заказчика продать результат работы, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 настоящего Кодекса.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о невозможности приступить к реконструкции объекта на срок 134 дня, отклоняется с того, что МК №9 заключен 10.07.2019, при этом МКУ «Пермблагоустройство» получило разрешение на строительство объекта 21.11.2019 (№59-RU90303000-196-2019/l).

Невозможность приступить к реконструкции объекта подтверждена протоколами оперативного совещания по объекту №1 от 14.08.2019, №2 от 21.08.2019 №3 от 28.08.2019, №4 от 04.09.2019, №5 от 11.09.2019, №6 от 18.09.2019, №7 от 25.09.2019 №8 от 02.10.20219, №9 от 09.10.2019, №10 от16.10.2019, №11 от23.10.2019, №12 от 30.10.2019 №13 от 06.11.2019, №14 от 13.11.2019, №15 от 20.11.2019.

Из материалов дела следует, что в ходе входного контроля проектной документации выявлено отсутствие работ по переустройству фактически существующего газопровода на ПКО-12 слева.

Протоколом оперативного совещания №5 от 11.09.2019 заказчик взял на себя обязательства заключить соглашение с АО «Газпром Газораспределение Пермь» на компенсацию затрат по переустройству газопровода.

Таким образом, непередача участка фронта работ препятствовала выполнению отдельных видов работ на участке ПКО - ПК 12 ось 2 слева (устройство полной конструкции дорожной одежды, устройство тротуаров, обстановка, установка бортовых камней).

По состоянию на 17.02.2020 работы по переустройству газопроводов силами АО «Газпром Газораспределение Пермь» не выполнены (письмо №62 от 17.02.2020).

С учетом того, что фронт работ на данном участке был предоставлен 18.04.2020, приступить к выполнению работ на площади в 13800м2 (из 43907м2, что составляет 31% от общей площади объекта) согласно технического задания к МК9, было невозможно.

Учитывая изложенное, довод жалобы о несогласии с просрочкой заказчика на 220 дней в связи с не предоставлением фронта работ на участке ПК0-ПК12 ось 2 слева, отклоняется.

Также из материалов дела следует, что работы по переустройству линии электросетей на участке ПКО-ПК8 ось1 справа не выполнены.

При этом, первоначально обязанность по переустройству данных сетей была внесена в предмет контракта с ответчиком.

Однако, в связи с тем, что не были уточнены и определены источники финансирования и порядок финансирования, а также порядок заключения трехстороннего соглашения, 28.08.2019 ОАО «МРСК Урала» выступил с инициативой об исключении работ по переустройству кабельных линий на ПК0-ПК8 ось1 справа.

Согласно протоколам оперативного совещания по объекту №3 от 28.08.2019, №4 от 04.09.2019, №5 от 11.09.2019, №6 от 18.09.2019, №8 от 02.10.2019, №10 от 16.10.2019, заказчиком принято решение о компенсации затрат ОАО «МРСК Урала» и дальнейшего заключения договора ОАО «МРСК Урала» с третьими лицами по переустройству указанных сетей.

Дополнительным соглашением №12 от 03.11.2021 данные работы были исключены из МК №9, в связи с чем до работы по переустройству сетей не были начаты силами АО «МРСК Урала» и переустройство не выполнено.

Таким образом, не переустроенная кабельная линия электрической сети препятствовала выполнению работ по устройству тротуара, установке бортового камня на участке ПК0-ПК8 ось1 справа.

Данные работы были выполнены привлеченными подрядчиком третьими лицами с целью завершения работ на объекте в контрактные сроки (август - сентябрь 2020 года), просрочка заказчика составила 784 дня.

Кроме того, при выполнении земляных работ обнаружен действующий газопровод Д420 на ПК4+95 лево, не учтённый проектной документацией.

Заказчиком принято решение произвести обрезку и блокировку методом «СтопТрон» что подтверждается письмом №168 от 27.04.2021 и протоколом заседания технического совета от 19.05.2021.

Сторонами дополнительные работы по обрезке и блокировке действующего газопровода Д420 на ПК4+95 отражены в дополнительном соглашении №3 от 24.05.2021 к МК №22. Разработка, согласование проектной документации, строительно-монтажные работы выполнялись до 19.07.2021.

Таким образом, имелись препятствия в выполнении работ в результате предоставления некачественной проектной документации.

Также на данном участке были препятствия в выполнении работ на участке ПК4+50-ПК6+80 ось 2 слева (устройство земляного полотна, дренирующего слоя, слоя основания, нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия, устройство тротуара, устройство наружного освещения, благоустройство, озеленение), вызванные действиями третьих лиц.

Так, 27.04.2021 обнаружены несоответствия ранее переустроенной хозяйственно бытовой канализации, выполненной силами УКС ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» фактических и проектных отметок на участке ПК4+50-ПК6+80 ось 2 слева, что подтверждается письмом №187 от 11.05.2021. Фронт работ на данном участке был предоставлен 28.05.2021.

Таким образом, просрочка заказчика составила 83 дня.

28.06.2021 был обнаружен водопровод, находящийся в аварийном состоянии в границах полосы отвода реконструируемой автомобильной дороги в районе ТЦ «Баумолл».

Согласно протоколу заседания технического совета б/н от 28.06.2021  заказчиком было принято решение произвести ремонт в рамках реконструкции.

Дополнительные работы по ремонту действующего водопровода согласованы сторонами в дополнительном соглашении №4 от 08.09.2021 к МК №22.

Вышеуказанные обстоятельства препятствовали выполнять работы на участке ПК9+60-ПК10+60 ось 2 слева (устройство тротуара, благоустройство, озеленение), просрочка заказчика составила 72 дня (с 28.06.2021 по 08.09.2021).

Кроме того, 24.04.2020 выявлена просадка засыпанной траншеи после работ по переустройству коммуникаций, выполненных силами ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье» по поручению заказчика (соглашение о компенсации затрат) на участке ПК2+80-ПК5+20 слева (письмо №177 от 30.04.2020).

Заказчиком принято решение произвести доуплотнение песчано-гравийной смеси при обратной засыпке траншеи силами ООО «Новая городская инфраструктура Прикамье», что также препятствовало выполнению работ на участке ПК2+80-ПК5+20 слева ось 2 слева (устройство земляного полотна, дренирующего слоя, слоя основания, нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, устройство покрытия, устройство тротуара, устройство наружного освещения, благоустройство, озеленение).

Таким образом, выполнение работ третьими лицами, привлеченными заказчиком в зоне выполнения работ подрядчика, повлекло простой с 24.04.2020 по 16.08.2020, соответственно просрочка заказчика в данном случае составила 114 дней.

Более того, из материалов дела следует, что 01.12.2020 в результате строительно-монтажных работ по переустройству газопровода, выполняемых силами АО «Газпром-Газораспределение Пермь» в районе ПК5+20 ось 1, ПК6+00 ось1, ПК6+20 ось1 была разрушена вновь устроенная дорожная одежда проезжей части общей площадью 180 м2 (дренирующий слой из песчано-гравийной смеси, нижний слой основания из фракционированного щебня, слой основания из черного щебня, верхний слой основания из асфальтобетонной смеси АЗ 20, нижний слой покрытия из асфальтобетонной смеси А22Н (для участка ПК5+20 ось 1)), а также 24-канальная канализация от колодца НКК19 - НКК20 (L-ЗЗп.м.) и от колодца НКК21-НКК22(Ь=38п.м.) общей протяженностью 1704п.м.

Указанные обстоятельства препятствовали выполнять работы на участке ПК5+00-ПК6+40 ось1 по устройству нижнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси, устройству верхнего слоя покрытия, установке бортового камня, устройство тротуара, устройству наружного освещения, благоустройство, озеленение.

На оперативном совещании по объекту заказчиком был определен срок устранения разрушений до 31.05.2021 силами АО «Газпром-Газораспределение Пермь».

Переустройство разрушенной дорожной одежды фактически произведено 27.07.2021, что повлекло простой подрядчика с 01.12.2020 по 27.07.2021 (письмо 239 от 03.06.2021), соответственно, просрочка заказчика составила 238 дней. Работы по восстановлению разрушенной канализации сетей связи выполнены в ноябре 2022г.

Также из протокола №3 следует, что по переустройству тепловых сетей, изначально не включенных в контракт с ООО «СКФ «АТМ» возник вопрос о принятии технического решения с 28.08.2019, что препятствовало выполнению работ по устройству всего конструктива дорожной одежды на участках ПК2+80-ПКЗ+20, ПК7+80-ПК8+20, так как не переустроенные опоры тепловых сетей попадали в проезжую часть реконструируемой автомобильной дороги.

Заказчиком изменены технические решения в части переустройства тепловых сетей, повлекшие выполнение дополнительных работ, требующих изменения проектной документации и прохождения государственной экспертизы. Принятые технические решения заказчиком зафиксированы в техническом задании на внесение изменений в проектную и рабочую документацию по реконструкции тепловых сетей от 01.09.2021.

Указанные обстоятельства повлекли простой подрядчика с 28.08.2019 по 11.08.2022 (письмо 239 от 03.06.2021), соответственно, просрочка заказчика составила 1079 дней.

Также из материалов дела следует, что в процессе производства работ технические решения принимались заказчиком несвоевременно, многочисленные письма подрядчика были оставлены со стороны МКУ «Пермблагоустройство» без ответа, что также повлияло на срок исполнения работ по договору в целом.

Довод истца о том, что подрядчик нарушил сроки и порядок выполнения подготовительных работ по контрактам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные заказчиком обстоятельства не могли сами по себе привести к нарушению срока окончания выполнения работ по контрактам и явиться препятствием к завершению работ к тому сроку, который был согласован между сторонами по контрактам.

 Обстоятельство того, что подрядчик выполнял часть заказанной работы до момента выдачи разрешений на реконструкцию объекта работы, основанием для вывода о том, что подрядчик имел возможность выполнять заказанные работы полностью, без устранения тех препятствий, на которые ссылается, не является.

При этом само по себе начало выполнения подготовительных работ, геодезических работ, демонтажных работ со стороны подрядчика не с момента подписания контрактов, вывод о том, что именно это обстоятельство привело к выполнению заказанных работ не в те сроки, которые согласовали стороны, не влечет, поскольку подрядчик имел законное право приостановить выполнение работ по контрактам, в те периоды, на которые ссылается, с учетом наличия препятствий к их выполнению.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно подписанным актам приемки законченных работ по реконструкции объекта от 01.02.2023 по муниципальному контракту №9 от 10.07.2019, заказчик подтвердил, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям правил приемки, работы выполнены в период с 10.07.2019 по 01.08.2021 (строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации) и в период с 30.10.2021 по 06.06.2022 выполнены дополнительные работы по поручению заказчику, не учтенные проектно-сметной документацией работы, объект принят в эксплуатацию.

В соответствии с подписанными актами приемки законченных работ по реконструкции объекта от 20.12.2023 по муниципальному контракту №22 от 09.09.2020 заказчик подтвердил, что работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям правил приемки, работы выполнены в период с 09.09.2020 по 30.10.2021, объект принят в эксплуатацию.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что все работы выполнены в рамках договорных сроков.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены протоколами технических советов заказчика и фактическим внесением изменений в проектную документацию, в том числе повторным прохождением государственной экспертизы проектной документации. Повторная экспертиза проведена заказчиком и получено положительное заключение №59-1-1-2-056954-2022 от 11.08.2022.

Приказом №59-24/1-01-05-140 от 09.09.2022 внесенные изменения утверждены заказчиком по фактически выполненным работам, сводный сметный расчет утвержден в составе проектной документации, направленной на прохождение повторной экспертизы.

Таким образом, фактически выполненные и предъявленные подрядчиком к приёмке в октябре 2021 года работы полностью соответствовали проектной документации с учетом внесенных в нее изменений, что также подтверждается исполнительной документацией, подписанной заказчиком и представителями технического надзора заказчика.

С учетом того, что в период с 10.07.2019 по 01.08.2021 подрядчиком выполнялись строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации и в период с 30.10.2021 по 06.06.2022 выполнены дополнительные работы по поручению заказчику, не учтенные проектно-сметной документацией работы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика о том, что за пределами срока, установленного муниципальным контрактом выполнены дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией.

С декабря 2021 года объект эксплуатируется заказчиком без ограничений, что свидетельствует о наличии потребительской ценности для заказчика выполненных работ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что единственным препятствием для подписания заказчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимых для оплаты выполненных работ, которое устранено заказчиком 11.08.2022, было отсутствие подтверждения достоверности сметной стоимости выполненных работ со стороны государственной экспертизы, а также отсутствие смет на дополнительные работы. При этом изменение проектной документации и составление смет относятся к обязательствам заказчика.

При таких обстоятельствах, направление актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости работ и затрат формы КС-3 без утвержденной заказчиком корректированной сметы не представлялось возможным. Фактически работы по реконструкции объекта были завершены и могли быть приняты заказчиком 03.11.2021.

При этом заказчик не оспаривает, что существенные неустранимые и препятствующие эксплуатации объекта дефекты, отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что просрочка в исполнении обязательств со стороны подрядчика отсутствует.

Более того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае к отношениям сторон подлежат применению положения постановления Правительства №783, в соответствии с которым неустойка по исполненным контрактам подлежит списанию, если ее размер не превышает 5% от цены муниципального контракта.

На основании Федерального закона №46-ФЗ от 08.03.2022 статья 34 дополнена частью 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации право самостоятельно, в том числе за пределами периодов, поименованных в части 42.1 статьи 112, устанавливать случаи списания неустоек, начисленных заказчиком за неисполнение и ненадлежащее исполнение подрядчиками (поставщиками, исполнителями) обязательств по государственным контрактам.

Правительство Российской Федерации постановлением от 10.03.2022 №340, внесло изменение в Правила №783, которыми из пункта 1 данных правил исключено указание на списание неустоек по неисполненным обязательствам только за 2015, 2016, 2020 и 2021 годы.

Из актуальной редакции следует, что Правила №783 устанавливают порядок и основания списания начисленных и неоплаченных неустоек независимо от года неисполнения обязательств, изменения в Правила №783 вступили в силу с 12 марта 2022 года и с этой даты подлежат списанию начисленные исполнителю, но, не уплаченные неустойки по любым контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

При этом, применяя пункт 7 Правил №783, наличие между сторонами спора об основаниях начисления неустойки и о ее размере не может являться для суда обстоятельством, лишающим исполнителя права на списание неустойки.  

         В случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации на основании Закона №44-ФЗ, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года).

Поскольку начисленная и предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела неустойка по МК №9 и МК №22 не превышает 5 % от стоимости контрактов, обязательства по контрактам исполнены ответчиком в полном объеме, списание неустойки на основании закона является обязанностью заказчика.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие ответа подрядчика на требование об уплате начисленной неустойки, само по себе не является обстоятельством, препятствующим списанию начисленной неустойки, поскольку списание неустойки на основании закона является антикризисной мерой для защиты исполнителей по контрактам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении заказчика, расторжения им договора исключительно с целью извлечения необоснованной выгоды, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 01.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2024 года по делу № А50-2498/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


 Председательствующий


Н.П.Григорьева


Судьи


Р.А.Балдин


У.В.Журавлева