Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А75-7109/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7109/2023
05 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июля 2024 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2024) администрации города Нягани на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 по делу № А75-7109/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску акционерного общества «Югра-Экология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Нягани о взыскании убытков за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 506 661 рубля 92 копеек, при участии третьего лица - департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

при участии в судебном заседании представителей: 

от администрации города Нягани – ФИО1 по доверенности от 07.12.2023 № 59 сроком действия по 07.12.2024;

от акционерного общества «Югра-Экология» - представитель ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 сроком действия по 31.12.2024,

установил:

акционерное общество «Югра-Экология» (далее – истец, АО «Югра-Экология») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в лице администрации города Нягани (далее – ответчик, Администрация) о взыскании убытков за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 в размере 2 506 661 руб. 92 коп..

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее - третье лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.02.2024 по делу № А75-7109/2023 исковое заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу АО «Югра – Экология» за счет казны муниципального образования взысканы убытки в размере 2 453 230 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 776 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не соглашаясь  с принятым судебным актом, Администрация обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку истец не предпринял всех разумных мер по предотвращению (уменьшению) своих убытков, в том числе мер по взысканию платы за ТКО с собственников земельных участков; противоправное поведение в действиях Администрации отсутствует, поскольку норматива ТКО для такой категории как «земельный участок» не предусмотрено, при этом Администрация обращалась с законодательной инициативой по внесению изменения в действующее законодательство по обращению с ТКО в части установления соответствующего норматива накопления ТКО между тем данная инициатива не была поддержана.

Определением от 15.03.2024 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 25.04.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, АО «Югра-Экология» представило отзыв, в котором просило решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, указало на то, что убытки на стороне истца возникли в связи с бездействием Администрации по не принятию норматива накопления ТКО для категории потребителей – владельцев земельных участков на территориях, предназначенных для ведения садоводства и огородничества.

Определениями от 25.04.2024, 27.05.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось представить дополнительные пояснения по вопросам, обозначенным в определениях.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения по делу.

Определением от 07.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.06.2024. Региональной службе по тарифам ХМАО-Югры предложено представить пояснения как учитываются убытки регионального оператора прошлых периодов при формировании тарифов по обращению с ТКО, учтены ли при формировании тарифов регионального оператора на территории города Нягонь убытки регионального оператора АО «Югра-Экология», возникшие вследствие отсутствия (неустановления) норматива накопления ТКО для владельцев земельных участков в садовых массивах (СОНТ) в период с 01.12.2020 по 31.12.2021. Департаменту промышленности Ханты-Мансийского автономного округа – Югры предложено представить пояснения каким образом предполагается возмещение убытков регионального оператора, возникших в периоды 2022, 2023 годах с учетом того, что норматив накопления ТКО для владельцев земельных участков в садовых массивах (СОНТ) в указанный период времени также не установлен.  Акционерному обществу «Югра-Экология» предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие принятие мер по возмещению заявленных убытков путем их учета при тарифообразовании в последующие периоды.

От истца, ответчика и третьего лица поступили письменные пояснения.

Региональная служба по тарифам ХМАО-Югры представила информацию в соответствии с определением от 07.06.2024.

В судебном заседании представитель Администрации города Нягани поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, ответил на вопросы суда.

Представитель АО «Югра-Экология» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ответил на вопросы суда.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу положений статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее – ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

АО «Югра-Экология» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, что следует из соглашения № 25 от 02.04.2018, заключенного между Обществом и Департаментом  (т.1 л.д. 34-46).

В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется региональным оператором в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», исходя из нормативов накопления ТКО.

Как следует из статьи 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.11.2016 № 79-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами» установление нормативов накопления ТКО  до 01.01.2022 относилось к полномочиям органов местного самоуправления.

Администрацией в целях реализации переданных государственных полномочий было принято постановление от 28.05.2020 № 1514 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Нягань», пунктом  1 которого были установлены нормативы накопления ТКО на территории города Нягани.  Пунктом 2 постановления было определено, что постановление вступает в силу после его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.05.2020 года (т.1 л.д. 29-33).

Из содержания указанного постановления следует, что нормативы накопления ТКО для владельцев земельных участков в садовых массивах, расположенных на территории города Нягани, установлены не были.

Для лиц, проживающих в садовых массивах (дачах) на территории города Нягани, изначально было оборудовано 4 места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов:

1. автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», садовый массив 2, проезд 18 (площадка № 1), количество установленных контейнеров - 3.

2. автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», садовый массив 2, проезд 16 (площадка № 2), количество установленных контейнеров - 3.

3. автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», 7 км, садовый массив 4 (площадки № 3,4), количество установленных контейнеров - 6.

4. автодорога «г. Нягань - п. Унъюган», садовый массив 5, проезд 3 (площадки № 5,6), количество установленных контейнеров на площадке накопления ТКО - 6, объем каждого контейнера 0,75 куб.м.

Места размещения контейнерных площадок для сбора ТКО, подготовленные муниципальным казенным учреждением  муниципального образования город Нягань «Управление городского хозяйства», были согласованы Администрацией, что следует из письма № 3457-КАГиЗ от 03.09.2020 (т.1 л.д. 60-64). Данные о вышеуказанных местах накопления ТКО были внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный постановлением Администрации от 24.11.2020  № 3601 (т.1 л.д. 65-66).

В дальнейшем Администрацией было принято постановление от 01.06.2021 № 1804 «О внесении изменений в постановление Администрации города Нягани от 25.09.2019 № 3150 «Об утверждении реестра и схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов на территории города Нягани», согласно которому были оборудованы дополнительные места (площадки) накопления ТКО.

Как указывает истец, в период времени с 01.12.2020 по 31.12.2021 АО «Югра-Экология» оказывались услуги по обращению с ТКО потребителям - владельцам земельных участков в садовых массивах, расположенных на территории города Нягани.

По утверждению истца, в связи с отсутствием соответствующего норматива накопления ТКО для вышеуказанной категории потребителей, утвержденных в установленном законодательством порядке, истец не мог правомерно выставить плату за оказанную услуги потребителям - владельцам земельных участков в садовых массивах. 

При этом первоначально Общество рассчитывало указанную плату исходя из нормативов ТКО, установленных постановлением Администрации от 28.05.2020 № 1514 для индивидуальных жилых домов, поскольку нормативы накопления ТКО для садовых домов и иных строений, расположенных на земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, в постановлении Администрации не были определены.

Впоследствии, в связи с вынесением в адрес Общества предписаний органа государственного жилищного надзора, указавшего на неправомерность применения норматива накопления ТКО, установленного для индивидуальных жилых домов, при определении размера платы для собственников земельных участках, предназначенных для ведения садоводства, и признания указанных представлений законными решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делам № А75-7520/2021 и № А75-7519/2021, оставленными в силе определениями Верховного суда Российской Федерации от 14.11.2022 № 304-ЭС22-12669 и от 07.10.2022 № 304-ЭС22-12944 соответственно, Общество  возвратила ранее начисленную плату, определенную по нормативам, утвержденным для индивидуальных жилых домов.

По мнению Общества, убытки истца возникли в связи с бездействием Администрации, обусловленных непринятием норматива накопления ТКО для категории потребителей - владельцев земельных участков в садовых массивах (СОНТ), который возможно было бы применять в спорный период времени  при расчете платы за оказанную услугу по обращению с ТКО к физическим лицам - владельцам земельных участков в СОНТ.

Ссылаясь на незаконное бездействие ответчика, не установившего норматив накопления ТКО для вышеуказанной категории потребителей, при наличии такой обязанности в рамках Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № 79-оз, а также на фактическое оказание АО «Югра-Экология» услуг по обращению с ТКО собственникам земельных участков в СОНТ, истец предъявил ответчику требование о возмещении убытков в размере 2 506 661 руб. 92 коп. за период с 01.12.2020 по 31.12.2021.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 30.05.2016 № 41-КГ16-7 № 41-16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П).

В соответствии с положениями, содержащимся в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с Обзором практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, утвержденным информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания убытков в данной ситуации необходимо доказать:  противоправность действия (бездействие) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер;  причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица); размер убытков.

Между тем судом апелляционной инстанции вся совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, не установлена, более того, опровергнута имеющимися в деле доказательствами.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в спорный период именно на Администрации лежала обязанность по установлению нормативов накопления ТКО.

Так вплоть до 08.09.2023  действовало постановление  Правительства РФ от 04.04.2016 № 269 «Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов», которым был определен порядок определения нормативов накопления ТКО, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений.

Пунктами 4 и 5 названного постановления было предусмотрено, что нормативы накопления ТКО могут устанавливаться дифференцированно в отношении: территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; категорий объектов, на которых образуются отходы; видов и групп отходов, а также групп однородных отходов. При этом категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом.

28.05.2020 Администрация, являясь таким уполномоченным органом, приняла  постановление № 1514 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории муниципального образования город Нягань», в котором определила  категории объектов, на которых образуются отходы - административные здания, учреждения, конторы; предприятия торговли; предприятия  транспортной инфраструктуры; дошкольные и учебные учреждения; культурно-развлекательные и спортивные учреждения; предприятия общественного питания;  предприятия службы быта; предприятия в сфере похоронных услуг; домовладения (включая  многоквартирные дома и индивидуальные жилые дома). Постановлением от 22.12.2021 №4081 Администрация внесла изменение в постановление от 28.05.2020 №1514 в части объектов по накоплению ТКО, а именно усыновлён норматив накопления отходов в отношении гаражных кооперативов.  Иных объектов образования ТКО Администрация не определила.

В  свою очередь, как указано выше, площадки для накопления ТКО в садовых массивах на территории города Нягани были внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО, утвержденный постановлением Администрации от 24.11.2020  № 3601.

Соответственно, у АО «Югра-Экология» как регионального оператора возникла обязанность вывозить ТКО с указанных площадок накопления ТКО и, как следствие, расходы по осуществлению указанной деятельности. Факт оказания услуг по обращению с ТКО владельцам земельных участков в садовых массивах, расположенных на территории города Нягани ответчик не оспаривает.

Доводы ответчика об отсутствии у Администрации правовых оснований для установления норматива накопления отходов для такой категории как «земельные участки» были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно им отклонены, учитывая, что пунктом «в» части 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156)  установлена обязанность по заключению договора на вывоз ТКО возникает не только у собственников жилого дома или жилого помещения, но и у лиц, владеющих земельными участками на законных основаниях.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.07.2022 № 309-ЭС22-10066 по делу № А71-8061/2021 отражен вывод о том, что образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом жизнедеятельности человека, в этой связи отсутствие на земельном участке жилых или нежилых помещений, которые получили государственную регистрацию, не свидетельствуют о ненакоплении ТКО владельцами указанных земельных участков, в том случае, если доказано нахождение на земельном участке объектов, пригодных для проживания, в том числе временного, но не зарегистрированных в государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Учитывая, что на владельцах земельных участков, на которых расположены объекты, пригодные для проживания, в том числе временного характера, но не зарегистрированные в государственном реестре прав на недвижимое имущество, лежит обязанность по внесению платы за оказанные услуги по обращению с ТКО, то на Администрации, как на уполномоченном органе лежала обязанность по установлению норматива накопления ТКО для данной категории объектов, тем более, что согласованием мест накопления ТКО в садовых массивах и внесением их в реестр мест (площадок) накопления ТКО, на регионального оператора возложена обязанность по оказанию услуг по обращению с ТКО, за которые последний в праве получить соответствующую плату.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком и истцом был произведен совместный осмотр объектов, находящихся на территориях, предназначенных для ведения садоводства и огородничества на территории города Нягани, по результатам которого был составлен акт от 29.12.2023 (приложение к ходатайству  ответчика от 18.01.2024).

Согласно сведениям, полученным истцом и ответчиком в ходе упомянутого осмотра, отраженным в акте от 29.12.2023, на всех земельных участках, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях истца за спорный период времени  (т.2, л.д. 67-76), за исключением 14 земельных участков, расположены индивидуальные жилые дома, хозяйственные постройки, вагон-бытовки, на данных объектах ведется хозяйственная деятельность, объекты подключены к сетям электроснабжения.

Согласно представленного в материалы дела акта осмотра от 29.12.2023 в садовых массивах на территории города Нягани выявлено три категории объектов:

- садовые участки, на которых расположены индивидуальные жилые дома, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости;

- садовые участки, на которых имеются дома, хозяйственные постройки, вагон-бытовки, и на которых ведется хозяйственная деятельность, но права собственности на дома и постройки в установленном порядке собственниками участков не зарегистрированы;

- садовые участки, на которых отсутствуют какие-либо дома и постройки, приспособленные для проживания.

В отношении садовых участков, на которых расположены индивидуальные жилые дома, право собственности, на которые зарегистрировано в установленном порядке, региональным оператором начислена плата собственникам садовых участков исходя норматива накопления ТКО для индивидуальных жилых домов.

В отношении остальных садовых участков начисления платы за оказание услуг по обращению с ТКО истцом не произведено, поскольку норматив накопления ТКО для данной категории объектов Администрацией не установлен.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии вины Администрации в неустановлении норматива накопления ТКО для садовых участков. 

Однако  при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не учтено, что факт возникновения убытков зависит от установления всей совокупности условий наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (наличие причинно-следственной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) государственного органа).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с положениями частей 1, 4 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ к регулируемым видам деятельности в области обращения с ТКО относится, в том числе, оказание услуги по обращению с ТКО региональным оператором.

Согласно пункту 6 Основ ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением № 484 (далее – Основы) регулированию подлежат предельные тарифы в области обращения с ТКО, в частности единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО.

Согласно пункту 18 Основ тарифы устанавливаются на основании необходимой валовой выручки (далее – НВВ), определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема и (или) массы ТКО.

В соответствие с пунктом 57 Основ необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений.

Согласно данным представленным Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры, с учетом требований указанных выше нормативных правовых актов, на основании заявления АО «Югра-Экология», Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры  для АО «Югра-Экология» на территории Южной зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, в том числе, по муниципальному образованию городской округ Нягань Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, единые тарифы установлены: на 2020 и 2021 годы приказом РСТ Югры от 19.12.2018 № 132-нп «Об установлении предельного единого тарифа на услугу регионального оператора в области обращения с твердыми коммунальными отходами для Акционерного общества «Югра-Экология» и о внесении изменений в некоторые приказы Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры»:

в редакции приказа РСТ Югры от 19.12.2019 № 167-нп

с 01.07.2020 по 31.12.2020 для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 595,39 руб./м3;

в редакции приказа РСТ Югры от 18.12.2020 № 120-нп

с 01.01.2021 по 30.06.2021 для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 595,39 руб./м3;

 с 01.07.2021 по 31.12.2021 для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 615,63 руб./м3;

 в ред. приказа от 26.08.2021 № 52-нп пересмотр единых тарифов регионального оператора в связи с пересмотром тарифа для оператора по захоронению ТКО по причине изменения системы налогообложения;

с момента вступления в силу приказа по 31.12.2021 для прочих потребителей (без учета НДС) в размере 615,30 руб./м3.

В соответствие с пунктом 90 Основ необходимая валовая выручка регионального оператора определяется как сумма НВВ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в области обращения с ТКО (обработка, обезвреживание, захоронение ТКО), в том числе собственная НВВ регионального оператора, относимая на такие виды деятельности, расходов на транспортирование ТКО и других расходов. В НВВ на транспортирование ТКО включаются расходы на транспортирование ТКО, предусмотренные схемой потоков ТКО, содержащейся в Территориальной схеме, в том числе от мест (площадок) накопления ТКО, определенных договором на оказание услуг по обращению с ТКО, до объектов, используемых для обработки, обезвреживания и размещения ТКО.

Согласно данным представленным Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры  при расчете единых тарифов для регионального оператора АО «Югра-Экология» на 2020-2021 годы объем (масса) ТКО приняты Региональной службой по тарифам ХМАО-Югры в соответствии с таблицей 2 «Сведения по объемам и массе ТКО, определенные исходя из расчета по нормативам накопления ТКО» Территориальной схемы в редакции, действующей на момент установления (корректировки) тарифов, в которой объем (масса) ТКО определены в размере 1762,61 тыс. м3 (155,54 тыс. тонн), в том числе для МО городской округ Нягань объемы ТКО определены в размере 176,423 тыс. м3, масса ТКО в размере 15,441 тыс. тонн.

Информация о принятых объемах (массе) ТКО, об основных плановых (расчетных) показателях, основных статьях расходов, учитываемых при установлении тарифов на расчетный период регулирования отражается в протоколах заседаний правлений РСТ Югры, размещенных на официальном сайте Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры (http://www.rst.admhmao.ru) в разделе «Раскрытие информации», в подразделе: «В области обращения с ТКО»/ «Информация о протоколах заседания правления»: протокол заседания правления РСТ Югры от 19.12.2018 № 71 (вопрос 8; установление единых тарифов на 2020-2021 годы); протокол заседания правления РСТ Югры от 19.12.2019 № 96 (вопрос 9; корректировка единых тарифов на 2020 год); протокол заседания правления РСТ Югры от 18.12.2020 № 66 (вопрос 7; корректировка единых тарифов на 2021 год); протокол заседания правления РСТ Югры от 26.08.2021 № 38 (вопрос 3; пересмотр единых тарифов в 2021 году).

Согласно разъяснения, содержащиеся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», и согласно пункту 11 Основ в случае если регулируемая организация в течение истекшего периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования тарифов при установлении тарифов, или имеет недополученные доходы прошлых периодов регулирования, такие расходы (недополученные доходы) учитываются при установлении тарифов для такой регулируемой организации в полном объеме не позднее чем на третий годовой период регулирования, следующий за периодом регулирования, в котором указанные расходы (недополученные доходы) были подтверждены бухгалтерской и статистической отчетностью.

Согласно ответа Региональной службы по тарифам ХМАО-Югры,  недополученные доходы, в том числе возникшие вследствие отсутствия (неустановления) нормативов накопления ТКО для владельцев земельных участков в садовых массивах, подлежали учету при расчете тарифов в случае их документального подтверждения. Однако ввиду отсутствия подтверждения со стороны истца при установлении тарифов не рассматривались.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что региональный оператор, обладая сведениями об отсутствии нормативов накопления ТКО для владельцев земельных участков в садовых массивах и соответственно несения соответствующих расходов, продолжил осуществление коммерческой деятельности по вывозу ТКО, однако мер по обращению в Региональную службу по тарифам с целью учета расходов (недополученных доходов) при установлении тарифов для следующего периода не предпринял, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом,  в настоящем случае имеет место ситуация, при которой, несмотря на наличие нормативно установленного  специального  механизма ценообразования, предусматривающего компенсацию убытков вследствие неполучения платы с потребителей услуги  путем  включения в тарифы на следующие периоды,  истец данным механизмом не воспользовался.

Довод АО «Югра-Экология» о том, что недополученные доходы не могут быть включены в последующие тарифы в  неограниченном размере, так как на территории муниципального образования установлен предельный индекс изменения вносимой гражданами платы за коммунальные услуги,  апелляционным судом не принимается в качестве неоспоримого, поскольку истец не предпринял вообще никаких действий по включению своих недополученных доходов, возникших ввиду отсутствия норматива накопления, в тарифы на следующий период.

Утверждение истца о том, что даже если бы соответствующие меры были приняты истцом  указанное обстоятельство не имеет правового значения, так как в связи с наличием предельного  индекса изменения вносимой гражданами платы, непредставление в Региональную  службу по тарифам ХМАО-Югры подтверждения наличия недополученных доходов, являющихся предметом спора, при установлении тарифов на установление тарифов не повлияло бы, подлежит отклонению, так как соответствующий документально подтвержденный расчет АО «Югра-Экология» в материалы дела не представлен.

Кроме того, согласно ответа Департамента промышленности ХМАО-Югры, за период 2022-2023 года АО «Югра-Экология» из бюджета автономного округа была выплачена субсидия в целях возмещения недополученных доходов, связанных с предоставлением населению коммунальных услуг по обращению с ТКО. Порядок предоставления субсидии утвержден Приказом Департамента промышленности автономного округа, размер субсидии определяется с учетом утвержденных тарифов, установленного предельного индекса изменения размера вносимой платы, а также фактического объема услуги по обращению с ТКО в соответствии с оборотно-сальдовыми ведомостями. Доказательств того, что истец предпринял меры по возмещению убытков при расчете субсидии (предоставление которой за спорный период  имеет место) материалы дела также не содержат.

Апелляционный суд исходит из того, что возмещение убытков регионального оператора за счет бюджетных денежных средств является крайней мерой, к которой региональный оператор может прибегнуть только при отсутствии иных способов возмещения недополученных доходов, при этом в настоящем случае  истец не предпринял мер, направленных на их возмещение нормативно установленным способом. Следовательно, требуемые для наступления гражданско-правовой ответственности условия в данном случае отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

 Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 по делу № А75-7109/2023 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2889/2024) администрации города Нягани удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.02.2024 по делу № А75-7109/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Югра-Экология» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая