Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А06-3130/2022

317/2023-15314(4) #



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2485/2023

Дело № А06-3130/2022
г. Казань
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Желаевой М.З., судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А., при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 10.01.2023 № 1; ФИО2, доверенность от 10.01.2023 № 2,

ответчика – ФИО3, доверенность от 26.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сварог»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 о приостановлении производства по делу в связи с назначением комплексной судебной экспертизы

по делу № А06-3130/2022


по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сварог», г. Москва (ОГРН1047706012056) к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор», г. Астрахань (ОГРН <***>) о взыскании 391 081 226 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Вимар Оффшор» (далее – ООО «Вимар Оффшор», ответчик) о взыскании основного долга по договору от 03.09.2019 № 335-ВО в размере 391 081 226 руб. 46 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск ООО «Вимар Оффшор» о взыскании убытков в размере 79 340 958 руб. 68 коп.

Определением суда от 01.11.2022 производство по встречному исковому заявлению прекращено, в связи с отказом истца от встречного иска.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано на то, что судом неверно определен предмет и правовая природа заключенного между сторонами договора, как договора возмездного оказания услуг, поскольку спорный договор является смешанным и включает в себя как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора подряда. Принимая решение по делу, суд исходил из факта подписания заказчиком актов, отражающих стоимость выполненных ООО «Сварог» работ по договору, при этом не учел возражения ответчика относительно объемов и стоимости выполненных работ, отраженных в подписанных сторонами актах. Более того судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Вимар Оффшор» об отложении судебного заседания в связи с подготовкой ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях объемом и стоимостью оказанных ООО «Сварог» услуг, отраженных в представленных актах.


В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено письменное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручить Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», экспертам: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

На разрешение экспертов ООО «Вимар Оффшор» просило поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем и стоимость оказанных работ (услуг) указанных в актах: № 335-ВО/1 от 02.07.2020; № 335-ВО/2 от 30.11.2020 (с учетом корректирующего акта № 335ВО/2 к акту № 335-ВО/2); № 335-ВО/3 от 12.08.2021; № 335-ВО/4 от 01.11.2021; № 335-ВО/5 от 31.12.2021; № 335-ВО/6 от 24.02.2022; № 335-ВО/8 от 01.09.2022; № 335-ВО от 03.09.2019 фактическому объему и стоимости оказанных услуг по договору от 03.09.2019 № 335-ВО?

2. Если нет, то каков объем и стоимость фактически выполненных ООО «Сварог» работ (услуг) в рамках договора от 03.09.2019 № 335-ВО?

ООО «Сварог» возражало против проведения судебной экспертизы по делу, полагая, что при имеющихся в деле доказательствах, свидетельствующих о подписании ответчиком актов выполненных работ без замечаний к объему и качеству, при отсутствии заявлений с подобными ходатайствами в суде первой инстанции, не имеется оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании 13.02.2023 апелляционным судом ООО «Сварог» было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы, с постановкой своих вопросов и с предложением кандидатур экспертов, которые могли бы провести данную экспертизу.

ООО «Сварог» не воспользовался предоставленной судом апелляционной инстанции возможностью, к судебному заседанию 20.02.2023 не представил свои вопросы по экспертизе, настаивал на том, что заявленное ответчиком ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>, индекс 115191, <...>) ФИО4,


ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

ООО «Сварог», не согласившись с принятым по делу определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие необходимости в назначении экспертизы по поставленным перед экспертами вопросам, поскольку акты и расчеты к ним были подписаны сторонами договора в отсутствие замечаний и возражений; также приводит довод о злоупотреблении ответчиком правом, поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы им не заявлялись, при этом, отмечает, что ходатайство об отложении судебного заседания в связи с намерением проведения экспертизы заявлено ответчиком спустя 7 месяцев с момента нахождения спора в производстве арбитражного суда. Кроме того, заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции нарушен принцип состязательности сторон, ссылаясь в частности на недостаточность определенного судом периода времени на поиск экспертного учреждения.

ООО «Сварог» также представлены письменные пояснения в подтверждении своей правовой позиции.

ООО «Вимар Оффшор» в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта, позицию заявителя считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие представителей сторон обеспечено путем использования систем веб-конференции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении, представитель ответчика просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Кассационная коллегия, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе, письменных пояснениях и в отзыве, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный


кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в порядке части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В данном случае, суд, удовлетворяя ходатайство о назначении комплексной экспертизы, правомерно исходил из наличия разногласий сторон, касающихся объема и стоимости оказанных услуг по договору. При этом, имеющиеся в деле документы суд счел не достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.


Из материалов дела и содержания определения от 20.02.2023 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена, приостановление производства по делу являлось правомерным.

Вопрос о возможности и допустимости использования дополнительных доказательств решается апелляционным судом самостоятельно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и причин непредставления их суду первой инстанции с учетом требований частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 Постановления № 23, ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время необходимо учитывать, что в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, необходимых для рассмотрения спора по существу, основан на неверном толковании норм материального и процессуального права и противоречит


правилам оценки доказательств, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о нарушении принципа состязательности, выраженный в том, что истец был лишен права представить свою экспертную организацию и вопросы, несостоятелен, поскольку общество не лишено права ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы либо представлять иные доказательства для опровержения выводов эксперта.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в данном случае злоупотребления правом при заявлении ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, а равно действий, направленных на необоснованное затягивание рассмотрения дела, судом не установлено.

Таким образом, приведенные в обоснование кассационной жалобы доводы не опровергают законности и обоснованности определения суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, и не соответствуют материалам дела.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными по делу доказательствами.

Кассационная коллегия, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом, необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.


На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А06-3130/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина АлександровнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 4:25:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна