Решение от 9 августа 2021 г. по делу № А60-24741/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24741/2021
09 августа 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-24741/2021

по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – учреждение «ЦГБ № 20», учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – общество «Махаон») о расторжении договора поставки от 15.12.2020, взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 54395 руб. 87 коп.,

по встречному иску общества «Махаон» к учреждению «ЦГБ № 20» об обязании принять товар в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения «ЦГБ № 20» ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2020 № 55/20, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

Ответчик не обеспечил явку представителя, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте предварительного судебного заседания на сайте https://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Учреждение «ЦГБ № 20» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Махаон» о расторжении договора от 15.12.2020 № 32009632193-3 на поставку медицинских изделий, взыскании неустойки в сумме 54395 руб. 87 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара на основании пункта 13.3 указанного договора.

В обоснование исковых требований учреждение ссылается на неисполнение обществом «Махаон» обязательства по поставке товара согласно заказам от 26.02.2021 № Б2-120 на сумму 30000 руб. и от 18.03.2021 № Б2-194 на сумму 268700 руб.

Определением суда от 28.05.2021 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество «Махаон» 10.06.2021 представило отзыв на исковое заявление, в котором ссылается на необоснованность требований учреждения о расторжении договора ввиду неисполнения со стороны последнего обязательства по принятию отгруженного товара. Кроме того, общество «Махаон» считает размер начисленных пеней несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, ввиду чего просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, от общества «Махаон» 10.06.2021 поступило встречное исковое заявление о возложении на учреждение «ЦГБ № 20» обязанности принять товар в соответствии с условиями договора от 15.12.2020 № 32009632193-3.

Определением суда от 15.06.2021 в порядке статьи 132 АПК РФ встречное исковое заявление общества «Махаон» принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением. Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 Кодекса.

В предварительном судебном заседании представитель истца изложил доводы по существу дела.

К материалам дела приобщены возражения на отзыв по первоначальному иску и приложенные к нему документы.

Исходя из имеющихся в деле документов, суд предложил обществу «Махаон» представить доказательства отгрузки товара.

По результатам проведенного предварительного судебного заседания принято определение от 13.07.2021 о назначении дела к судебному разбирательству.

В судебное заседание 02.08.2021 ответчик не обеспечил явку представителя. В материалы дела поступили возражения на отзыв на встречное исковое заявление.

Кроме того, к материалам дела приобщены представленные учреждением «ЦГБ № 20» пояснения на возражения общества «Махаон».

Представитель учреждения изложил доводы по требованиям первоначального иска, на удовлетворении которых настаивал, изложил возражения на требования по встречному иску, просил отказать в удовлетворении этих требований.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, муниципальное автономное учреждение «Центральная городская больница № 20» 31.12.2020 переименовано в Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург».

По результатам электронного аукциона, проведенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон о контрактной системе), между учреждением (заказчик) и обществом «Махаон» (поставщик) заключен договор от 15.12.2020 № 32009632193-3 на поставку товара: Медицинские изделия для реанимационно-анестезиологического отделения.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязуется передать в собственность заказчика товары, указанные в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, в указанные в договоре сроки, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный товар.

Поставляемый товар должен быть новым (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договора товар поставляется партиями, по письменному заказу заказчика с адреса электронной почты aptekacgb20@,mail.ru. согласно графику поставки товаров (приложение № 2 к договору), который является неотъемлемой его частью, исходя из потребности заказчика, направленной на электронную почту поставщика: mahaon20@bk.ru, а в полном объеме поставка производится до 15.12.2021.

Срок исполнения заказа не должен превышать 5 (пять) календарных дней (пункт 8.2 договора).

Пунктом 20.2 договора предусмотрено, что все уведомления сторон, связанные с исполнением настоящего договора, направляются с использованием электронной почты. В случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

В пункте 13.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, и устанавливается в размере 1% от стоимости не поставленного товара.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен в связи с неисполнением обществом «Махаон» обязанности по поставке товара по двум заказам: заказ от 26.02.2021 № Б2-120 и от 18.03.2021 № Б2-194, по которым общая сумма поставки составляет 298 700 руб.

Так, 26.02.2021 заказчик направил в адрес поставщика заказ от 26.02.2021 № Б2-120 на поставку партии товара на сумму 30 000 руб. Последний день поставки товара по указанному заказу приходится на 03.03.2021.

Претензией от 22.03.2021 № 762 истец потребовал от ответчика исполнить договорное обязательство по поставке партии товара согласно заказу № Б2-120 от 26.02.2021.

Указанная претензия получена ответчиком 22.03.2021 по адресу электронной почты mahaon20@,bk.ru, который содержится в реквизитах договора. Факт отправки претензии ответчику подтверждается отчетомот 22.03.2021 о направлении претензии.

Кроме того, указанная претензия отправлена почтовым отправлением (почтовое отправление № 80082357769584), которая также получена ответчиком, что подтверждается копией уведомления о вручении.

Между тем, как указывает учреждение, обязательство по поставке партии товара обществом «Махаон» не исполнено.

Нарушение срока поставки партии товара по заказу от 26.02.2021 №Б2-120 составляет 32 рабочих дней (04.03.2021 по 16.04.2021).

Заказ № Б2-194, предусматривающий поставку партии товара на сумму 268 700 руб., направлен в адрес общества «Махаон» 18.03.2021. Последним днем поставки товара по указанному заказу является 23.03.2021.

Обязательство по поставке товара ответчиком не выполнено.

Просрочка поставки партии товара по заказу от 18.03.2021 № Б2-194 составляет 18 рабочих дней (24.03.2021 по 16.04.2021).

В силу пункта 15.2.1 договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стороны согласились считать также существенным нарушением условий договора следующее: просрочка поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Обязательство по поставке товара по двум указанным заказам (№ Б2-120 и № Б2-194) ответчиком не исполнено, просрочка поставки указанных партий товара составляет более 15 (пятнадцать) рабочих дней.

В связи с чем, как полагает учреждение, поставщиком существенно нарушены договорные обязательства по поставке товара.

Претензией от 16.04.2021 № 1037 истец предложил ответчику расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора, направив вместе с указанной претензией проект соглашения о расторжении договора. Одновременно истец уведомил ответчика о том, что в случае отказа поставщика заключить соглашение о расторжении договора, заказчик обратится в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика.

В силу пункта 20.2 договора в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки.

Ответчиком данная претензия с проектом соглашения о расторжении договора получены 16.04.2021, что подтверждается отчетом от 16.04.2021 о направлении поставщику претензии от 16.04.2021 № 1037 и проекта Соглашения о расторжении договора.

Между тем предложенный истцом проект соглашения о расторжении договора ответчиком не подписан.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по заказу от 26.02.2021 № Б2-120 составила 44 календарных дня. Стоимость партии товара по указанному заказу составляет 30 000 руб.

Следовательно, по расчетам истца размер неустойки составляет13200 руб., из расчета: 30 000 * 1% * 44 календарных дня.

Просрочка исполнения обязательства по поставке товара по заказу от 18.03.2021 № Б2-194 составила 24 календарных дня. Стоимость партии товара по указанному заказу составляет 268 700 руб. 00 коп.

Следовательно, по расчетам истца размер неустойки составляет64488 руб., из расчета: 268 700 * 1% * 24 календарных дня.

Истец уведомил ответчика (претензия от 28.04.2021 №1097) об удовлетворении требований по пени за счет перечисленного ответчиком обеспечения исполнения договора в размере 23 292 руб. 13 коп..

Размер удовлетворенных требований по пени составил 10 092 руб. 13 коп.

Оставшийся размер пени, составляющий 54395 руб. 87 коп., ответчиком не погашен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения «ЦГБ № 20» в арбитражный суд с рассматриваемым иском о расторжении договора от 15.12.2020 № 32009632193-3 и взыскании неустойки в сумме 54395 руб. 87 коп.

Оспаривая иск, ответчик предъявил встречный иск.

Как указывает ответчик во встречном иске, в целях осуществления обязательств по договору общество «Махаон» осуществило следующие отгрузки товара:

1. По товарной накладной № 252 на сумму 20 000 руб., который принят и оплачен Истцом.

2. По товарной накладной от 16.02.2021 № 273 на сумму 10 000 руб., который (согласно имеющейся на накладной отметке) получен истцом 18.02.2021.

3. 13.04.2021 обществом «Махаон» отгружен товар на сумму 13 400 руб., однако товар не принят у курьера без указания мотивированных причин непринятия.

4. 14.04.2021 обществом «Махаон» отгружен товар на сумму 90 000 руб., однако товар также не был не принят у курьера без указания мотивированных причин непринятия.

5. По транспортной накладной от 07.05.2021 № 26-5192-5078 обществом «Махаон» отгружен товар на сумму 216 400 руб., но товар не принят у курьера без указания мотивированных причин непринятия.

Как утверждает общество «Махаон», общая стоимость отгруженного товара составила 349 000 руб.

Товар, отгруженный 13.04.2021, 14.04.2021 и 23.04.2021, не был принят и осмотрен. Истец не направил ответчику мотивированный отказ в принятии товара.

В связи с чем обществом «Махаон» подан встречный иск об обязании истца принять товар.

Каждая из сторон настаивает на своих доводах и требованиях.

При рассмотрении спора суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия рассматриваемого договора от 15.12.2020 № 32009632193-3, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе является договором на поставку товара для муниципальных нужд. Соответственно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506–522 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу положений статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

При этом пунктом 2 указанной статьи установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 15.2.1 договора существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Стороны согласились считать также существенным нарушением условий договора следующее: просрочка поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласно пункту 15.5 договора от 15.12.2020 № 32009632193-3 сторона, которой направлено предложение о расторжении договора по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу, в срок не позднее 5 (пять) календарных дней с даты его получения. В случае уклонения стороны от получения предложения при отправлении её почтовым отправлением, предложение считается полученным со дня истечения срока хранения в месте вручения.

Обязательство по поставке товара по двум указанным заказам (№Б2-120 и №Б2-194) ответчиком не исполнено, просрочка поставки указанных партий товара составляет более 15 (пятнадцать) рабочих дней.

Согласованный сторонами в договоре от 15.12.2020 № 32009632193-3 порядок расторжении договора истцом соблюдён.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями вышеназванных норм применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о доказанности обществом «Махаон» наличия оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 15.2.1 договора, пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: просрочка поставки товара более чем на 15 (пятнадцать) рабочих дней.

При этом судом принимается во внимание, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ (момент исполнения обязанности продавца передать товар) если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 8.3 договора от 15.12.2020 № 32009632193-3 предусмотрено, что под поставкой товара понимается: фактическая передача товара в транспортной таре по количеству мест без внутритарной проверки представителю заказчика, подтверждённая подписью уполномоченного представителя заказчика, с указанием количества полученных мест, в транспортной накладной либо маршрутном листе, или иных сопроводительных документах поставщика или его уполномоченного представителя.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на поставку товара на общую сумму 349800 руб., в частности по товарным накладным от 16.02.2021 № 252 и № 273.

Между тем первоначальные исковые требования основаны на неисполнении обществом «Махаон» обязательств по поставке товаров по заказам от 26.02.2021 и от 18.03.2021, следовательно, поставки по названным накладным приняты учреждением и не относятся к поставкам по спорным заказам, так как осуществлены ранее направления спорных заказов.

В отношении поставок 13.04.2021 и 14.04.2021 отсутствуют сведения об оформлении товарных накладных.

Ответчик, указывая на то, что товар у курьера представителем истца не принят, документальное подтверждение указанным доводам не представил.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 8.5 договора при поставке товара поставщик предоставляет уполномоченному лицу заказчика следующие документы:

а) товарную накладную в 3-х экз.;

б) счет-фактуру (при наличии) в 3-х экз.;

в) счет на оплату в 1 экз.;

г) сопроводительный документ, оформленный поставщиком и содержащий по каждому наименованию товара следующие сведения: торговое наименование товара, основные технические характеристики, производитель, страна происхождения товара, серия/партия товара, срок годности, сведения о декларации соответствия/сертификате соответствия, которые включают в себя номер, дату выдачи, срок действия, орган сертификации, данные о держателедекларации/сертификата. Эти документы должны быть заверены подписью уполномоченного лица и печатью поставщика (при наличии) с указанием его адреса и телефона. В случае поставки товара, не подлежащего обязательной сертификации/декларированию, в сопроводительном документе об этом делается отметка;

д) акт приемки-передачи товара в 2-х экз. (по форме, установленной в приложении № 3 к договору);

е) копии декларации/сертификата соответствия, обязательных для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара и соответствие его указанным в спецификации техническим характеристикам, оформленные в соответствии с законодательством РоссийскойФедерации;

ж) при наличии технической возможности представления поставщиком электронных товарных накладных, поставщик дополнительно направляет их на электронную почту заказчика, указаннуюв пункте 8.1 договора.

Между тем в материалах дела отсутствует документальное подтверждение фактического оформления указанных документов и их направления второй стороне договора.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Надлежащих доказательств в обоснование поставки товара по спорным заказам в материалы дела не представлено.

Отгрузка товара 07.05.2021, на которую ссылается общество, документально не подтверждена; документы, составленные в порядке 8.5 договора, в материалы дела не представлены. Представленные обществом транспортная накладная 26-5192-5078 и отчет по рассылкам от 07.05.2021 сами по себе такими доказательствами не являются. Указанные документы не содержат подробных сведений о наименовании груза, его количестве, в связи с чем не представляется возможным соотнести данное отправление с заказами от 26.02.2021 № Б2-120 и от 18.03.2021 № Б2-194.

Более того, судом учитывается практика взаимоотношений сторон в период исполнения договора, а именно предыдущая поставка товара оформлена товарной накладной (от 16.02.2021 № 273), которая содержит ссылку на договор от 15.12.2020, наименование товара, его количество и стоимость.

Кроме того, суд принимает во внимание, что на момент предполагаемой поставки (07.05.2021) истек пятидневный срок для ответа на предложение о расторжении договора по соглашению сторон в связи с существенным нарушением его условий поставщиком (пункт 15.5 договора). Претензия от 16.04.2021 и проект соглашения о расторжении получены обществом «Махаон» по адресу электронной почты, что в силу пункта 20.2 договора является надлежащим уведомлением, в связи с чем 21.04.2021 является последним днем для дачи письменного ответа на предложение о расторжении договора по соглашению сторон.

В силу пункта 13.5 договора от 15.12.2020 № 32009632193-3 в случае просрочки поставщиком исполнения заявки заказчика на поставку товара более чем на 5 дней срока, установленного в пункте 8.2 договора, заказчик вправе приобрести не поставленный товар у третьих лиц.

В связи с тем, что истец надлежащим образом уведомил ответчика о расторжении договора, товар, который не поставлен ответчиком, приобретен учреждением у иного лица, что подтверждается представленными в материалы дела первичными документами (договор от 22.04.2021 № УТ-151, №УТ-152, товарным накладными).

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований по встречному иску.

Кроме того, учреждением заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Соглашение о неустойке сторонами согласовано, и изложено в договоре от 15.12.2020 № 32009632193-3 – 13.2.

Факт нарушения срока поставки товара по двум заказам в заявленный истцом период материалами дела подтвержден.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи333 ГК РФ.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судом отклоняются на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктами 71, 72 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны вправе установить в договоре повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Согласно условиям договора за нарушение срока платежа, предусмотрено начисление неустойки, равной 1% от неуплаченной суммы.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, соответствует требования разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, порядок начисления неустойки и право ее предъявления к оплате заказчиком согласован сторонами в договоре.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержания соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4).

Таким образом, изложенные в договоре условия о взыскании неустойки направлены на обеспечение надлежащего исполнения договорных обязательств.

Обязательство заключается в выплате суммы неустойки, рассчитываемой исходя из согласованного сторонами в договоре размера неустойки, которое соответствует требованиям действующего законодательства (статьи 329, 330 ГК РФ).

Условие о взыскании неустойки направлено на защиту имущественного интереса заказчика, который является медицинским учреждением.

Обстоятельства невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства в настоящем деле не установлена.

Арбитражный суд не находит заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, достаточные основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

В связи с изложенным, требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» удовлетворить.

2. Расторгнуть договор от 15.12.2020 № 32009632193-3 на поставку товара: медицинские изделия для реанимационно-анестезиологического отделения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Махаон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Центральная городская больница № 20 город Екатеринбург» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 54 395 руб. 87 коп., а также 8 175 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Махаон» отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.А. Билокурая