Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А40-45558/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-52025/2024

Дело № А40-45558/24
г. Москва
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-45558/24

по иску АО "ИЖОРА-ДЕТАЛЬ"

к ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ"

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

АО "ИЖОРА-ДЕТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" о взыскании по договору № 213/2021 от 21 июня 2021 г. на изготовление и поставку продукции долга в размере 22 831 736 руб. 78 коп.; по договору № 230/2021 от 08 сентября 2021 г. на изготовление и поставку продукции долга в размере 33 590 357 руб. 30 коп.;.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Судпромкомплект» (Заказчик) привлекло акционерное общество «Ижора-Деталь» (Исполнитель) как соисполнителя по государственным контрактам проекта «Айва».

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 213/2021 от 21 июня 2021 г. на изготовление и поставку продукции (далее - Договор 1), согласно которому Истец обязался изготовить и поставить, а Ответчик принять и оплатить сборочные комплекты деталей и сборок систем «Айва-35М.1» (далее - Продукция).

Дополнительными соглашениями № 1 от 17 февраля 2022 г., № 2 от 18 марта 2022 г., № 3 от 12 апреля 2022 г., № 4 от 17 мая 2022 г., № 5 от 31 мая 2022 г., № 7 от 29 июля 2022 г., № 8 от 18 августа 2022 г. к Договору 1 Истец и Ответчик утвердили Протоколы фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены. Фиксированная цена по Договору 1 составила 139 158 683 руб. 84 коп.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору 1.

Истцом поставлено Продукции по Договору 1 на сумму 139 158 683 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.4. Договора 1 порядок расчетов указан в Спецификации: первый авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю до 09.07.2021 г.; второй авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю до 11.10.2021 г.; третий авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю до 14.01.2022 г.; окончательный платеж в размере 20% от общей цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 15 дней после поставки Продукции.

По Договору 1 Ответчик оплату произвел частично, в сумме 116 326 947 руб. 06 коп., платежными поручениями № 1226 от 28 июня 2021 г.; № 1259 от 05 июля 2021 г.; № 1718 от 18 октября 2021 г.; № 2155 от 04 февраля 2022 г.; № 722 от 22 мая 2023 г.

Согласно расчету истца задолженность Ответчика по Договору 1 составляет: 139 158 683 руб. 84 коп.

Между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 230/2021 от 08 сентября 2021 г. на изготовление и поставку продукции (далее - Договор 2), согласно которому Истец обязался изготовить и поставить, а Ответчик принять и оплатить сборочные комплекты деталей и сборок систем «Айва-А» (далее - Продукция).

Дополнительными соглашениями № 4 от 24 ноября 2022 г., № 5 от 19 декабря 2022 г., № 6 от 25 января 2023 г., № 7 от 17 февраля 2023 г. к Договору 2 Исполнитель и Заказчик утвердили Протоколы фиксированной цены единицы продукции и выбора вида цены. Фиксированная цена по Договору 2 составила 203 956 120 руб. 50 коп., с учетом НДС.

Истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору 2.

Истцом поставлено Продукции по Договору 2 на сумму 203 956 120 руб. 50 коп.

Согласно п. 2.4. Договора 2 порядок расчетов указан в Спецификации: первый авансовый платеж в размере 40% от общей цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю до 08.10.2021 г.; второй авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю до 30.11.2021 г.; третий авансовый платеж в размере 20% от общей цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю до 31.07.2022 г.; окончательный платеж в размере 20% от общей цены договора Заказчик перечисляет Исполнителю в течение 15 дней после поставки Продукции.

По Договору 2 Ответчик оплату произвел частично, в сумме 170 365 763 руб. 20 коп., платежными поручениями № 1553 от 17 сентября 2021 г.; № 1953 от 10 декабря 2021 г.; 2969 от 27 июня 2022 г.; № 723 от 22 мая 2023 г.

Согласно расчету истца задолженность Ответчика по Договору 2 составляет 203 956 120 руб. 50 коп.

22 декабря 2023 года Истец вручил Ответчику претензии по Договорам (вх. № 1406, 1407). Одновременно аналогичные претензии были отправлены почтовыми отправлениями, от получения которых Ответчик уклонился. Претензии Истца остались без ответа и удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв не представил, требование документально не оспорил.

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. № 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2024 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-45558/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СУДПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи Е.В. Бодрова


И.А. Титова