Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А40-260252/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-260252/23
14 октября 2024 года
город Москва




Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 13 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 21 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Автотекс»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу «Научно-технический центр «Автотекс» (далее – ответчик, ЗАО «НТЦ «Автотекс») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 725,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в 19 728,37 руб. за период с 14.06.2023 по 09.10.2023 и процентов за период с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 301 793,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 764,88 руб. и процентов за период с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды неверно применили нормы об исковой давности и произвели неверный расчет периода.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:9178 площадью 211,4 кв.м. по адресу: г. Москва, м.о. Отрадное, ул. Каргопольская, д. 18, стр. 1, пом. 1Н в здании с кадастровым номером 77:02:0008005:1033 общей площадью 1 707,8 кв.м., расположенном в границах земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0008005:8166 площадью 1 871 кв.м. и 77:02:0008005:8167 площадью 9 кв.м. с адресным ориентиром: <...> земельные участки 18/1 и 18/2.

В отношении указанных земельных участков между истцом и ответчиком заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 16.05.2023 № М-02 060172. Земельный участок предоставлен ответчику в аренду для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под бытовое обслуживание, магазины. Арендная плата начисляется ответчику с 16.05.2023. Доля арендатора для расчета арендной платы – 232,71 кв.м.

Ссылаясь на то, что в предшествующий заключению договора аренды период с 29.01.2018 по 26.03.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 609 725,47 руб.

Поскольку требования претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец, начислив также проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 395, 424, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным наличие у ответчика обязанности по внесению платы за фактическое пользование земельным участком и возникновение вследствие неисполнения данной обязанности неосновательного обогащения, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, применив, с учетом ходатайства ответчика, срок исковой давности по требованиям, заявленным до 10.10.2020, проверив представленный истцом расчет и произведя перерасчет, с учетом пропуска срока исковой давности, пришли к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за период с 11.10.2022 по 26.03.2023 в размере 301 793,52 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 09.10.2023 в размере 9 764,88 руб. с продолжением начисления процентов с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Названная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019.

Из установленных судами фактических обстоятельств следует, что Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском 10.11.2023, при этом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия от 14.06.2023, ответ на которую в материалы дела не представлен, соответственно, с учетом соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора срок исковой давности по заявленным требованиям продлился на 30 дней.

Таким образом, учитывая дату подачи иска 10.11.2023, исковые требования Департамента о взыскании неосновательного обогащения, с учетом срока исковой давности и срока на соблюдение претензионного порядка, подлежали удовлетворению за период с 10.10.2020 по 26.03.2023, в то время как судом ошибочно определен период взыскания неосновательного обогащения с 11.10.2022 по 26.03.2023.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами верно, при этом судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимым изменить принятые по делу решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 10.10.2020 по 26.03.2023 в размере 302 985,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2023 по 09.10.2023 в размере 9 803,43 руб. с продолжением начисления процентов с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2024 года по делу № А40-260252/23 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Автотекс» в пользу Департамента городского имущества города Москвы неосновательное обогащение в размере 302 985,05 руб. за период с 10.10.2020 по 26.03.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 803,43 руб. за период с 14.06.2023 по 09.10.2023 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.



Судья В.В. Кобылянский