Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А40-260252/2023

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н  Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18100/2024-ГК

Дело №А40-260252/23
г.Москва
21 июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Алексеевой Е.Б.

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-260252/23, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО «Научно-технический центр «Автотекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон, 



У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Научно-технический центр «Автотекс» о взыскании неосновательного обогащения в размере 609 725 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в 19 728 руб. 37 коп. за период с 14.06.2023 по 09.10.2023, процентов за период с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму долга исходя их ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.11, 12, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что за ответчиком имеется неосновательное обогащение за пользования земельным участком, который использовался ответчиком без внесения соответствующей платы.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст.226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ, возражает в удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам содержащемся в отзыве.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями ч.6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРН ЗАО «Научно-технический центр «Автотекс» ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***> принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0008002:9178 площадью 211.4 кв. м по адресу: Российская Федерация, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Отрадное, улица Каргопольская, дом 18, строение 1, помещение 1Н (запись в Едином государственном реестре недвижимости 77-01/02-648/2003-802 от 08.09.2003) в здании с кадастровым номером 77:02:0008005:1033 общей площадью 1707.8 кв.м. Указанное здание расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерам: - 77:02:0008005:8166 площадью 1871 кв. м с адресным ориентиром: <...> земельный участок 18/1, - 77:02:0008005:8167 площадью 9 кв.м с адресным ориентиром: <...> земельный участок 18/2.

Истец указывает на то, что отношении земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0008005:8166 и 77:02:0008005:8167 между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 16.05.2023 №М-02 060172.

Участок предоставлен ответчику в аренду для целей эксплуатации нежилых помещений в здании под бытовое обслуживание, магазины в соответствии с установленным разрешенным использованием участков. Арендная плата начисляется ответчику с 16.05.2023. Доля арендатора для расчета арендной платы – 232.71 кв.м.

Истец ссылается на то, что наличие оформленного договора аренды не лишает Департамент права требовать оплаты неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком за период, предшествующий заключению договора аренды. В связи с чем, в период с 29.01.2018 по 26.03.2023 ответчик пользовался спорным земельным участком без внесения соответствующих платежей.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию от 14.06.2023 № 33-6-353694/23-(0)-3 Департамент предъявил ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере предполагаемой арендной платы за неправомерное использование земельного участка по адресу: <...> за период с 29.01.2018 по 26.03.2023 в размере 609 725 руб. 47 коп. Ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании ст.199 Гражданского кодекса РФ и п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении ст.1102 Гражданского кодекса РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.424 Гражданского кодекса РФ размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 7 ст.1 Земельного кодекса РФ к основным принципам земельного законодательства относится принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Поскольку доказательств подтверждающих внесение арендных платежей за фактическое пользование за период с 11.10.2022 по 26.03.2023 в размере 301 793 руб. 52 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции требование истца удовлетворил, т.к. заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что ответчик сумму арендных платежей своевременно не вносил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 14.06.2023 по 09.10.2023 в размере 19 728 руб., с учетом применения срока исковой давности и соответствующего перерасчета указанного требования, а также правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2023 по день фактической уплаты долга, начисленную на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истца о его несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, пришел к выводу о необоснованности данной жалобы, поскольку жалоба не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи, с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу №А40-260252/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Судья                                                                                                   Е.Б. Алексеева