Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А49-13849/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-13849/2018
г. Самара
16 мая 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2022 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РК-СНАБ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.12.2018 на основании заявления ООО «СтройКапитал» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 заявление ООО «СтройКапитал» признано обоснованным, в отношении ООО «РК-СНАБ» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 ООО «РК-СНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО3.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратился кредитор ООО «Стройкапитал» с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в размере 2 900 256,00 руб., из которых 696 236,00 руб. – непогашенные текущие требования, 2 204 020,00 руб. – размер требований кредиторов, включенных в реестр, в связи с непринятием своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности и утратой возможности ее взыскать, заключением экономически нецелесообразной сделки с ООО «Отделстрой» по приобретению неликвидной дебиторской задолженности ООО «БогуновЪ», несвоевременным принятием мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БогуновЪ», а также несвоевременной передачей бухгалтерской и иной документации (л.д. 6-9, 150-152 т. 1).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.10.2021 заявление ООО «Стройкапитал» принято к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2021.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022 в удовлетворении заявления ООО «Стройкапитал» о взыскании с бывшего руководителя ООО «РК-СНАБ» ФИО2 убытков отказано.

ООО «СтройКапитал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 10.03.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 - ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

ООО «РК-СНАБ» зарегистрировано ИФНС России по Октябрьскому району г. Пензы 18.03.2016 в качестве юридического лица при его создании с присвоением ОГРН <***>, ИНН <***>. Уставный капитал общества составлял 10 000 рублей. Генеральным директором общества являлся ФИО2. Учредителями общества: ФИО2 и ФИО5 (по 50% доли в уставном капитале). Основным видом деятельности согласно ОКВЭД являлось строительство жилых и нежилых зданий (41.20).

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Пензенской области от 04.03.2019 в отношении ООО «РК-СНАБ» введена процедура банкротства – наблюдение. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019 процедура наблюдения в отношении должника была завершена, ООО «РК-СНАБ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов включены требования ООО «Стройкапитал» и УФНС России по Пензенской области на общую сумму 2 204 019,76 руб.

Как следует из представленного временным управляющим анализа финансового состояния ООО «РК-СНАБ», последнее числило дебиторскую задолженность на сумму 2 172 200,3 руб., в т.ч.:

- ООО «Новострой» (ИНН <***>) в размере 451 500,00 руб.;

- ООО «Строительная компания «Квартал» (ИНН <***>) в размере 706 752,58 руб.;

- ООО «СК «Промышленное строительство» (ИНН <***>) в размере 427 420,00 руб.;

- ООО «Строй-Партнер» (ИНН <***>) в размере 157 300,00 руб.;

- ООО «Сурский квартал» (ИНН <***>) в размере 429 227,72 руб. (л.д. 15-33 т. 1).

Согласно ответу конкурсного управляющего ФИО4 бывшим руководителем должника ФИО2 документы по дебиторской задолженности ООО «Новострой», ООО «Строительная компания «Квартал» и ООО «Сурский квартал» переданы не были (л.д. 14 т. 1, л.д. 12 т. 2). Дебиторы ООО «СК «Промышленное строительство» и ООО «Строй-Партнер» являются действующими организациями, однако первичные документы ФИО2 конкурсному управляющему были переданы несвоевременно.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО «Стройкапитал» с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков, поскольку последним не были своевременно, до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности. Располагая сведениями о снижении платежеспособности должника, в т.ч. возникновении признаков неплатежеспособности, ФИО2 не предпринял каких-либо действий по улучшению финансового состояния ООО «РК-СНАБ», выведения из кризисного состояния, в частности, не предпринял надлежащих и необходимых мер по взысканию имевшейся дебиторской задолженности, реализации указанного актива. Наконец, в связи с несвоевременной передачей документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, отраженной в бухгалтерской отчетности, была утрачена возможность по ее взысканию. Кроме того, в качестве основания взыскания убытков заявитель указывает на заключение 10.06.2016 должником экономически нецелесообразной сделки с ООО «Отделстрой» - договора уступки, результатом которой явилось приобретение неликвидной дебиторской задолженности ООО «БогуновЪ». На момент заключения сделки на рассмотрении арбитражного суда находились исковые заявления ООО «Промышленный центр», ООО «Канцлер-Центр» о взыскании с ООО «БогуновЪ» задолженности. Кроме того, на исполнении в службе судебных приставов в отношении Общества находились возбужденные исполнительные производства. ФИО2 своевременные меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО «БогуновЪ» предприняты не были.

Суд первой инстанции, отказывая кредитору в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Как установлено п. 3 ст. 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества - директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности генерального директора п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предписано принимать во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пп. 5 п. 2 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Невыгодность сделки определяется на момент её совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами права требования о возмещении убытков подлежат удовлетворению при доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличия отрицательных последствий для истца в результате допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, а также причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Лицо, требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 ГК РФ должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчиков и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Новострой» (ИНН <***> ОГРН <***>) было поставлено на налоговый учет 03.06.2014. На основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 27.12.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «Новострой». На основании заявления ФИО6 07.11.2017 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о последнем, как о генеральном директоре Общества. Согласно выписки из ЕГРЮЛ 08.10.2018 регистрирующим органом в отношении Общества принималось решение о предстоящем исключении (л.д. 82-88 т. 2).

ООО «Строительная компания «Квартал» (ИНН <***> ОГРН <***>) было поставлено на налоговый учет 26.04.2016. На основании результатов проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 16.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения ООО «СК «Квартал». Исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. 09.01.2020 регистрирующим органом было принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. 30.04.2020 ООО «СК «Квартал» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (л.д. 80-86 т. 1).

В отношении данных организаций ФИО2 конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, переданы не были.

Законодателем определены признаки недействующего юридического лица - юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (пункт 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Учитывая, что ООО «Строительная компания «Квартал» было исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, а доказательств наличия активов у дебитора к моменту его исключения из ЕГРЮЛ в деле не имеется, то доводы о возможности поступления денежных средств в конкурсную массу должника, в случае принятия ФИО2 мер по взысканию дебиторской задолженности или передаче конкурсному управляющему документов, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности, носят предположительный и вероятностный характер. Не представлено таких доказательств и в отношении дебитора ООО «Новострой».

В части контрагента ООО «Сурский квартал» (ИНН <***> ОГРН <***>) установлено, что Общество было поставлено на налоговый учет 30.05.2011. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.02.2017 по делу № А49-235/2017 в отношении ООО «Сурский квартал» введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 02.11.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2017 требования ООО «РК-СНАБ» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Сурский квартал». Согласно сведениям, содержащимся в электронном сервисе «Мой Арбитр», в реестр требований кредиторов должника были включены требования 18 кредиторов, общий размер задолженности составил - 95 148 994,26 руб. В ходе процедуры банкротства вторая очередь была погашена в полном объеме (1 099 375,88 руб.), процент погашения третьей очереди составил 2,74%. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.06.2019 процедура конкурсного производства в отношении ООО «Сурский квартал» была завершена, 22.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией на основании судебного акта (л.д. 72-79 т. 1, л.д. 74 т. 2).

В связи с этим, доказательств, что ФИО2 не предпринимались меры по взысканию дебиторской задолженности ООО «Сурский квартал», в материалы дела не представлено.

Не смотря на то, что первоначально в ответе от 13.09.2021 (л.д. 14 т. 1) конкурсный управляющий ФИО4 указывала, что сведениями об основаниях возникновения дебиторской задолженности должника по ООО «СК «Промышленное строительство» (ИНН <***> ОГРН <***>) и ООО «Строй-Партнер» (ИНН <***> ОГРН <***>) также не располагает, ответом от 26.01.2022 управляющий подтвердила передачу ей документации в отношении данных дебиторов (л.д. 12 т. 2).

Как пояснил в ходе рассмотрения обособленного спора представитель ФИО2, документы по дебиторской задолженности были переданы временному управляющему ФИО3, которая включила данные сведения в анализ финансового состояния должника. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.08.2019, резолютивная часть объявлена 22.08.2019, должник был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «РК-СНАБ» суд возложил на ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». Однако 13.09.2019 ААУ «СЦЭАУ» обратилась в арбитражный суд с заявлением об освобождении ФИО3 от исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Определением арбитражного суда от 10.10.2019 заявление было удовлетворено, в связи с чем, ФИО3 от ФИО2 документы приняты не были. Этим же определением конкурсным управляющим должника была утверждена ФИО4 Как пояснил представитель, ФИО2 связывался с конкурсным управляющим 10.10.2019 на предмет передачи документов, в подтверждение чего представлена выписка из детализации звонков (л.д. 4 т. 2). После согласования формата передачи, в связи с нахождением арбитражного управляющего в другом городе, 13.12.2019 ФИО2 документация должника была направлена в адрес управляющего ФИО4, что, как указывалось выше, подтверждается ответом управляющего (л.д. 12 т. 2).

При этом, ни временный, ни конкурсный управляющие в арбитражный суд с заявлениями об истребовании у ФИО2 бухгалтерской и иной документации, в т.ч. первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, не обращались.

В связи с этим, с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не признал доказанным наличие исключительно вины ФИО2 в несвоевременной передаче документов, в т.ч. подтверждающих основания возникновения дебиторской задолженности и, как следствие, непринятие мер по взысканию вышеуказанной дебиторской задолженности.

В части довода о заключении экономически невыгодного договора с ООО «Отделстрой» судом первой инстанции установлено, что 10.06.2016 между ООО «Отделстрой», в лице генерального директора ФИО2 - «Цедент» и ООО «РК-СНАБ», в лице генерального директора ФИО2- «Цессионарий» был заключен договор уступки прав (цессии) № 3Ц, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права, в т.ч. права требования неустойки к ООО ЦСК «Сигма» по следующим договорам:

1. договор подряда № 01/09/15-ПЦ/бл от 01.09.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

2. договор подряда № 01/10/15-ПЦ/цгг-пщб от 01.10.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

3. договор подряда № 06/02/2016-ПЦ/гп-1 от 06.02.2016, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и ООО «БогуновЪ»;

4. договор подряда № 11/10/2016-ПЦ/шт-1 от 11.01.2016, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

5. договор подряда № 16/11/15-ПЦ/тн от 16.11.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

6. договор подряда № 16/11/15-ПЦ/ти-пщб от 16.10.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

7. договор подряда № 18/01/2016-ПЦ/п-1 от 18.01.2016, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

8. договор подряда № 25/06/2015-ОВО от 25.06.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

9. договор подряда № 26/10/2015-ПЦ/к-кл от 26.10.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

10. договор подряда № 26/10/2015-ПЦ/к-кл/пщб от 26.10.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

11. основной договор б/н, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

12. договор подряда № 01/10/2015-ПЦ/шт от 01.10.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

13. договор подряда № 16/06/2015-ПЦ/крк от 16.06.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

14. договор подряда № 21/10/15-ПЦ/э-пс от 21.10.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

15. договор подряда № 23/12/15-ПЦ/устр.-кр-пщб от 23.12.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

16. договор подряда № 16/12/15-ПЦ к-кл-парап-пщб от 16.12.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом;

17. договор подряда № 21/10/15-ПЦ/зем-эстак от 21.10.2015, заключенный между ООО ЦСК «Сигма» и Цедентом (п. 1.1. договора).

За уступаемые права и обязанности по договорам подряда Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 1 000 000 руб., в т.ч. НДС 18% до 30.01.2025 года в соответствии с графиком оплаты (п.п. 1.2., 3.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора сумма передаваемого в соответствии с п.1.1. договора требований основного долга составляет 16 742 381,44 руб. (л.д. 146-148 т. 1).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Отделстрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) было поставлено на налоговый учет 16.04.2013. В ЕГРЮЛ 22.06.2016, т.е. спустя 12 дней после заключения договора цессии, были внесены сведения о том, что единственным участником Общества является ФИО7, а согласно записи, внесенной 23.06.2016, он же является генеральным директором Общества. 01.08.2017 адрес местонахождения Общества изменен на г. Москву. 02.12.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены сведения о предстоящем исключении недействующего юридического лица в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам Общества и непредставлением в последние 12 месяцев в налоговый орган документов отчетности. 18.03.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

Как следствие, доказательств исполнения договора уступки со стороны ООО «РК-СНАБ» в материалы обособленного спора не представлено. Результатом заключения данного договора явилось получение ООО «РК-СНАБ» права требования к ООО ЦСК «Сигма» (ИНН <***>) (наименование в дальнейшем изменено на ООО «БогуновЪ») на сумму 16 742 381,44 руб., что нельзя признать экономически невыгодной сделкой с учетом того, что оплата со стороны ООО «РК-СНАБ» не производилась.

В части довода о непринятии мер ко взысканию с ООО «БогуновЪ» дебиторской задолженности арбитражным судом установлено следующее.

Решением Первого арбитражного Учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 02.05.2017 с ООО «БогуновЪ» в пользу ООО «РК-СНАБ» было взыскано 21 262 824,04 руб., в т.ч. долг – 16 742 381,44 руб., пени – 4 520 442,60 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 425 256,48 руб. ООО «РК-СНАБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.06.2017 по делу № А49-5575/2017 заявление ООО «РК-СНАБ» было удовлетворено. Суд определил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Первого арбитражного Учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 02.05.2017 по делу № 58-ЮЮ-011-04-17, согласно которому с ООО «БогуновЪ» в пользу ООО «РК-СНАБ» было взыскано 21 262 824,04 руб., в т.ч. долг – 16 742 381,44 руб., пени – 4 520 442,60 руб., а также расходы по оплате третейского сбора в сумме 425 256,48 руб. Исполнительный лист был выдан 09.07.2017 (л.д. 39-43 т. 2).

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 9373/17/58014-ИП от 14.06.2017, которое, в свою очередь, вошло в сводное исполнительное производство № 32473/16/58014-СД от 18.10.2016 в отношении ООО «БогуновЪ». Взыскание не производилось (л.д. 44-45 т. 2).

12.10.2017 на основании заявления УФНС России по Пензенской области Арбитражным судом Пензенской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «БогуновЪ» № А49-12959/2017 (л.д. 97-98 т. 2).

В связи с этим, говорить о том, что ООО «РК-СНАБ», в лице ФИО2 не предпринимались меры ко взысканию полученной по договору уступки прав требования дебиторской задолженности не представляется возможным, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

05.08.2018 между ООО «РК-СНАБ», в лице генерального директора ФИО2 -«Цедент» и ИП ФИО2 – «Цессионарий» был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого Цедент уступил Цессионарию имеющиеся права требования кредитора на общую сумму 21 688 080,52 руб. к должнику ООО «БогуновЪ», установленного решением третейского суда от 02.05.2017. В соответствии с п. 2.1. договора в качестве оплаты цены договора, Цессионарий считает погашенной задолженность Цедента на сумму 500 000 руб. по договору займа от 27.03.2017, ранее заключенному между ООО «РК-СНАБ» и ФИО2 При условии фактического исполнения должником своих обязательств по уступаемым требованиям перед новым кредитором, Цессионарий дополнительно выплачивает Цеденту денежные средства в размере 20% от суммы денежных средств, фактически поступивших от должника в счет такого исполнения (п. 2.2. договора) (л.д. 50-51 т. 2).

В соответствии с вышеуказанным договором, в рамках дела №А49-5575/2017 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя в деле по заявлению ООО «РК-СНАБ» о выдаче на принудительное исполнение решения Первого арбитражного Учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 02.05.2017 по делу № 58-ЮЮ-011-04-17. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.09.2018 ИП ФИО2 был признан правопреемником взыскателя – ООО «РК-СНАБ» по решению Первого арбитражного Учреждения при Автономной некоммерческой организации по урегулированию предпринимательских споров «Независимый арбитр» от 02.05.2017, по которому арбитражным судом определением от 05.06.2017 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда (л.д. 44-45 т. 2).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23.07.2019 по делу № А49-12959/2017 требования ФИО2 в сумме 21 688 080,52 руб., в т.ч. основной долг – 16 742 381,44 руб., пени – 4 520 442,60 руб., расходы по оплате третейского сбора – 425 256,48 руб. были признаны установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БогуновЪ» (л.д. 89-92 т. 2).

Таким образом, в условиях непогашенной кредиторской задолженности, заключив 05.08.2018 договор уступки с ООО «РК-СНАБ», являясь одновременно генеральным директором данного Общества, ФИО2 фактически вывел актив должника в сумме 21 688 080,52 руб. Данный договор уступки конкурсным управляющим должника оспорен не был.

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в электронном сервисе «Мой Арбитр» в реестр требований кредиторов ООО «БогуновЪ» включены 16 кредиторов с общей суммой требований - 683 692 326,64 руб. При этом, согласно отчету конкурсного управляющего от 11.02.2022, в конкурсную массу было включено имущество рыночной стоимостью - 9 574 000 руб. В конкурсную массу должника от реализации 4-х земельных участков и иных источников поступил - 1 212 544,24 руб. При этом, расходы в процедуре банкротства по состоянию на 11.02.2022 уже составили - 1 244 744,24 руб. (л.д. 99-113 т. 2).

Как следствие, доказательств реального погашения задолженности ООО «БогуновЪ» перед ФИО2 в материалы дела не представлено. Сам факт включения в реестр требований кредиторов требования ИП ФИО2, с учетом сформированной конкурсной массы и реестра требований кредиторов, в силу положений ст. 15 ГК РФ не может свидетельствовать о реальности причинения ФИО8 должнику ООО «РК-СНАБ» убытков.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что совокупность условий для применения мер ответственности в виде возмещения убытков не доказана.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком меры по взысканию дебиторской задолженности принимались.

Оценивая добросовестность и разумность действий ФИО2 как руководителя должника, необходимо принимать во внимание то обстоятельство, что дебиторская задолженность является одним из активов предприятия, принятие мер по ее истребованию является необходимым элементом финансово-хозяйственной жизни общества, обеспечивающим, в том числе, возможность расчетов с кредиторами.

В стандартной деловой практике лиц, участвующих в предпринимательской деятельности, обычным является принятие ряда мер, направленных на получение им причитающегося, как то ведение переговоров с контрагентами, направление претензий, предъявление исков, осуществление принудительного взыскания, получение исполнения, в том числе, за счет имущества должников. При этом, если указанные мероприятия окажутся безуспешными в силу обстоятельств, не зависящих от взыскателя (кредитора), неблагоприятные последствия такого неисполнения не могут быть возложены на руководителя.

В ситуации, когда руководитель вышеуказанные меры не предпринимал, дебиторскую задолженность не истребовал, им должны быть представлены объяснения относительно причин такого бездействия, признание таких причин разумными и экономически оправданными может свидетельствовать об отсутствии оснований для привлечения руководителя к ответственности.

Исходя из представленных в дело доказательств, судом первой инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о неразумных и недобросовестных действиях со стороны ФИО2 в отношении работы с дебиторской задолженностью, которые повлекли бы причинение убытков в заявленном размере; отсутствие положительного результата работы с дебиторской задолженностью обусловлено объективными причинами, а не действиями (бездействием) бывшего руководителя должника.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно не установлена совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать бывшего руководителя должника убытков.

Судебные акты об истребовании документов должника у ФИО2 судом не принимались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2022 года по делу А49-13849/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 10 марта 2022 года по делу А49-13849/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова