Постановление от 5 июня 2023 г. по делу № А41-70751/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8427/2023

Дело № А41-70751/22
05 июня 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Дениз-Девелопмент» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2022, удостоверение адвоката,

от Администрации городского округа Химки Московской области – ФИО3 по доверенности от 13.01.2023, паспорт, диплом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционной жалобы акционерного общества «Дениз-Девелопмент» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-70751/22 по исковому заявлению акционерного общества «Дениз-Девелопмент» к Администрации городского округа Химки Московской области о взыскании неосновательного обогащения,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дениз-Девелопмент» (далее – АО «Дениз-Девелопмент», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее – администрация, ответчик) с требованиями, исходя из принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаты по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 № ЮА-169 за период с 08.03.2013 по 1 квартал 2020 года в размере 675 364,70 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Дениз-Девелопмент» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель АО «Дениз-Девелопмент» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель администрации возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «Дениз-Девелопмент».

Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между Администрацией городского округа Химки Московской области и АО «Дениз-Девелопмент» заключен договор № ЮА-169 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060221:76 (далее – договор), общей площадью 1 838 м2, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресному ориентиру - <...> дивизии, предоставленного для строительства и эксплуатации многоэтажного жилого дома.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке построен и введен в эксплуатацию многоэтажный жилой дом.

Как указывает истец, 07.03.2013 зарегистрировано право собственности на квартиру 3, расположенную в вышеуказанном жилом доме (регистрационная запись № 50-50-10/019/2013-125).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу № А41-33341/21 суд признал договор от 30.11.2011 № ЮА-169 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060221:76 прекратившим свое действие с 07.03.2013.

Претензией от 15.03.2022 № 02/1036/22 АО «Дениз-Девелопмент» уведомило Администрацию городского округа Химки о наличии переплаты по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 № ЮА-169, просило возвратить денежные средства.

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, АО «Дениз-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2021 по делу № А41-33341/21 суд признал договор от 30.11.2011 № ЮА-169 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060221:76 прекратившим свое действие с 07.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно уточненному расчету истца, переплата по договору аренды земельного участка от 30.11.2011 № ЮА-169 за период с 08.03.2013 по 1 квартал 2020 года составляет 675 364, 70 руб.

Факт внесения денежных средств ответчиком не оспорен.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В п. 1 ст. 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. второй п.2 ст. 200 ГК РФ)

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) разъяснено, что согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция изложена в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

В п. 15 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры (п. 3 ст. 202 ГК РФ). Соблюдение сторонами спора предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления № 43).

Согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 № 4864/2010, от 01.12.2011 № 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды.

Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей.

Как указывалось ранее, договор от 30.11.2011 № ЮА-169 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:10:0060221:76 прекратил свое действие с 07.03.2013.

Согласно выписке из лицевого счета по договору аренды, последние внесение денежных средств по договору аренды от 30.11.2011 № ЮА-169 проведено29.09.2017 платежным поручением № 644.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, исковое заявление АО «Дениз-Девелопмент» подано в Арбитражный суд Московской области 20.09.2022, что подтверждается оттиском печати на исковом заявлении (л.д. 2).

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела истец не представил, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности прерывается признанием Администрации городского округа Химки Московской области наличия долга (переплаты) письмом от 14.09.2021 № 132исх-14427/23-1 подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку письмо выдано в силу требований публичного законодательства, исходя из текста следует, что письмо изготовлено на основании обращения от 31.08.2021 № 02-964/21, и не свидетельствует о перерыве срока исковой давности в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу № А41-70751/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья


Е.А. Бархатова

Судьи


С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова