Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А40-208678/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-41247/2024

Дело №А40-208678/23
г.Москва
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАНО ЛИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-208678/23,

по иску ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН <***>)

к ООО "НАНО ЛИ" (ОГРН <***>)

3-е лицо ООО "ГОРИЗОНТ-СЕРВИС" (ИНН <***>)

о взыскании 115 270 863 руб. 62 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.05.2024 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма долга по договору от 31.03.2022 № МРИ05-1.23Д/07-66 в размере 6.386.604,09 рублей, неустойка в размере 6.386.604,09 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 200.000,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований с применением ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда в части размера подлежащей уплате неустойки, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, снизив её до 886.066,66 рублей, считает, что присужденная к взысканию неустойка чрезмерна.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО «СБ Девелопмент» (далее -Ответчик, Агент) и ООО «Нано Ли» (далее -Истец, Принципал) заключен Агентский Договор №МРИ05-1.23Д/07-66 от 31.03.2022 (далее -Договор), согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство от имени и за счет Принципала совершать юридические и иные действия, необходимые и достаточные для приобретения Принципалом в собственность строительных материалов и/или оборудования и/или работ (далее - «материалы/оборудование/работы»), необходимые Принципалу для выполнения работ по Договору подряда № ГС-4292/2021 от 17.12.2021, а Принципал обязуется выплатить Агенту вознаграждение за совершенные действия.

В соответствии с п. 2.2.2. Договора Ответчик обязан выплачивать Истцу вознаграждение и обеспечивать Истца денежными средствами, достаточными для исполнения Поручений, в порядке и в размере, установленным Договором, а также Поручениями.

Согласно п. 3.2. Договора, вознаграждение Истца за выполнение Поручения составляет 0,1 % от денежных средств, необходимых для исполнения Поручения, и включает в себя НДС 20%.

Пунктом 3.6. Договора установлено, что Агентское вознаграждение уплачивается Ответчиком путем перечисления денежных средств на банковский счет Истца, в течение 15 дней с даты утверждения Отчета Агента.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что расходы, понесенные Истцом на исполнение Договора, возмещаются в течение 15 дней со дня предоставления Агентом Отчета об исполнении поручения с приложением соответствующих доказательств.

Ответчиком отчет Истца утвержден и принят 15.04.2022.

Цена материала/оборудования/работ, согласно Отчету Агента составила 38 986 260 руб. Агентское вознаграждение составляет 38 986 руб. Данная сумма Ответчиком подтверждена 23.04.2022.

В соответствии с п. 3.8. Договора, Ответчик обязан возместить расходы Истца в срок до 29.04.2022.

Согласно п. 3.6. Договора, Ответчик обязан оплатить Агентское вознаграждение в срок до 08.05.2022. Однако 07.05.2022 - 10.05.2022 являются выходными и праздничными днями. По правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 06.05.2022, является 11.05.2022. А первым днём просрочки, соответственно, 12.05.2022 (ст. 191 ГК РФ).

Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично, 30.12.2022 произведена оплата в размере 32 638 641 руб. 40 коп.

Задолженность Ответчика составляет 6 386 604 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить имеющуюся задолженность. Однако ответа на претензии от ответчика в адрес истца не поступило; сумма задолженности по Договору ответчиком не оплачена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты агентских услуг, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из п. 5.2. Договора следует, что в случае просрочки оплаты (возмещения расходов Агента, агентского вознаграждения) Агент вправе начислить и потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки. Если просрочка превышает более 20 (двадцати) дней, то Агент вправе взыскать штрафную неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.04.2022 по 31.07.2023, в размере 108.884.258,72 рублей, а также просил суд взыскать ее.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при наличии обоснованного и мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей уплате неустойки до 6.386.604,09 рублей в порядке ст.333 ГК РФ, тем самым установил баланс размера ответственности между сторонами добровольно заключенной сделки, правомерно применив ст.333 ГК РФ, правовых оснований для переоценки размера установленной суммы неустойки, сниженной в порядке ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, ввиду отсутствия соответствующих доказательств, не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2024 по делу №А40-208678/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

М.С. Кораблева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.