Постановление от 16 апреля 2017 г. по делу № А67-4046/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-4046/2016
г. Томск
17 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачёвой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации города Томска (апелляционное производство № 07АП-10969/2016(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 года о прекращении производства в отношении требований к Российской Федерации по делу № А67-4046/16 (судья Шилов А.В.)

по иску муниципального образования «Город Томск» в лице Администрация города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

Росийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>)

о взыскании убытков в размере 1 065 988 рублей 35 копеек,

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от истца: ФИО1 на основании доверенности №2289 от 10.04.2017,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации города Томска (далее по тексту – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Томской области в лице Департамента финансов Томской области (далее – Департамент финансов), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 1 065 988 рублей 35 копеек убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 1, 7, 11, 18, 19, 72, 76 Конституции Российской Федерации, статьями 15, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 84, 85, 86, 135-138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон №181-ФЗ), статьей 26.3 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьями 55, 60, 61 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Томской области от 10 сентября 2003 года № 109-ОЗ «О социальной поддержке инвалидов в Томской области», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы отсутствием финансирования расходов, необходимых для исполнения вступившего законную силу решения Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2013 года по делу №2-1693/2013 по обеспечению жильем нуждающегося в получении жилого помещения инвалида ФИО2

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил отказ от требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Определением Арбитражный суд Томской области от 15 сентября 2016 года отказ истца от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации принят, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20 октября 2016 года требования истца удовлетворены частично, с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов за счет казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» взыскано 966 322 рубля 50 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года решение суда отменено в части взыскания с субъекта Российской Федерации – Томской области в лице Департамента финансов за счет казны Томской области в пользу муниципального образования «Город Томск» 966 322 рубля 50 копеек, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ФИО2 поставлен на учет нуждающихся в получении жилого помещения 25 июля 2000 года, подлежат применению положения статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1995 года №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», о том, что обеспечение жилыми помещениями инвалидов, вставших на учет до 01.01.2005, финансируется за счет средств федерального бюджета и осуществляется в соответствии с положениями статьи 28.2 данного Закона.

09 марта 2017 года Администрацией подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 года о прекращении производства по делу в части принятия отказа истца от иска к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, заявлено также ходатайство о восстановлении срок для обжалования судебного акта.

В обоснование к отмене определения истец указал на подписание заявления об отказе от иска неуполномоченным на совершение такого процессуального действия лицом.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование судебного акта, определение суда о прекращении производства по делу просила отменить.

Рассмотрев вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

Раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 03.02.1998 № 5-П, от 17.11.2005 № 11-П указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба в суд первой инстанции подана 09.03.2017, то есть по истечении установленного срока на обжалование, с одновременной подачей ходатайства о восстановлении пропущенного срока, но в пределах шести месяцев, после принятия судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец сослался на то, что о нарушении своих прав определением от 15.09.2016 Администрация узнала с момента получения 14.02.2017 постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017. В судебном заседании представитель истца пояснила, что с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в постановлении от 09.02.2017, Администрация не согласна, в связи с чем подана кассационная жалоба. В связи с этим, причины пропуска срока на обжалование определения о прекращении производства по делу считает уважительными.

Установление срока на обжалование судебного акта арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

С учетом обстоятельств данного дела Администрация не может быть лишена по формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования определения, с которым она не согласна.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии недобросовестности подателя жалобы и злоупотреблений с его стороны процессуальными правами, учитывая позицию Европейского Суда по правам человека о недопустимости чрезмерных преград к судебной защите, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в восстановлении пропущенного срока исключительно по формальным основаниям повлечет необоснованное лишение истца права на пересмотр судебного акта в апелляционном порядке, что не соответствует приведенным выше задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя на судебную защиту своих прав.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии основания для его отмены, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от иска является безусловным процессуальным правом истца, гарантированным законом, которое может быть реализовано данным лицом в добровольном порядке в рамках судебного разбирательства в соответствующей инстанции.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, право на отказ от иска должно быть специально оговорено в тексте выданной представляемым лицом доверенности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.09.2016 суд первой инстанции рассмотрел письменное ходатайство истца об отказе от требований к Российской Федерации. Указанное ходатайство подписано представителем истца – ФИО1

Суд первой инстанции принял заявление и прекратил производство по делу без проверки наличия полномочий у представителя истца на отказ от исковых требований.

В материалах дела имеется доверенность, выданная Администрацией ФИО1 15.04.2016, истцом представлена также доверенность от 30.03.2016, по которой представитель принимала участие в судебном заседании 15.09.2016.

При этом на полный или частичный отказ от исковых требований в рамках арбитражного процесса названными доверенностями представитель ФИО1 не уполномочена.

С учетом того, что отказ от иска заявлен неуполномоченным лицом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального права (статей 49, 62, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В связи с изложенным, определение суда от 15 сентября 2016 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Восстановить Администрации города Томска срок на обжалование судебного акта.

Определение Арбитражного суда Томской области от 15 сентября 2016 года о прекращении производства в отношении требований к Российской Федерации по делу № А67-4046/16 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи М.А. Фертиков

Е.Г. Шатохина