Постановление от 26 июля 2022 г. по делу № А13-19733/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-19733/2019
г. Вологда
26 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года по делу № А13-19733/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопродукт» (далее – ООО «Мясопродукт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паритет Трейд Северо-Запад» (далее – должник, ООО «Паритет Трейд Северо-Запад», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2019 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением от 10.12.2019 требования ООО «Мясопродукт» к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» утвержден ФИО3.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 21.12.2019 в издании «Коммерсант» № 236.

Решением суда от 29.05.2020 ООО «Паритет Трейд Северо-Запад», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 06.06.2020 № 100.

ФИО3 25.08.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о возложении на бывшего руководителя должника Мэнживар Нэнси Селли обязанности передать конкурсному управляющему должника транспортное средство «Киа Спортейдж», VIN <***>, гос. знак <***> цвет кузова (кабины) – коричневый, 2016 года выпуска.

Определением суда от 01.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.12.2020 в качестве соответчиков привлечены ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО2.

В процессе рассмотрения спора конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования и просил возложить обязанность передать спорный автомобиль на бывшего руководителя должника ФИО2.

Уточнение требований судом принято.

Определением суда от 06.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

ФИО2 не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий не представил в суд достаточных доказательств того, что истребуемое имущество находится во владении и пользовании ФИО2

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела учредителями должника являлись: в период с 11.01.2016 по 13.04.2016 – ФИО9, с 11.01.2016 по 12.02.2018 – общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (ИНН <***>), с 13.02.2018 по 28.01.2019 – ФИО2 с размером доли 10/12 и – «ЯДЖЕР ХОЛДИНГ ЛТД» с размером доли 2/12. ЯДЖЕР ХОЛДИНГ ЛТД с 28.11.2018 перешла доля ФИО2 в размере 10/12.

Руководителями должника являлись в периоды:

с 11.01.2016 по 01.03.2016 – ФИО4;

с 01.03.2016 по 14.07.2016 – ФИО5;

с 14.07.2016 по 05.06.2017 – ФИО6;

с 05.06.2017 по 08.06.2017 – ФИО7;

с 08.06.2017 по 16.03.2018 – ФИО8;

с 16.03.2018 по 29.01.2019 – ФИО2.

В материалах дела усматривается, что участником должника – «ЯДЖЕР ХОЛДИНГ ЛТД» в связи с заявлением ФИО2 о выходе из состава участников общества и переходом доли в размере 10/12 второму участнику принято решение от 11.12.2018 № 4.

В соответствии с данным решением ФИО2 освобожден от должности генерального директора Общества с 11.12.2018. На эту должность с 12.12.2018 назначена Мэнживар Нэнси Селли.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области 29.01.2019 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (номер записи 2193525062080) о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Мэнживар Нэнси Селли.

Конкурсный управляющий в процессе рассмотрения спора просил суд истребовать транспортное средство у лица, осуществлявшего полномочия руководителя должника непосредственно до Мэнживар Нэнси Селли, – ФИО2

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств истребования ФИО2 имущества у предыдущих руководителей Общества и доказательств, подтверждающих передачу транспортного средства ФИО10

Суд не принял довод ответчика, указав, что в качестве доказательства представлена копия справки от 30.12.2018. С учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дел о банкротстве это недопустимо.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что местом составления справки является г. Белиз. Соответственно, для передачи документации и имущества должника Менживар Нэнси Селли либо ФИО2 должны были пересечь границу Российской Федерации.

В адрес конкурсного управляющего поступил ответ УМВД России по Вологодской области от 16.09.2020 № 21/207807212159, согласно которому Мэнживар Нэнси Селли не значится в автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан, сведения о въезде указанной гражданки в Российскую Федерацию и о ее выезде отсутствуют.

Довод ответчика о возможности пересечения Менживар Нэнси Селли границ Российской Федерации через Республику Беларусь также не подтвержден.

Поскольку Мэнживар Нэнси Селли не пересекала границы Российской Федерации, транспортное средство ООО «Паритет Трейд Северо-Запад» ФИО2, как лицом, осуществлявшее полномочия руководителя должника в период с 16.03.2018 по 29.01.2019, ей не передавалось.

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в Вологодской, Ярославской, Московской областях зарегистрированы факты превышения скорости на транспортном средстве «Киа Спортейдж», VIN <***>, гос. знак <***>. Российским союзом автостраховщиков представлены договоры страхования, согласно которым они заключены без указания лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Доказательств того, что ФИО2 обращался в правоохранительные органы по факту утраты должником этого автомобиля, противоправности действий третьих лиц, также в деле нет.

Поскольку доказательств предоставления конкурсному управляющему запрашиваемого им имущества ФИО2 не представлено, как и доказательств его выбытия из владения Общества, судом правомерно удовлетворено требование управляющего.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06 апреля 2022 года по делу № А13-19733/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


Л.Ф. Шумиловаа