Постановление от 19 августа 2022 г. по делу № А01-1007/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-1007/2022
город Ростов-на-Дону
19 августа 2022 года
15АП-11062/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «70 лет Октября»на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2022(резолютивная часть от 24.05.2022) по делу № А01-1007/2022 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»(ИНН <***>, ОГРН <***>)к садоводческому некоммерческому товариществу «70 лет Октября»(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «70 лет Октября» (далее – ответчик, СНТ «70 лет Октября», товарищество) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 1110230 от 01.06.2016 за декабрь 2021 года в размере 159 997,31 руб., пени в размере 2 187,63 руб., почтовых расходов в размере 77,30 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивированна несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка; в адрес ответчика не поступала копия искового заявления, ходатайства об уточнении требований. Ответчик также указывает на произведенные оплаты задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2016 между ПАО «ТНС энерго Кубань» (гарантирующий поставщик) и СНТ «70 лет Октября» (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1110230 (далее – договор). Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных настоящим договором (пункт 2.1 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания, действует до 31.12.2016 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока его действия исполнитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязан соблюдать установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором. Расчетным периодом, в соответствии с пунктом 4.1 договора, является календарный месяц.

Фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

Оплата считается произведённой с момента поступления денежных средств на расчётный счёт гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

Согласно пункту 6.1. договора стороны согласовали, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по контракту энергоснабжения они будут нести ответственность по действующему законодательству РФ.

Как следует из искового заявления задолженность ответчика за потребленную электроэнергию за декабрь 2021 года составила 159 997,31 руб., что подтверждается соответствующими счетами, актами приема-передачи электроэнергии, счет-фактурами и ведомостями электропотребления за указанный период.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания задолженности и пени в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом представленного ответчиком заявления о признании иска (л.д. 67).

В апелляционной жалобе объем и качество услуг энергоснабжения, оказанных истцом в спорный период, ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняются апелляционным судом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, что подтверждается представленным в материалы дела заявлением о признании исковых требований со ссылкой на номер дела № А01-1007/2021, подписанным председателем товарищества ФИО1 (л.д. 67), а также почтовым отправлением № 38500066439248, согласно которому копия определения получена ответчиком 16.04.2022.

Доводы ответчика со ссылкой на оплату задолженности, отклоняются апелляционным судом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, в том числе при признании исковых требований, не было указано на наличие оплат, соответствующих доказательств суду представлено не было. Приложенные к апелляционной жалобе доказательства – список операции по лицевому счету, не могут быть приняты судом с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, судом установлено, что в представленных доказательствах отсутствует назначение платежа, что препятствует отнесению указанных платежей в счет оплаты за спорный период (декабрь 2021 года).

Доводы о неправомерном принятии судом первой инстанции уточнения исковых требований, отклоняются. Как следует из материалов дела, уточнение исковых требований произведено истцом с учетом изменения ключевой ставки; размер задолженности истцом уточнен не был. Принятие уточнений не привело к нарушению прав ответчика, с учетом обязанности суда производить расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент вынесения решения.

Судом апелляционной инстанции при проверке расчета установлено, что на момент вынесения резолютивной части решения, ставка рефинансирования составляла 14 %.

Вместе с тем, при расчете неустойки истцом применена ставка – 9 %, что не нарушает прав ответчика.

Доводы о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления, а также ссылки на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются как противоречащие материалам дела (л.д.6-12, 25-32).

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022) по делу № А01-1007/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «70 лет Октября»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Н.В. Нарышкина