Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А40-31628/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29044/2019

Дело № А40-31628/19
г. Москва
10 июля 2019 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕНТГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. по делу № А40-31628/19, принятое судьей А.Г.Алексеевым по иску ООО "РЕНТГРУПП" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в качестве недоплаченного страхового возмещения по ДТП от 1 января 2016 г. при участии а/м "Hyundai Solaris"; г.р.з. <***> в размере 55 857,15 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 046,39 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕНТГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в качестве недоплаченного страхового возмещения по ДТП от 1 января 2016 г. при участии а/м "Hyundai Solaris"; г.р.з. <***> в размере 55 857,15 рублей в качестве недоплаченного страхового возмещения; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 046,39 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РЕНТГРУПП» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев «Парковый договор» ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> VIN <***>, принадлежащий Истцу на праве собственности. При заключении договора Истцу был выдан полис АI №66533044-10, период страхования с 00:00 часов 03.10.2015 года по 24:00 часов 02.10.2016 года. Договор заключен на основании Правил страхования транспортных средств от 09.10.2014 года (далее «Правила»). Страховая сумма по условиям договора составила 564 900 руб. Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 руб. Страховая премия но договору в размере 42 367 руб. 50 коп. оплачена в полном объеме. В соответствии со ст. 10 «Правил», на основании которых был заключен договор страхования, страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю/Выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы, причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими «Правилами страхования» и (или) договором страхования.

01 января 2010 года в 20 часов 10 минут по адресу: г. Москва. Новый Арбат ул., д. 30/9 пронимало дорожно-транспортное происшествие в результате которого, застрахованный автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> получил значительные механические повреждения.

В связи с данным обстоятельством 04.04.2016 года представитель Истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Истом были своевременно переданы все необходимые документы (в том числе и документы из компетентных органов), предусмотренные договором и ст. 60 «Правил». Поврежденный автомобиль был представлен па осмотр страховщику.

10 мая 2016 года заявителем в адрес СПАО «Ингосстрах» подано распорядительное письмо с просьбой произвести выплату страхового возмещения по указанным реквизитам.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО НЭ «Центр оценки авто», обладающую необходимыми для производства экспертизы специальными познаниями, в которой организовал независимую экспертизу ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>. Согласно отчету об опенке № 0537-16/2 от 19 июня 2016 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> составила 81 255 руб. При составлении Отчета об оценке эксперт использовал следующие данные: пены па запчасти и материалы определенны по магазинам «Мажор», по состоянию на дату подготовки; стоимость норма-часа взята по справочнику официальному дилеру Hyundai Автомир. что соответствует рыночной стоимости на момент опенки: стоимость автомобилей взята из открытых источников www.auto.ru, www.avito.ru.

Кроме того, на основании Постановления Президиума Верховною Суда РФ от 10.08.2005 г. и Решения Верховного Суда РФ от 24.07.2007 г. N ГКПИ07-658 утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских СВОЙСТВ, относится к- реальном) ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае поврежден и я имущества потерпевшего.

Также согласно, правовой позиции изложенной! в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан' (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.) утрата товарной стоимости относится к реальному ущерб)' наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости пар) тает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, гак как она является составной частью страхового риска «Ущерб», при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования. Наиболее вероятная величина утраты товарной стоимости, согласно отчету об опенке ООО НЭ «Центр Оценки Авто» № 0537-16/2 от 19 июня 2016 г. составляет 13 400 руб.

Стоимость проведения независимой экспертизы, согласно платежном) поручению № 405 от 16.06.2016 г. составила 7 000 руб.

С целью досудебного урегулирования данною вопроса Истцом в адрес Ответчика 23.06.2016г. была подана досудебная претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в ночном объеме, а также возместить расходы па проведение независимой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований

На основании п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Следовательно, моментом начала течения срока исковой давности для предъявления требований о выплате страхового возмещения является день наступления страхового случая (по настоящему спору – дата произошедшего дорожно-транспортного происшествия).

Однако Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", п. 9 гласит: Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

ДТП произошло 01.01.2016 г., выплата была осуществлена 29.07.2016 г., исковое заявление поступило в суд 11.02.2019 г., таким образом двухлетний срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2019 г. по делу № А40-31628/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.