Постановление от 1 июня 2022 г. по делу № А35-10863/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-10863/2021
г. Воронеж
01 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: ФИО3, представителя по доверенности № 11-07/7555 от 20.10.2020, служебное удостоверение № 182;

от открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-10863/2021 по иску открытого акционерного общества «Курский хладокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 061 руб. 61 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курский хладокомбинат» (далее - ОАО «Курский хладокомбинат», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Водоканал города Курска», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 061 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ.

Определением от 14.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 в удовлетворении иска ОАО «Курский хладокомбинат» отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Курский хладокомбинат» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО «Курский хладокомбинат» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель МУП «Водоканал города Курска» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва МУП «Водоканал города Курска» на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, МУП «Водоканал города Курска», как гарантирующая организация по водоснабжению и водоотведению в г. Курске, оказывает ОАО «Курский хладокомбинат» услуги по водоснабжению и водоотведению на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения № 69 от 01.08.2019.

В июле 2019 года в ходе проведенных мероприятий по контролю соблюдения абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод были взяты пробы из контрольного канализационного колодца ОАО «Курский хладокомбинат». По результатам лабораторных исследований отобранных проб обнаружено превышение концентрации загрязняющих веществ по ряду показателей.

В этой связи в соответствии с п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), абоненту произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2019 года на сумму 147 552 руб. 89 коп.

На основании выставленного счета ОАО «Курский хладокомбинат» произвело оплату за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за июль 2019 года в размере 147 552 руб. 89 коп. по платежному поручению № 7253 от 04.10.2019.

Как указывает истец в исковом заявлении, ОАО «Курский хладокомбинат» относится к категории абонентов, среднесуточный объем отводимых сточных вод с объектов которых составляет менее 30 куб. метров в сутки. При этом ОАО «Курский хладокомбинат» на своей территории осуществляет виды деятельности, перечисленные в п. 123(4) Правил № 644, а именно осуществляет деятельность по производству готовых пищевых продуктов и блюд (10.85 ОКВЭД), производству мороженого (10.52 ОКВЭД).

По мнению ОАО «Курский хладокомбинат», при условии соответствия истца требованиям п. 123(4) Правил № 644, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения для ОАО «Курский хладокомбинат» за июль 2019 года следовало производить в упрощенном порядке на основании п. 123(4) Правил № 644, исключающего возможность применения формулы, предусмотренной п. 123 Правил № 644. Таким образом, размер платы должен был составить 5 491 руб. 28 коп., а не 142 061 руб. 61 коп., как начислено организацией, осуществляющей водоотведение, и оплачено истцом.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства в размере 142 061 руб. 61 коп. (147 552 руб. 89 коп. - 5 491 руб. 28 коп.), оплаченные ОАО «Курский хладокомбинат» в качестве платы за негативное воздействие за июль 2019 года на основании расчета МУП «Водоканал города Курска», являются переплатой, образующей на стороне ответчика неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Так, в случае если из представленных истцом документов усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Правоотношения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»), в соответствии с ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 которого к договорам водоснабжения и водоотведения применяются положения договора об энергоснабжении и о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским Кодексом РФ, положения ряда подзаконных актов, в том числе Правил № 644 (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям).

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», подп. «и» п. 35 Правил № 644 абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно ч. 7 ст. 10 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами № 644.

Согласно п. 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных п.п. 120, 123(1) и 130 Правил № 644, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета

В соответствии с п. 120 Правил № 644, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных п. 113 Правил № 644, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по приведенной в этом пункте формуле.

В п. 123 Правил № 644 указано, что в случае сброса, в том числе в случае указания сброса в декларации, абонентом сточных вод с превышением максимальных допустимых значений показателей и концентраций, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения без учета налога на добавленную стоимость в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентраций определяется по формуле (за исключением случаев исчисления платы в соответствии с п. 120 Правил № 644).

В силу п. 123(4) Правил № 644 для абонентов, являющихся предприятиями общественного питания, или осуществляющих производство готовых пищевых продуктов и блюд, производство строительных керамических материалов, изделий из бетона для использования в строительстве, керамических изделий, стекла и изделий стекла (включая стекловолокно), производство химических веществ и химических продуктов, обработку поверхностей, предметов или продукции с использованием органических растворителей и красителей, производство кожи, меха и изделий из них, в том числе дубление, выделку и крашение шкур и кожи, выделку и крашение меха, производство гальванических элементов или изделий с гальваническим покрытием, или осуществляющих мойку транспортных средств, переработку или консервирование рыбы или иных водных биологических ресурсов, переработку или консервирование молока, мяса или иной пищевой продукции, стирку или химическую чистку изделий из ткани и меха, предоставляющих услуги парикмахерских и салонов красоты, в случае, если объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов абонента составляет менее 30 куб. метров в сутки суммарно по всем канализационным выпускам, или в случае отсутствия технической возможности осуществить отбор проб сточных вод абонента, относящегося к указанным отраслям (осуществляющего указанное производство), в отдельном контрольном канализационном колодце без учета сточных вод иных абонентов, в том числе если объект абонента расположен во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения или абонентом осуществляется сброс сточных вод через один канализационный выпуск и (или) в один контрольный канализационный колодец совместно с иными абонентами, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения определяется по формуле указанной в данном пункте.

Как правильно указал суд первой инстанции, расчетный способ определения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, предусмотренный п. 123(4) Правил № 644, применяется в исключительных случаях, при невозможности выявления негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения на основании декларации о составе и свойствах сточных вод или на основании результатов исследования контрольных сточных проб.

Анализируя смысл правового регулирования, предусмотренного п. 123(4) Правил № 644, Верховный Суд РФ в апелляционном определении от 16.03.2021 № АПЛ21-41 об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 16.12.2020 № АКПИ20-722, указал, что Правилами № 644 установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения согласно п.п. 120 и 123 Правил № 644 над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по соответствующим формулам.

Плата за нарушение нормативов состава сточных вод является составной частью платы по договору водоотведения, имеет компенсационный характер, направлена на возмещение расходов, связанных с негативным воздействием загрязняющих и иных веществ, микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, а также имеет своей целью стимулирование абонента путем выполнения им условий заключенного договора воздерживаться от сброса сточных вод, способных оказать негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 № 308-ЭС19-27992 по делу № А63-1266/2019, от 08.06.2020 № 308-ЭС19-20827 по делу № А53-14638/2019).

Следовательно, довод ответчика о возможности расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения для ОАО «Курский хладокомбинат» только по п. 123(4) Правил № 644, правильно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

Расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за июль 2019 года в размере 147 552 руб. 89 коп. был произведен МУП «Водоканал города Курска» правомерно, согласно фактическому количеству загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему водоотведения, в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ОАО «Курский хладокомбинат» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Курский хладокомбинат» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Ссылки истца на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А35-803/2020 подлежат отклонению, поскольку оно было вынесено до разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в решении от 16.12.2020 № АКПИ20-722.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.03.2022 по делу № А35-10863/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая

Судьи


Л.А. Серегина


ФИО1