Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А49-13649/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5073/2024

Дело № А49-13649/2022
г. Казань
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Пензенской области:

представителя Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – ФИО1, по доверенности от 14.02.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024

по делу № А49-13649/2022

по заявлению ФИО2 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вертикаль» по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – должник, ООО «Вертикаль») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В арбитражный суд 03.03.2023 обратился уполномоченный орган (ФНС России) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 542 987,43 руб., из которой 3 823 559,50 руб. - основной долг, 638 329,40 руб. – пени, 81 098,53 руб. – штрафы.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 требования ФНС России в сумме 30 294 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов общества «Вертикаль»; требования в сумме 3 561 162,65 руб., в том числе 3 399 988,80 руб. - основной долг, 23 525,92 рублей – пени, 137 647,93 руб. – штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль».

В арбитражный суд 27.02.2024 обратился ФИО2 (далее - ФИО2) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу рассматриваемого заявления.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, оставлено без удовлетворения. Заявление возвращено кредитору ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2024 отменено, вопрос о принятии заявления ФИО2 направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суда Пензенской области.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.03.2024.

Заявитель полагает, что датой обнаружения/открытия ФИО2 новых обстоятельств, которые послужили бы основанием для пересмотра судебного акта от 14.06.2023 по настоящему делу, не может являться указанная им дата - 12.02.2024; считает, что о наличии арбитражного дела (№ А49-2093/2023) по оспариванию решения налогового органа, возбужденного по заявлению общества «Бетонный завод «Терновский», ФИО2 должен был знать фактически с момента подачи заявления уполномоченным органом о включении в реестр требований кредиторов общества «Вертикаль» - 03.03.2023, либо после направления конкурсным управляющим должником ФИО3 ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу № А49-2093/2023 - 13.06.2023, сведения о подаче которого были отражены в определении от 14.06.2023 по настоящему делу.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения суда от 14.06.2023 о включении требований ФНС Росси в реестр требований должника по вновь открывшимся обстоятельствам, кредитор ФИО2 в качестве таковых указывал на установленные арбитражным судом (решением от 08.08.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.09.2023 и суда округа от 15.12.2023) по делу № А49-2093/2023 обстоятельства привлечения общества «Бетонный завод Терновский» к ответственности за совершение налогового правонарушения - занижение обществом налоговой базы и подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с обществом «Вертикаль» в отсутствие реальных хозяйственных операций.

Ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим заявлением было мотивировано тем, что об указанном споре и результатах его рассмотрения, ему не было известно до 12.02.2024 (учитывая, что участником данного спора он не являлся).

Возвращая заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 312, 315, 117 АПК РФ, а также разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из не представления заявителем доказательств, подтверждающих факт обнаружения (открытия) им обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим заявлением, именно 12.02.2024, дату, указанную заявителем при обращении в суд.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока на обращение с настоящим заявлением, суд фактически связал дату открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, с датой судебного акта - решения суда от 08.08.2023 по делу № А49-2093/2023, признав приводимые заявителем в ходатайстве аргументы не влияющими на начало течения срока на обращение с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего спора, пришел к выводу о том, что определение о возвращении заявления ФИО2 принято судом первой инстанции без выяснения всех существенных обстоятельств дела.

При этом апелляционным судом было отмечено, что при обращении в суд ФИО2 указывал дату обнаружения им вновь открывшихся обстоятельств - 12.02.2024, и с настоящим заявлением ФИО2 обратился в суд 27.02.2024, тем самым совершив процессуальное действие по подаче заявления в разумный срок.

Также придя к заключению, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления судом было отказано по формальным основаниям, без оценки доводов заявителя, приведенных в обоснование уважительности причин пропуска срока, апелляционный суд указал, что необоснованно отказав в восстановлении заявителю пропущенного срока на подачу заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и возвратив заявление, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, лишив заявителя по формальным основаниям права на судебную защиту посредством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не усматривает.

Производство по пересмотру вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в соответствии с главой 37 АПК РФ, принявшим оспариваемый судебный акт арбитражным судом по заявлениям лиц, участвующих в деле, при наличии оснований, предусмотренных в статье 311 данного Кодекса, признающей новыми или вновь открывшимися обстоятельствами существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, включая отмену судебного акта или постановления другого органа, послуживших основанием для вынесения решения по конкретному делу.

В силу положений части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановление Пленума от 30.06.2011 № 52).

Установив, что ФИО2 в своем заявлении указал дату - 12.02.2024 (с которой ему стало известно о вынесенном судебном акте по делу №А49-2093/2023 и установленных в нем обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для пересмотра принятого в рамках настоящего банкротного дела судебного акта об установлении требований уполномоченного органа в реестре должника) в качестве момента открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра определения Арбитражного суда Пензенской области от 14.06.2023, а также придя к заключению об отказе в восстановлении срока на подачу настоящего заявления по формальным основаниям, апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции от 01.03.2024 и направил вопрос о принятии заявления ФИО2 на новое рассмотрение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права; вопреки доводам уполномоченного органа мотивированного суждения относительно иной даты, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, определение суда первой инстанции не содержит. Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, оспариваемое постановление принято в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными обстоятельствами и нормами права.

Поскольку нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А49-13649/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи П.П. Васильев

Е.П. Герасимова