Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А49-13649/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда


30 сентября 2024 года                                                                                      Дело № А49-13649/2022

гор. Самара                                                                                                                  11АП-10656/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2024, принятое по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А49-13649/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 требования заявителя к должнику в размере 398 575 руб. признаны обоснованными, общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» признано несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с 25.01.2023, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Пензенской области обратилась ФИО1 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» задолженности в размере 858 550 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.05.2024 заявление кредитора принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2024 ФИО1 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО1 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2024 по делу № А49-13649/2022 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителю предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 12.08.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как предусмотрено статьей 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, подтверждаемого только указанным соглашением, суд, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг, должен осуществить проверку.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 16.06.2020 подписан договор беспроцентного займа №2, в соответствии с условиями которого должник передает ФИО1 денежные средства в размере 165 450 рублей на срок до  31.12.2020, а последняя обязалась возвратить полученную сумму в предусмотренный договором срок.

Между ООО «Вертикаль» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 16.06.2020 подписан договор беспроцентного займа №3, в соответствии с условиями которого должник передает ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей на срок до 31.12.2020, а последняя обязалась возвратить полученную сумму в предусмотренный договором срок.

Между ООО «Вертикаль» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) 07.09.2020 подписан договор беспроцентного займа №3, в соответствии с условиями которого должник передает ФИО1 денежные средства в размере 141 000 рублей на срок до 31.12.2020, а последняя обязалась возвратить полученную сумму в предусмотренный договором срок.

В качестве доказательств перечисления должником в пользу ФИО1 денежных средств в общей сумме 361 950 рублей представлена выписка  по расчетному счету должника, в соответствии с которой 16.06.2020 перечислено 50 000 рублей, 07.08.2020 перечислено 45 450 рублей, 30.12.2020 перечислено 70 000 рублей по договору займа №2 от 16.06.2020, 02.02.2021 перечислено 55 500 рублей по договору займа №3 от 16.06.2020, 07.09.2020 перечислено 141 000 рублей по договору займа №3 от 07.09.2020.

Между ФИО1 (займодавец) и  ООО «Вертикаль» (заемщик) 26.10.2020 подписан договор беспроцентного займа №4, в соответствии с условиями которого должник получил в собственность на срок до 31.12.2020 денежные средства в размере 1 220 000 рублей.

Платежными поручениями №672539 от 26.10.2020 и №701468 от 28.10.2020  ФИО1 внесла на расчетный счет должника, открытый в ПАО Банк «Кузнецкий» денежные средства в размере 300 000 рублей и 920 000 рублей соответственно с назначением платежа «временная помощь учредителя».

Соглашением от 28.10.2020 стороны установили, что назначение платежа в платежных ордерах  №672539 от 26.10.2020 на сумму 300 000 рублей и №701468 от 28.10.2020 на сумму 920 000 рублей считать в качестве предоставления займа по договору №4 от 26.10.2020.

Соглашением от 02.02.2021 ООО «Вертикаль» (сторона 1) и ФИО1 (сторона 2) установили, что сторона 1 имеет перед стороной 2 задолженность по договору займа №4 от 26.10.2020 на сумму 1 220 000 рублей. Сторона 2 имеет перед стороной 1 задолженность по договору беспроцентного займа от 16.06.2020 в сумме 165 450 рублей, № 3 от 07.09.2020 в сумме 141  000 рублей, № 3 от 16.06.2020 в сумме 55 500 рублей.

Стороны договорились произвести зачет взаимных требований на сумму 361 450  рублей.

После произведенного зачета сторона 1 имеет задолженность перед стороной 2 по договору займа №4 от 26.10.2020 в размере 858 550 рублей.

Наличие задолженности по договорам беспроцентного займа послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Согласно расчету кредитора задолженность ООО «Вертикаль» составляет 858 550 руб. – основной долг.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования обоснованным, правомерно исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Не опровергая факта передачи денежных средств, конкурсный кредитор заявил о применении срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве») возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 18).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что о нарушении своего права на возврат денежных средств по договору займа №4 от 26.10.2020 кредитор узнал 31.12.2020 (дата возврата денежных средств по договору), но в любом случае не позднее 02.02.2021 – даты составления соглашения, установившего задолженность в пользу ФИО1 в размере 858 550 рублей.

Вместе с тем с настоящим заявлением кредитор обратился в суд 13.05.2024, то есть с пропуском установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и тому подобное), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо доказательств в обоснование невозможности своевременного обращения в суд кредитор не представил.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перечень действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, установленный в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 не является закрытым.

Между тем кредитор не представил документы, свидетельствующие о  признании должником конкретной суммы задолженности, возникшей перед ним, после 02.02.2021.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитором пропущен срок исковой давности.

Доказательства перерыва течения срока исковой давности, каких-либо документов, безусловно свидетельствующих о совершении должником действий, направленных на признание долга в спорной сумме, в материалы дела не представлено.

Ссылки кредитора на оборотно-сальдовые ведомости должника в рассматриваемом случае подлежат отклонению, поскольку указанные документы не свидетельствуют о прерывании течения срока исковой давности. Дата формирования отчета не подтверждает, что указанные данные внесены в базу 1С общества «Вертикаль» именно в дату 28.12.2023, которая отражена на данных документах, и уполномоченным на то лицом. Информацию о дате составления оборотно-сальдовые ведомости не содержат.

Установить дату формирования должником оборотно-сальдовых ведомостей по счету 58.3, 66.3 по контрагенту ФИО1 из содержания соответствующих документов не представляется возможным.

Расшифровка подписи на оборотно-сальдовой ведомости, представленной заявителем, также отсутствует.

Вместе с тем ранее решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, материалами достоверно не подтверждено, что ООО «Вертикаль» после истечения срока исковой давности признавало наличие задолженности перед ФИО1 по договорам займа путем непрерывного отражения соответствующего обязательства в бухгалтерской отчетности.

Кроме того, суд критически относится к представленным документам, поскольку кредитором не раскрыт источник их получения.

Обязанность доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в данном случае возложена на ФИО1 как лицо, предъявившее требование к должнику, однако заявитель со своей стороны совершение должником действий по признанию задолженности перед ним в пределах срока исковой давности надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что требование кредитора предъявлено по истечении срока исковой давности, доказательств прерывания срока давности не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ФИО1 обоснованным.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ФИО1 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставлением конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины при принятии к производству апелляционной жалобы в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Пензенской области от 26.06.2024 по делу № А49-13649/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий                                                                          Л.Р. Гадеева



Судьи                                                                                                                     Д.К. Гольдштейн 


Я.А. Львов