Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-67855/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17746/2024

Дело № А40-67855/23
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АГА- СЕРВИС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-67855/23 о признании заявления Департамента городского имущества г. Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГА-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) обоснованным и введении в отношении ООО "АГА-СЕРВИС" процедуры наблюдения,

при участии в судебном заседании:

от ООО «АГА-СЕРВИС»: ФИО1 по дов. от 22.04.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы 02.05.2023 поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании ООО «АГА-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2023 указанное заявление было принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А40-67855/23-165-166 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2023 производство по заявлению предыдущего кредитора о признании ООО «АГА-СЕРВИС» несостоятельным (банкротом) прекращено. Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО «АГА-СЕРВИС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024, принятое по делу № А40-67855/23, отменить. В судебном заседании представитель ООО «АГА-СЕРВИС» поддержал доводы апелляционной жалобы. От Департамента городского имущества города Москвы поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГА-СЕРВИС». В обоснование заявления Департамента городского имущества города Москвы ссылается на неисполненные обязательства по договорам купли-продажи нежилое помещение от 02.11.2015 № 59-2783, нежилое помещение от 02.11.2015 № 59-2783, нежилое помещение от 02.11.2015 № 59-2783 и по договору аренды от 16.09.2011 № 04-00073/11.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Размер денежных обязательств ООО «АГА-СЕРВИС» перед Департаментом превышает 300 000 рублей, и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, ООО «АГА-СЕРВИС» пропущен. Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено. Таким образом, поскольку ООО «АГА-СЕРВИС» обладает признаками банкротства, установленными статьей 3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении него процедуру наблюдения в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору купли-продажи была погашена за счет реализации недвижимого имущества (в рамках исполнительного производства) - подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, Департаментом письмом от 02.02.2024 № ДГИ-И-6631/24 запрошена информация у ГУФССП России по г. Москве о перечислении денежных средств от продажи имущества: объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...> с кадастровым номером 77:03:0005012:7669, общей площадью 54.3 кв.м.

В ответ на обращение Департамента, ГУФССП России по г. Москве письмом от 14.03.2024 № 98077/24/160704 сообщил об отзыве вышеуказанного имущества с торгов. Кроме того, Департаментом ранее (в 2022 году) направлялись уведомления об отсутствии согласия на реализацию арестованного имущества должника. Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на текущую дату право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за ООО «АГА-СЕРВИС». Введение в отношении должника процедуры наблюдения позволит дополнительно проверить сведения о его платежеспособности и достоверно установить наличие или отсутствие признаков несостоятельности.

Кроме установленной оспариваемым определением задолженности, у должника также имеется и иная задолженность. Так, согласно определению суда от 16.04.2024 принято к производству требование ИФНС № 19 по г. Москве о включении задолженности в размере 108 011 256,10 руб. в реестр требований кредиторов должника, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

Департаментом также заявлены требования в процедуре наблюдения в размере 5 322 324,74 руб. Определением суда от 18.04.2024 требование Департамента принято к производству, судебное заседание назначено на 11.06.2024.

Приведенные обстоятельства, по мнению Департамента, достоверно указывают на невозможность исполнения должником денежных обязательств перед кредиторами и подтверждают целесообразность введения в отношении ООО «АГА-СЕРВИС» процедуры наблюдения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Департамент надлежащим образом исполнил свое обязательство по Договору аренды, однако, Должник свои обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2017 по делу № А40-229757/2016 с Должника в пользу Департамента взыскана задолженность по договору от 16.09.2011 № 04-00073/11 в размере 299 337.50 рублей основного долга, и 19 306.68 рублей пени за период с 05.10.2015 по 31.10.2016.

На указанное решение суда выдан исполнительный лист серии 01 ФС 5809629 от 27.01.2017. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 54-66/17/77039-ИП от 10.07.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Размер задолженности Должника перед Департаментом на дату обращения с настоящим заявлением составляет:

по Договору купли-продажи нежилое помещение от 02.11.2015 № 59-2783 в размере 728 816 рублей основного долга, 44 191.15 рублей процентов, 436 769.43 рублей - пени.

по Договору купли-продажи нежилое помещение от 02.11.2015 № 59-2783 в размере 132 245.68 рублей основного долга,, 133 699.68 рублей - пени.

по Договору купли-продажи нежилое помещение от 02.11.2015 № 59-2783 в размере 665 550.31 рублей основного долга,, 1 140 018.03 рублей - пени.

по Договору аренды от 16.09.2011 № 04-00073/11 составляет 318 644.18 рублей, из которых 299 337.50 рублей - основной долг,, 19 306.68 рублей - пени.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО «АГА-СЕРВИС» процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признает заявление Департамента городского имущества города Москвы о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АГА-СЕРВИС" обоснованным, в связи, с чем приходит к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "АГА-СЕРВИС" процедуры наблюдения, учитывая при этом, что доказательства погашения задолженности перед заявителем в судебное заседание не представлены.

В свою очередь доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-67855/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

А.А. Дурановский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.