Постановление от 25 июля 2022 г. по делу № А51-16774/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-16774/2015
г. Владивосток
25 июля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсный управляющий ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»,

апелляционное производство № 05АП-3068/2022, 05АП-3179/2022

на определение от 20.04.2022

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-16774/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Партизанского городского округа Приморского края

об исключении из конкурсной массы социально значимых объектов,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (правопреемник – индивидуальный предприниматель ФИО3)

о признании муниципального унитарного предприятия «Партизанск-Электросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп»: ФИО4 (доверенность от 21.04.2022 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее – ООО «Теплосетевая компания») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Партизанск-Электросеть» (далее – МУП «Партизанск-Электросеть», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО «Теплосетевая компания» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3), в отношении МУП «Партизанск-Электросеть» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2016 МУП «Партизанск-Электросеть» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.09.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Партизанск-Электросеть», этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Партизанск-Электросеть», новым конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве администрация Партизанского городского округа Приморского края (далее – администрация ПГО ПК, администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об исключении из конкурсной массы социально-значимых объектов, перечень которых приведен в заявлении администрации (далее – спорное имущество).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 в порядке удовлетворения заявления администрации из конкурсной массы должника исключено имущество, представляющее собой социально-значимые объекты коммунальной инфраструктуры.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Систем Бизнес Групп» (далее – ООО «Систем Бизнес Групп», кредитор), конкурсный управляющий обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО «Систем Бизнес Групп» в апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного администрацией требования. В обоснование своей позиции кредитор привел доводы о том, что исключение из конкурсной массы имущества должника возможно лишь при условии возмещения муниципалитетом денежных средств в размере, равном стоимости исключаемого из конкурсной массы такого имущества. Полагал, что собственник имущества предприятия-должника с момента введения наблюдения не вправе принимать какие-либо решения в отношении имущества такого предприятия. Право хозяйственного ведения у МУП «Партизанск-Электросеть» на имущество, находившееся на его балансе с момента передачи администрацией 12.05.2003 на основании договора и акта приема-передачи, возникло в силу закона независимо от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН). При этом, должник, будучи унитарным предприятием, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции изменить, взыскать с администрации в пользу должника 6 629 410 рублей (балансовая стоимость согласно инвентаризации) в счет компенсации стоимости исключаемого из конкурсной массы имущества. В обоснование своей позиции управляющий указал, что невозможность включения в конкурсную массу социально-значимых объектов не лишает должника права на получение разумной компенсации их стоимости в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов независимо от наличия (отсутствия) зарегистрированного права хозяйственного ведения на спорное имущество, фактически находившееся в пользовании должника.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 и от 26.05.2022 апелляционные жалобы конкурсного управляющего и ООО «Систем Бизнес Групп» соответственно приняты к производству, судебное заседание по их совместному рассмотрению назначено на 20.06.2022 (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Определением от 20.06.2022 заседание по рассмотрению жалоб отложено на 18.07.2022. Определением от 13.07.2022 изменен состав суда, рассматривающий апелляционную жалобу, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В материалы дела от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Систем Бизнес Групп» в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В материалы дела от администрации поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ. В представленных пояснениях администрация указала на значительный износ находящейся в пользовании должника с 12.05.2003 коммунальной инфраструктуры. Аварийное состояние объектов электроснабжения нарушает права населения на получение услуг электроснабжения надлежащего качества, несет потенциальную угрозу. При этом деятельность предприятия, связанная с передачей и распределением электрической энергии, подлежит лицензированию, требует наличие в штате квалифицированных сотрудников, имеющих специальный допуск на объекты электроснабжения. В настоящее время в связи с нахождением в процедуре банкротства предприятие не осуществляет свою деятельность и не имеет соответствующей лицензии.

К пояснениям администрации приложены дополнительные документы (в копиях), а именно: договор об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 12.05.2003 № 2; акт приема-передачи муниципального имущества в пользование на праве хозяйственного ведения (приложение № 1 к договору от 12.05.2003 № 2); дополнительное соглашение № 1 от 27.10.2010 к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 12.05.2003 № 2; постановление администрации ПГО ПК от 26.10.2010 № 116-па «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Партизанск-Электросеть» муниципального имущества»; дополнительное соглашение № 2 от 15.06.2012 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 12.05.2003 № 2; постановление администрации ПГО ПК от 15.06.2012 № 527-па; дополнительное соглашение № 3 от 05.12.2012 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 12.05.2003 № 2; постановление администрации ПГО ПК от 05.12.2012 № 1089-па. Приложение указанных документов к пояснениям расценено апелляционным судом в качестве ходатайства администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.07.2022 коллегией ознакомлен представитель ООО «Систем Бизнес Групп» с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2, а также с поступившими от администрации пояснениями и приложенными к ним документами.

Представитель ООО «Систем Бизнес Групп» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Разрешение ходатайства администрации о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство администрации, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определила: приобщить к материалам дела дополнительные доказательства в части документов, не представленных в суд первой инстанции: постановления администрации ПГО ПК от 26.10.2010 № 116-па «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Партизанск-Электросеть» муниципального имущества», от 15.06.2012 № 527-па, от 05.12.2012 № 1089-па; в остальной части – отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва и пояснений на жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Заявление администрации мотивировано необоснованным включением в конкурсную массу должника социально-значимых объектов жизнеобеспечения, расположенных на территории Партизанского городского округа, обязательными условиями конкурса по продаже которых являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Установив, что спорное имущество является социально значимым, его реализация в рамках конкурсного производства повлечет прекращение функционирования жизненно важных объектов коммунальной инфраструктуры, а также отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы должника спорных объектов. Указанные выводы суда первой инстанции послужили основанием для удовлетворения заявления администрации.

Повторно рассмотрев обособленный спор по имеющимся в нем доказательствам, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения от 12.05.2003 № 2 на основании постановления главы муниципального образования г. Партизанск от 08.05.2003 № 633 администрация передала, а МУП «Партизанск-Электросеть» приняло на праве хозяйственного муниципальное имущество, перечисленное в акте приема-передачи и в приложении к нему для использования в целях осуществления производственно-хозяйственной деятельности предприятия (пункт 1.1 договора). Имущество предприятия, закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения, находится в собственности муниципального образования г. Партизанск (пункт 1.3 договора). В обязанности предприятия входит: содержать имущество в соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации (пункт 2.2.1 договора); использовать имущество исключительно в соответствии с задачами уставной деятельности предприятия и по его целевому назначению согласно существующим правилам и нормам эксплуатации (пункт 2.2.2 договора); производить ремонт имущества за счет собственных средств (пункт 2.2.3 договора); выполнять все требования и указания администрации в отношении использования имущества (пункт 2.2.4 договора); в течении месяца с момента подписания настоящего договора поддать заявку на оформление документов по землепользованию в установленном порядке (пункт 2.2.5 договора).

Спорное имущество передано администрацией в пользу предприятия на основании акта приема-передачи от 12.05.2003. Перечень муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Партизанск-Электросеть» согласован сторонами в приложении № 1 к акту приема-передачи от 12.05.2003.

Дополнительными соглашениями от 27.10.2010 № 1, от 15.06.2012 № 2, от 05.12.2012 № 3 к договору от 12.05.2003 на основании постановлений ПГО ПК от 26.10.2010 № 116-па «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Партизанск-Электросеть» муниципального имущества», от 15.06.2012 № 527-па, от 05.12.2012 № 1089-па перечень муниципального имущества передаваемого в хозяйственное ведение МУП «Партизанск-Электросеть» по акту приема-передачи от 12.05.2003 по договору от 12.05.2003 дополнен поименованным в указанных соглашениях имуществом.

Договор от 12.05.2003 содержит отметку регистрирующего органа о регистрации права хозяйственного ведения.

Вместе с тем, администрацией в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Систем Бизнес Групп» даны пояснения о том, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорные объекты коммунального хозяйства (объекты электросетевого хозяйства) фактически не произведена, на государственном кадастровом учете данные объекты не значатся.

Данные обстоятельства, отсутствие постановки спорных объектов на кадастровый учет и государственной регистрации права хозяйственного ведения на них за МУП «Партизанск-Электросеть» никем из лиц, участвующих в деле не оспорено и документально не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Таким образом, в рассматриваемом случае, право хозяйственного ведения МУП «Партизанск-Электросеть» на спорные объекты коммунального хозяйства возникло с момента передачи имущества предприятию на основании акта приема-передачи от 12.05.2003.

Пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве относит к социально значимым объектам объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов; объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений; объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты коммунального хозяйства представляют собой линии электропередачи (ЛЭП) и электрооборудование, являются компонентами электрической сети, предназначенных для передачи электроэнергии посредством электрического тока.

Указанное имущество относится к объектам электросетевого хозяйства, которые обеспечивают производство, передачу и распределение электрической энергии, то есть использование данного комплекса направлено на цели обеспечения нужд муниципального образования и жизнеобеспечения населения, проживающего на территории Партизанского городского округа, соответственно, для определения социальной значимости линий электропередач не требуется установления дополнительных обстоятельств ввиду правовой определенности отнесения такого имущества к социально значимому.

При этом следует учесть, что на органы местного самоуправления, в числе прочего, возложена обязанность по организации теплоснабжения населения (подпункт 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Порядок реализации социально значимых объектов установлен пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 настоящего Федерального закона, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения. При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

Социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда (пункт 5 статьи 132 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 132 Закона о банкротстве передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением.

Таким образом, в Законе о банкротстве определена судьба социально значимых объектов, не реализованных в ходе конкурсного производства: они подлежат передаче в муниципальную собственность. При этом не имеет правового значения, кто именно обратился с заявлением о передаче спорного имущества: администрация либо конкурсный управляющий.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, спорные объекты коммунального хозяйства имеют социально значимый статус, при этом в отношении указанного имущества не производились мероприятия по его продаже на торгах с момента введения процедуры конкурсного производства, несмотря на длительность процедуры (с 27.12.2016 по настоящее время). Определением от 20.06.2022 апелляционный суд предложил конкурсному управляющему представить сведения относительно принятых им мер по реализации спорного имущества в процедуре конкурсного производства для целей проведения расчетов с кредиторами. Однако, соответствующие пояснения от конкурсного управляющего в суд апелляционной инстанции не поступили.

Также в деле отсутствуют доказательства невозможности государственной регистрации права на спорное имущество.

При этом конкурный управляющий в апелляционной жалобе фактически подтвердил невозможность включения спорного имущества в конкурсную массу должника и не оспорил определение суда первой инстанции об исключении имущества из конкурсной массы.

Наряду с изложенным апелляционным судом также учтены пояснения администрации относительно аварийного состояния находящихся в ведении должника спорных объектов коммунального хозяйства ввиду значительного износа в период банкротства, что нарушает права граждан на получение услуг энергоснабжения надлежащего качества и несет потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан (поддерживающие опоры в основном деревянные, прогнившие, провода провисают, случаются частые порывы).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, в рассматриваемом случае, спорные объекты коммунального хозяйства, имеющие социально значимый статус, в соответствии с пунктом 6 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность, с учетом того, что данное имущество не реализовано в процедуре банкротства на протяжении длительного период времени, каких-либо мероприятий по его реализации не проведено до настоящего времени и доводов о таком намерении участвующими в деле лицами не приведено, при этом неплатежеспособный должник, находясь в процедуре принудительной ликвидации, утратил возможность исполнять обязанность по содержанию социально значимых объектов, что может повлечь существенное ухудшение их состояния и риск наступления неблагоприятных последствий. Передача указанных объектов в муниципальную собственность в рассматриваемом случае является необходимым условием соблюдения баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного коллегией отклонены изложенные апеллянтами в жалобах доводы о безосновательном изъятии спорного имущества у предприятия-должника.

Приведенные ООО «Систем Бизнес Групп» и конкурсным управляющим ФИО2 в апелляционных жалобах доводы о том, что исключение из конкурсной массы имущества должника возможно лишь при условии возмещения муниципалитетом должнику денежных средств в размере, равном стоимости исключаемого из конкурсной массы такого имущества (6 629 410 рублей балансовой стоимости согласно сведениям проведенной инвентаризации по предложению управляющего), не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019), заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 № 8-П).

В этой связи коллегия отказа в приобщении к материалам едал приложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего дополнительных доказательств (инвентаризационные описи), принимая во внимание также отсутствие обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении апелляционный суд пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления администрации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем, вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2022 по делу№ А51-16774/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева



Судьи


А.В. Ветошкевич


К.П. Засорин