Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А07-3627/2023

456/2024-1006(4)


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНО ВЛЕНИЕ

№ 18АП-14350/2023
г. Челябинск
15 января 2024 года
Дело № А07-3627/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа 2023 г. по делу № А07-3627/2023

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» - ФИО3 (доверенность б/н от 17.11.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – истец, ООО «БашРТС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» (далее – ответчик, ООО «Центр велоспорта «Агидель») о взыскании 187 771 руб. 71 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2019 г. - ноябрь 2022 г., а также 5 488 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2022 по 02.02.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2023 (резолютивная часть объявлена 24.08.2023) исковые требования удовлетворены.

С ООО «Центр велоспорта «Агидель» в пользу ООО «БашРТС» взыскано 187 771 руб. 71 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период октябрь 2019 г. - ноябрь 2022 г., 5 488 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2022 по 02.02.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга по ставке, установленной пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 6 798 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Центр велоспорта «Агидель» просит

решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в рассматриваемом споре истец не представил в материалы дела доказательства того, что подвальное помещение ответчика, не имеющее теплопотребляющих установок, потребляет при этом такое количество тепловой энергии, которое достаточно для поддержания нормативной температуры воздуха в холодное время года.

ООО «Центр велоспорта «Агидель» отмечает, что им представлялись выписки из журнала учета температуры воздуха в подвальном помещении в холодное время года. Данным доказательствам судом первой инстанции оценка дана не была.

Податель жалобы полагает, что из предшествующего поведения истца следует, что он считал отсутствующим факт потребления тепловой энергии ответчиком в спорном помещении.

Ответчик не давал согласия на применение условий договора

№ 7НП011625 от 19.09.2022 к периоду, предшествующему дате его заключения.

Помимо изложенного, судом первой инстанции необоснованно не применен срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Так, судом сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за октябрь - ноябрь 2019 г. на основании того, что досудебное урегулирование спора приостанавливает течение срока исковой давности.

Судом первой инстанции был учтен тот факт, что истец ранее обращался в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании спорной суммы (дело № А07-37123/2021).

Однако, поскольку, в деле № А07-37123/2021 ООО «БашРТС» были заявлены неправомерные по своему основанию требования, то судебная защита нарушенных прав в данном случае не осуществлялась, поэтому срок исковой давности продолжал течь.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба общества принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13.11.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2023

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.01.2024.

К дате судебного заседания от ООО «Центр велоспорта «Агидель» поступили письменные пояснения (правовая позиция по делу), ходатайство о приобщении к материалам дела справочного расчета платы за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН) с приложенными документами: письмом АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исх. № 704 от 07.02.2022, техническим паспортом на МКД, письмом АО «УЖХ Калининского района городского

округа город Уфа Республики Башкортостан» исх. № 9015 от 28.12.2023.

В своих пояснениях ответчик, помимо изложенных в апелляционной жалобе доводов указал, что плата за отопление на ОДН вносится собственниками МКД непосредственно в управляющую компанию и не может начисляться собственникам помещений ООО «БашРТС».

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика указанный довод не поддержал, указал на его ошибочность.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела: справочный расчет платы за потребленную тепловую энергию на общедомовые нужды (ОДН), письмо АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исх. № 704 от 07.02.2022, технический паспорт на МКД, письмо АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» исх. № 9015 от 28.12.2023.

От ООО «БашРТС» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений с приложенными документами: дополнительным соглашением от 01.10.2021 к договору № 7НП000007 от 01.02.2015, копией оферты с проектом договора № 7НП011625, справочным расчетом на ОДН, а также позицией истца на ходатайство ответчика о приобщении письма № 9015 от 28.12.2023.

Указанные документы также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что представленные сторонами дополнительные документы по делу отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, подтверждают наличие юридически значимых обстоятельств по делу, входящих в предмет доказывания, представление доказательств не противоречит положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «БашРТС».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Центр велоспорта «Агидель» является собственником нежилого помещения площадью 210,5 кв.м., расположенного в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Уфа,

ул. Первомайская, д. 96, что подтверждается представленной в материалы дела

выпиской из ЕГРН.

ООО «БашРТС» является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку тепловой энергии для целей отопления и горячего водоснабжения, в том числе на территории г. Уфа.

Как следует из искового заявления, истцом фактически производилась поставка коммунального ресурса в помещение ответчика в период с октября 2019 г. по ноябрь 2022 г.

Расчет стоимости поставленного ресурса произведен ООО «БашРТС» с октября 2019 г. по октябрь 2021 г. на индивидуальные нужды ответчика и на ОДН, с ноября 2021 г. по ноябрь 2022 г. - только на ОДН.

Со стороны ответчика поставленный ресурс не оплачен.

По данным ООО «БашРТС», стоимость поставленной тепловой энергии составила 187 771 руб. 71 коп.

Ссылаясь на фактическое потребление ООО «Центр велоспорта «Агидель» тепловой энергии в принадлежащем ответчику нежилом помещении, ООО «БашРТС» направило в адрес ответчика претензию с требованиями оплатить потребленный ресурс, а впоследствии обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию и начисленной за неисполнение обязанности по ее оплате пени.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,

энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор № 7НП000007 от 01.02.2015 на поставку тепловой энергии в нежилое помещение ООО «Центр велоспорта «Агидель», расположенное по адресу: <...>, площадью 269,40 кв.м.

Из пояснений истца следует, что с учетом выявления нового помещения в собственности ответчика, в адрес ООО «Центр велоспорта «Агидель» было направлено дополнительное соглашение от 01.10.2021 к договору

№ 7НП000007 от 01.02.2015 о включении помещения площадью 210,5 кв. м по адресу: <...> в данный договор.

Однако, дополнительное соглашение к договору со стороны ответчика подписано не было.

В связи с отсутствием оплаты задолженности за потребленный коммунальный ресурс, ООО «БашРТС» в рамках дела № А07-37123/2021 обратилось в суд с иском о взыскании основного долга за потребленные коммунальные ресурсы «отопление» и «горячая вода» по договору

№ 7НП000007 от 01.02.2015 в период октябрь 2019-май 2020 г., сентябрь 2020 - апрель 2021 гг. (по выставленным корректировочным счетам-фактурам), а также май 2021 - июнь 2021 гг. в размере 166 848 руб. 36 коп., о взыскании пени, начисленной по состоянию на 15.12.2021 в размере 3 088 руб. 99 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленной на сумму долга в размере 166 848 руб. 36 руб., взысканную по решению суда с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования, действующей на момент исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) по делу № А07-37123/2021 исковые требования ООО «БашРТС» удовлетворены.

ООО «Центр велоспорта «Агидель» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что стоимость поставленного по договору коммунального ресурса оплачена ответчиком в полном объеме, о чем заявлено суду первой инстанции, в силу чего оснований для корректировок начислений по договору не имелось.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2022 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО «БашРТС» отказано.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что исковые требования истцом сформированы в рамках действующего между сторонами договора № 7НП000007 от 01.02.2015, что прямо отражено в просительной части текста искового заявления.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 7НП000007 от 01.02.2015 общая площадь помещения, принадлежащего потребителю на момент заключения настоящего договора составляет 269,4 кв.м. Таким образом, спорный договор заключен в отношении поставки коммунальных ресурсов в отношении нежилого помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу: <...>. Ни предарбитражная претензия № БРТСТС/133/У/1662 от 21.07.2021, ни исковое заявление от 15.12.2021, ни расчет суммы иска не содержат указание на то, что корректировочные счета-фактуры оформлены ООО «БашРТС» по другому помещению, непоименованному в пункте 4.1. договора.

В отсутствие реализации истцом доказывания в суде первой инстанции обоснованности исковых требований в отношении помещения ответчика площадью 210,5 кв.м., и при наличии искового заявления, документов его обосновывающих и расчета суммы иска именно в отношении помещения площадью 269,40 кв.м., ответчиком правомерно реализовано право на судебную защиту против предъявленного иска, который изложен истцом в его письменных доказательствах и пояснениях, и по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказана их необоснованность. Исследованное поведение истца, объективно нарушающее право ответчика на судебную защиту и его права и законные интересы, не может быть признано подлежащим судебной защите.

Вместе с тем, отказ в иске по настоящему делу, постановленный с учетом предъявленного иска в отношении помещения площадью 269,40 кв.м. и реализуемого истцом процессуального поведения, не лишает истца права в самостоятельном порядке разрешить имеющиеся разногласия с ответчиком в отношении помещения площадью 210,5 кв.м. и вопросов поставки в него

истцом коммунальных ресурсов, в том числе, в судебном порядке.

В связи с чем, ООО «БашРТС» 12.10.2022 в адрес ответчика была направлена оферта с проектом договора № 7НП011625.

Указанный договор в спорный период ответчиком также подписан не был.

В силу абзаца третьего пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме») поставка коммунального ресурса, в том числе тепловой энергии, в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляется на основании договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с нормами статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного в материалы дела акта обследования от 04.08.2021 следует, что через нежилое помещение подвала проходит внутридомовой трубопровод отопления, без изоляции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в актах обследования спорного помещения от 29.11.2021, 25.01.2022 отмечено отсутствие отопительных приборов централизованной системы отопления (радиаторов, регистров, конверторов, вентиляционной системы отопления).

Также истцом было представлено письмо ответчика от 17.11.2021, адресованное ООО «БашРТС», в котором было указано, что в спорном помещении разводящие и стояковые трубопроводы были заизолированы, ответчик просил направить комиссию для обследования нежилого помещения.

Сторонами 29.11.2021 был составлен акт обследования подвального помещения, в котором было зафиксировано, что разводящие и стояковые трубопроводы заизолированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение трубопроводов и стояков внутридомовой системы отопления при отсутствии в нежилом помещении энергопринимающих устройств учета не свидетельствует о наличии оснований

для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома (правовая позиция, изложенная в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2016 № 71-ГК16-12).

В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа данного трубопровода, проходящего через помещения собственника, без ущерба для энергоснабжения иных потребителей, отсутствие в помещении радиаторов отопления не исключает отопление помещений истца путем естественной теплоотдачи от элементов центральной системы теплоснабжения и инфильтрации от стен и потолка первого этажа многоквартирного дома.

При этом в удовлетворении исковых требований может быть отказано судом при отсутствии фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Доказательства того, что нормативная температура воздуха соблюдена за счет централизованного теплоснабжения, в материалах дела отсутствуют.

Как было отмечено выше, актом обследования подвального помещения от 29.11.2021 было зафиксировано, что разводящие и стояковые трубопроводы заизолированы, в помещении ответчика отсутствуют отопительные приборы.

Кроме того, наличие отопительных приборов в подвальном помещении не усматривается из представленного в материалы дела технического паспорта на спорный МКД.

Как следует из письма АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» от 28.12.2023 № 9015 в адрес ответчика, АО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» надлежащим образом исполняет свои обязанности , в том числе содержит в надлежащем состоянии в отапливаемый период системы теплоснабжения дома № 96 по ул. Первомайская г. Уфа (трубопроводы и арматура систем отопления, находящаяся в неотапливаемом помещении подвала, имеют тепловую изоляцию, исправность которой проверяется не реже двух раз в год и в случае необходимости заменяется в связи с износом, что отражается в актах весеннего и осеннего осмотра за период 2019-2022 гг.)

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом

тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов указанной системы (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 № 46-П).

Объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через заизолированные трубы невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги теплоснабжения в том смысле, который закреплен в статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию апеллянта о том, что в рассматриваемом споре истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства того, что подвальное помещение ответчика, не имеющее теплопотребляющих установок, потребляет при этом такое количество тепловой энергии, которое достаточно для поддержания нормативной температуры воздуха в холодное время года.

Так, согласно требованиям ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне помещений жилых зданий и общежитий в холодный период года составляют: в жилых комнатах + 20-22 °C, в межквартирном коридоре +18-20 °C, в вестибюле (лестничной клетке) +16-18 °C, в кладовых +16-18 °C, при этом допустимой температурой воздуха для в жилых комнат является +18-24 °C, для кладовых +12-22 °C; оптимальные и допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне общественных и административных зданий в холодный период составляют от + 14 °C до 22 °C в зависимости от категории помещения,

В жилых и общественных зданиях согласно нормативно-техническим документам в холодный период года в нерабочее время допускается снижать показатели микроклимата, принимая температуру воздуха ниже нормируемой, но не ниже: 15 °C - в жилых помещениях; 12 °C - в помещениях общественных, административных и бытовых (пункт 4.7 ГОСТ 30494-2011).

Согласно выпискам из журнала учета температуры воздуха в подвальном помещении в холодное время года ООО «Центр велоспорта «Агидель», температурный режим спорного помещения не соответствовал приведенному выше нормативу и составлял менее 12 °C.

Период снятия показаний охватывает период, заявленный ООО «БашРТС» в исковом заявлении (с 2019 г. по 2022 г.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные в журнале температуры атмосферного воздуха г. Уфа соответствуют значениям архивной метеорологической информации за данный период времени, представленные выписки признаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего

доказательства по делу, истцом не опровергнуты, заявления о фальсификации выписок истцом не заявлено.

Таким образом, акт обследования от 04.08.2021, согласно которому через нежилое помещение подвала проходит внутридомовой трубопровод отопления, без изоляции не свидетельствует об отапливаемости подвального помещения площадью 210,5 кв.м., принадлежащего ООО «Центр велоспорта «Агидель», поскольку акт составлен в летний период времени, ООО «БашРТС» не представлено сведений о том, когда и кем имеющаяся на трубопроводе отопления изоляция была демонтирована, а также о том, каким образом изменяется температурный режим помещения ответчика в холодное время года при наличии либо отсутствии данной теплоизоляции.

Следует отметить, что актами обследования помещения за последующие периоды – от 25.01.2022 и от 18.01.2023 зафиксирована температура воздуха в помещении ответчика, составляющая 10 °C, то есть ниже нормативной.

В свою очередь, отсутствие в нежилом помещении отопления от общедомовой системы теплоснабжения не исключает обязанности собственника данного помещения по возмещению части общедомовых расходов на потребление тепловой энергии, расходуемую в целях содержания общего имущества МКД.

Истец произвел справочный расчет объемов и стоимости тепловой энергии на общедомовые нужды. Ответчик также представил соответствующий справочный контррасчет.

Согласно формуле 2(3) приложения 2 к Правилам № 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению в течение отопительного периода определяется по формуле 2(3).

В связи с наличием изоляции на элементах системы отопления ответчика, истец не производил начисления ООО «Центр велоспорта «Агидель» платы за отопление на индивидуальные нужды после октября 2021 г.

В ходе рассмотрения настоящего спора, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный срок истцом пропущен не был, однако суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил № 354 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

По каждому платежу применяются самостоятельные сроки исковой давности.

Срок исковой давности по платежу за октябрь 2019 г. истек 11.11.2022, а срок исковой давности по платежу за ноябрь 2019 г. истек 11.12.2022.

Из материалов дела следует, что настоящий иск направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан через сервис подачи документов «Мой арбитр» 08.02.2023.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Таким образом, направление претензии по настоящему спору является обязательным в силу закона, при этом иной срок ответа на претензию сторонами не согласован.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, при этом, досудебная претензия была направлена истцом в адрес ответчика 26.12.2022, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за тепловую энергию за октябрь-ноябрь 2019 г.

Довод ООО «БашРТС» о том, что обращение за судебной защитой в рамках иного дела № А07-37123/2021 приостановило течение срока исковой давности по настоящему иску применительно к пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании норм материального права.

В пункте 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется такая защита.

Это правило необходимо, поскольку правопорядок предоставляет возможность участнику гражданского оборота повторно воспользоваться правом на судебную защиту в течение оставшегося неистекшего срока исковой давности, например, в случае оставления искового заявления без рассмотрения (пункты 2, 3 статьи 204 ГК РФ, часть 3 статьи 149 АПК РФ).

По общему же правилу обращение в суд за защитой права в пределах срока исковой давности предполагает предоставление искомой защиты (рассмотрение иска по существу и исчерпание спора), что исключает повторное рассмотрение судом вопроса об исковой давности.

Вместе с тем обращение в суд останавливает срок исковой давности именно в отношении того субъективного права, защиты которого ищут в суде (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно пункту 14 Постановления № 43, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Судом установлено, что требования истца по делу № А07-37123/2021 заявлены в рамках действующего между сторонами договора

№ 7НП000007 от 01.02.2015, заключенного в отношении поставки коммунальных ресурсов в отношении нежилого помещения общей площадью 269,4 кв.м., расположенного на 1 этаже по адресу <...>, а не помещения площадью 210,5 кв.м., расположенного по указанному адресу.

Таким образом, в рамках дела № А07-37123/2021 истцом заявлены, а судом рассмотрены требования о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в иное нежилое помещение, за иной период и в другом объеме. Поскольку исковые требования ООО «БашРТС» в рамках дела № А0737123/2021 заявлены к ООО «Центр велоспорта «Агидель» по другим основаниям и по иному предмету, также судом установлено недобросовестное поведение истца, объективно нарушающее право ответчика на судебную защиту и его права и законные интересы, в удовлетворении иска отказано, право ООО «БашРТС» на обращение в суд с самостоятельным иском разъяснено судом апелляционной инстанции в мотивировочной части постановления от 20.06.2022, то период рассмотрения данного дела не приостанавливает течение срока исковой давности в отношении исковых требований в рамках настоящего дела № А07-3627/2023.

На основании изложенного, период начисления основного долга в части ОДН, по которому срок исковой давности не пропущен, установлен судом

апелляционной инстанции с декабря 2019 г. по ноябрь 2022 г.

Согласно справочному расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер задолженности ООО «Центр велоспорта «Агидель» по оплате за отопление на ОДН за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2022 г. составляет 19 900 руб. 93 коп.

Начисления произведены следующим образом:

Декабрь 2019 г.

1218,55

Январь 2020 г.

905,85

Февраль 2020 г.

892,16

Март 2020 г.

762,12

Апрель 2020 г.

673,77

Май 2020 г.

240,80

Сентябрь 2020 г.

48,80

Октябрь 2020 г.

582,46

Ноябрь 2020 г.

835,70

Декабрь 2020 г.

1233,14

Январь 2021 г.

1101,66

Февраль 2021 г.

1036,66

Март 2021 г.

1017,25

Апрель 2021 г.

478,28

Октябрь 2021 г.

953,49

Ноябрь 2021 г.

798,26

Декабрь 2021 г.

968,84

Январь 2022 г.

1426,87

Февраль 2022 г.

1037,93

Март 2022 г.

1064,88

Апрель 2022 г.

803,70

Октябрь 2022 г.

922,08

Ноябрь 2022 г.

897,68

ИТОГО

19 900,93 руб.

Также в материалы дела истцом представлен детализированный расчет

задолженности ООО «Центр велоспорта «Агидель», соответствующий справочному расчету.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с указанным расчетом.

Приведенный ООО «БашРТС» справочный расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и принимается в качестве достоверного.

На основании изложенного, требования ООО «БашРТС» о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии подлежат удовлетворению частично в сумме 19 900 руб. 93 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 5 488 руб. 67 коп. пени, начисленной за период с 11.10.2022 по 02.02.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая выводы суда апелляционной инстанции в части суммы основного долга, а также применение срока исковой давности, судом произведен следующий расчет неустойки:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

Количество

дней

18 081,17

11.10.2022

09.11.2022

30

18 081,17x30x0 x 7,5%

0,00 р.

18 081,17

10.11.2022

08.01.2023

60

18 081,17 х 60 х 1/300 x 7,5%

271,22 р.

18 081,17

09.01.2022

02.02.2023

25

18 081,17х25х1/130х 7,5%

260,79 р.

922,08

11.11.2022

10.12.2022

30

922,08 х 30 х 0 х 7,5%

0,00 р.

922,08

11.12.2022

02.02.2023

54

922,08 х 54 х 1/300 х 7,5%

12,45 р.

897,68

13.12.2022

11.01.2023

30

897,68 х 30 х 0 х 7,5%

0,00 р.

897,68

12.01.2023

02.02.2023

22

897,68 х 22 х 1/300 х 7,5%

4,94 р.

Итого

549,40 р.

На основании изложенного, требования ООО «БашРТС» о взыскании

суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению за период с

11.10.2022 по 02.02.2023 в размере 549 руб. 40 коп. с ее последующим начислением и взысканием на сумму долга 19 900 руб. 93 коп. с 03.02.2023 по день фактической уплаты долга по ставке, установленной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу подлежит изменению в части периода и взысканной с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения фактических обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ООО «Центр велоспорта «Агидель» в пользу ООО «БашРТС» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 719 руб. (иск удовлетворен на сумму 20 450 руб. 33 коп., что составляет 10,59 % от заявленных исковых требований).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, с ООО «БашРТС» в пользу ООО «Центр велоспорта «Агидель» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 августа

2023 г. по делу № А07-3627/2023 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» - удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 19 900 руб. 93 коп. долга за потребленную тепловую энергию, неустойку в сумме 549 руб. 40 коп., начисленную за период с 11 октября 2022 г. по 02 февраля 2023 г., с ее последующим начислением и взысканием с 03 февраля 2023 г. по день фактической уплаты долга по ставке, установленной пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также 719 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр велоспорта «Агидель» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: У.Ю. Лучихина

ФИО1