Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А11-2248/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-2248/2018

23 июля 2019 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,


в отсутствие представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом»


на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018,

принятое судьей Рыжковой О.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019,

принятое судьями Белышковой М.Б., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

по делу № А11-2248/2018


по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (ИНН: 3305056444, ОГРН: 1063332012985)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области от 08.02.2018 по делу № А-66-02/2018,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Домовой»,


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление) от 08.02.2018 по делу № А-66-02/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (далее – Инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Домовой» (далее – Общество).

Решением суда от 25.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Компания не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, Управление не доказало направленность действий Общества на получение преимуществ в осуществлении хозяйственной деятельности. Заявитель жалобы указывает, что на момент составления протокола (25.01.2018) и привлечения к административной ответственности действовала специальная норма (статья 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), устанавливающая ответственность за нарушение порядка и сроков передачи технической документации на многоквартирные дома. Компания полагает, что полномочия по рассмотрению дела об административных правонарушениях по статье 7.23.2 КоАП РФ отнесено к компетенции должностных лиц органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов Компании, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Управление по факту нарушения Компанией антимонопольного законодательства, выразившегося в удержании технической документации и иных документов, связанных с управлением домами 15 по улице Пионерская, 3 по улице Бабушкина и 11 по улице Социалистическая города Коврова.

В ходе рассмотрения дела № К-639-02/2017 Управление установило, что собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты решения о расторжении договоров управления с Компанией и о заключении их с Обществом, что отражено соответственно, в протоколах общих собраний от 21.10.2016, 26.12.2016 и 16.12.2016. Вместе с тем, техническая документация и иные документы, связанные с управлением названными домами Обществу не переданы.

Учитывая изложенное, Управление при рассмотрении дела № К-639-02/2017 пришло к выводу о том, что в действиях Компании содержатся признаки нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), что отражено в решении от 19.10.2017.

По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 19.10.2017, выдало Обществу предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства путем передачи вновь выбранной управляющей организации – Обществу, технической документации на многоквартирные дома, а также иных документов, связанных с управлением указанными домами, предусмотренных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в срок до 15.01.2018.

Решение антимонопольного органа от 19.10.2017 послужило поводом к возбуждению административного производства по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Управление составило протокол по делу об административном правонарушении от 25.01.2018 № А-66-02/2018

На основании постановления от 08.02.2018 по делу № А-66-02/2018 Компания привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Компания не согласилась с вынесенным постановлением и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 210, 211 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, положениями Федерального закона № 135-ФЗ, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суд первой инстанции признал правомерным привлечение Общества к административной ответственности и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Таким образом, судебные акты по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к ответственности, если за совершение правонарушения предусмотрен только штраф и размер назначенного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Так, согласно части 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установили суды двух инстанций, постановлением от 08.02.2018 по делу № А-66-02/2018 Компании назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Таким образом, законность решения от 25.12.2018 и постановления от 04.04.2019 проверяется судом кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе Компания не указала на нарушение судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), и такие основания судом кассационной инстанции не установлены.

Из кассационной жалобы следует, что Компания не согласна с оценкой судами обстоятельств дела и сделанных на ее основе выводов.

Вместе тем, в силу статьи 211 АПК РФ проверка соответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и правильности применения судами норм материального права не входит в компетенцию суда кассационной инстанции при пересмотре судебных актов, принятых по настоящему делу.

Кассационная жалоба Компании не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.12.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А11-2248/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 30.04.2019 № 522.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков