Постановление от 16 октября 2020 г. по делу № А40-73573/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48658/2020

№ 09АП-49838/2020

г. Москва Дело № А40-73573/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года А40-73573/20, по иску ООО "УНИВЕРМАГ" к АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" третьи лица: 1) Компания «ОНИАК ГРУПП ИНК» (ВИРГИНСКИЕ ОСТРОВА, БРИТАНСКИЕ; регистрационный номер 1382795); 2) ФИО2 о признании недействительным Соглашения о переводе долга по кредитному договору № <***> от 27.09.2013г., по кредитному договору № <***> от 16.07.2014г., по кредитному договору № <***> от 26.08.2014г., по кредитному договору № 84-212- 06/13 от 21.06.2013г., по кредитному договору № <***> от 21.06.2013г., по кредитному договору № <***> от 15.07.2013г., по кредитному договору № 150-213- 11/13 от 12.11.2013г., по кредитному договору № <***> от 23.12.2013г., по кредитному договору № <***> от 12.08.2014г., заключенного 01.10.2014г. между ООО "УНИВЕРМАГ", ООО «ПРОЕКТ» и АО КБ "РОСИНТЕРБАНК".

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.04.2020, ФИО4 по доверенности от 20.04.2020;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 02.11.2018 № 77АВ9492708, ФИО6 по доверенности от 26.05.2020 № 77АГ4027916;

от третьих лиц: от Компании «ОНИАК ГРУПП ИНК» - не явился, извещен;

от ФИО2 – лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Универмаг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику АО «Коммерческий банк «Росинтербанк» о признании недействительным соглашения о переводе долга, заключенного 01.10.2014г. между ООО «Универмаг», ЗАО «Проект» и АО «Коммерческий банк «Росинтербанк».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и Компания «Ониак групп Инк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2020г по делу № А40-73573/2020 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции признал недействительным Соглашение о переводе долга по кредитному договору № <***> от 27.09.2013г., по кредитному договору № <***> от 16.07.2014г., по кредитному договору № <***> от 26.08.2014г., по кредитному договору № 84- 212-06/13 от 21.06.2013г., по кредитному договору № <***> от 21.06.2013г., по кредитному договору № <***> от 15.07.2013г., по кредитному договору № 150-213- 11/13 от 12.11.2013г., по кредитному договору № <***> от 23.12.2013г., по кредитному договору № <***> от 12.08.2014г., заключенного 01.10.2014г. между ООО "УНИВЕРМАГ", ООО «ПРОЕКТ» и АО КБ "РОСИНТЕРБАНК".

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2, АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-ФИО2: изменить;

- АО КБ "РОСИНТЕРБАНК": отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО7 и ФИО8, а также принять по делу судебный акт о прекращении производства по делу, либо об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Универмаг» в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на допущение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Компании «ОНИАК ГРУПП ИНК», извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Между тем, 02.10.2020г через канцелярию суда от Компании «ОНИАК ГРУПП ИНК» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителей данного лица, указав на согласие с вынесенным решением суда первой инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика и ФИО2 поддержали доводы поданных ими апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционных жалоб, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве, приобщенного к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2013г. между АО «КБ «Росинтербанк» и ЗАО «Проект» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 235 000 000 рублей в долларах США на срок до 21.12.2013г. и с условием об уплате 12 % годовых за пользование кредитом.

21.06.2013г. между АО «КБ «Росинтербанк» и ЗАО «Проект» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 135 000 000 рублей в долларах США на срок до 21.12.2013г. и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

15.07.2013г. между АО «КБ «Росинтербанк» и ЗАО «Проект» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 80 000 000 рублей в долларах США на срок до 15.01.2014г. и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

12.11.2013г. между АО «КБ «Росинтербанк» и ЗАО «Проект» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи в 5 250 000 Евро на срок до 12.11.2016г. и с условием об уплате 12 % годовых за пользование кредитом.

23.12.2013г. между АО «КБ «Росинтербанк» и ЗАО «Проект» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи не более эквивалента 500 000 000 рублей в Евро на срок до 23.12.2016г. и с условием об уплате 12% годовых за пользование кредитом.

12.08.2014г. между АО «КБ «Росинтербанк» и ЗАО «Проект» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 175 500 000 рублей на срок до 12.08.2017г. и с условием об уплате 16% годовых за пользование кредитом.

27.09.2013г. между АО «КБ «Росинтербанк» и ФИО9 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию на потребительские цели с лимитом выдачи 15 300 000 рублей на срок до 27.09.2018г. и с условием об уплате 18 % годовых за пользование кредитом.

16.07.2014г. между АО «КБ «Росинтербанк» и ФИО9 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит на потребительские цели в сумме 17 680 550 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита и с условием об уплате 18 % годовых за пользование кредитом.

26.08.2014г. между АО «КБ «Росинтербанк» и ФИО9 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался выдать заемщику кредит на потребительские цели в сумме 9 150 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита и с условием об уплате 18 % годовых за пользование кредитом.

01.10.2014г. между АО «КБ «Росинтербанк», ФИО9 (Первоначальный заемщик) и ЗАО «Проект» (Новый заемщик) заключено соглашение о переводе долга, на основании которого задолженность ФИО9 по Кредитному договору № <***> от 27.09.2013г., по Кредитному договору №257- 101-07/14 от 16.07.2014г. и по Кредитному договору № <***> от 26.08.2014г. переведена на ЗАО «Проект».

01.10.2014г. между АО «КБ «Росинтербанк», ЗАО «Проект» (Первоначальный заемщик) и ООО «Универмаг» (Новый заемщик), действовавшего в лице генерального директора ФИО2, заключено соглашение о переводе долга, на основании которого задолженность ЗАО «Проект» по девяти кредитным договорам (по Кредитному договору № <***> от 27.09.2013г., по Кредитному договору № 257-101- 07/14 от 16.07.2014г., по Кредитному договору № <***> от 26.08.2014г., по Кредитному договору № <***> от 21.06.2013г., по Кредитному договору № 86-212- 06/13 от 21.06.2013г. по Кредитному договору № <***> от 15.07.2013г., по Кредитному договору № <***> от 12.11.2013г., по Кредитному договору № 178-212- 12/13 от 23.12.2013г., по Кредитному договору № <***> от 12.18.2014г.) переведена на ООО «Универмаг».

Согласно п.1.2. оспариваемого соглашения о переводе долга по состоянию на дату заключения соглашения сумма задолженности ЗАО «Проект», переводимая на ООО «Универмаг» составляла:

по Кредитному договору <***> от 27.09.2013г.– 13 848 404 руб. 34 коп.;

по Кредитному договору <***> от 16.07.2014г.– 17 959 698 руб.76 коп.;

по Кредитному договору <***> от 26.08.2014г.– 9 172 561 руб. 65 коп.;

по Кредитному договору № <***> от 21.06.2013г.– 6 417 360 долларов США 80 центов;

по Кредитному договору <***> от 21.06.2013г.– 3 974 645 долларов США 61 цент;

по Кредитному договору <***> от 15.07.2014г.– 2 284 026 долларов США 10 центов;

по Кредитному договору <***> от 12.11.2013г.– 5 308 684 евро 93 евроцента;

по Кредитному договору <***> от 23.12.2013г.– 9 945 208 евро 64 евроцента;

по Кредитному договору <***> от 12.08.2014г.– 178 119 922 руб. 23 коп.

Как указал истец, в результате заключения оспариваемого соглашения на ООО «Универмаг» переведена задолженность в размере 219 100 586 рублей 98 копеек, 12 676 032, 51 долларов США и 15 253 893,57 евро, что по курсу Банка России на 01.10.2014г. в совокупности составляло 1 480 743 913 рублей 41 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, удовлетворив заявленные требования, пришел к выводу о том, что подписав оспариваемое соглашение о переводе долга, Банк фактически выразил свою волю на изменение лица на стороне заемщика.

Как установил суд первой инстанции, в момент заключения оспариваемого соглашения порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам урегулирован специальным Положением, утвержденным Банком России 26.03.2004 №254-П.

Суд указал, что оспариваемое соглашение о переводе долга заключено 01.10.2014г., поэтому Банк обязан проанализировать бухгалтерскую отчетность ООО «Универмаг» за 2013 год.

Между тем, из содержания имеющейся в материалах дела бухгалтерской отчетности ООО «Универмаг» за 2013 год следует, что в 2011, 2012 и в 2013 году совокупные размеры активов ООО Универмаг» составляли 37 000, 10 000 и 0 рублей соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при подписании оспариваемого соглашения уполномоченные лица Банка финансовую отчетность ООО «Универмаг» не анализировали или проигнорировали ее содержание.

Отдельно суд отметил, что задолженность по Кредитному договору № <***> от 27.09.2013г., по Кредитному оговору № <***> от 16.07.2014г. и по Кредитному договору № 309- 101-08/14 от 26.08.2014г. на общую сумму 40 980 664,75 рублей дважды в один день последовательно переведена сначала на ЗАО «Проект», а затем на ООО «Универмаг». При этом, оба соглашения о переводе долга подписаны уполномоченным сотрудником Банка.

Арбитражный суд при изучении материалов дела установил, что поведение Банка противоречит общепринятому стандарту добросовестности, оно явно выходит за пределы разумного предпринимательского риска и, по мнению суда, не может быть объяснено случайностью или неосмотрительностью, так как банк фактически дал согласие на вступление в правоотношение с ним заведомо неплатежеспособного заемщика.

Делая вывод о недобросовестности Банка, арбитражный суд учел и процессуальную позицию ответчика, утверждающего в своих письменных пояснениях, что в 2015 году один из представителей банка, действуя в ущерб интересам Банка, отказался от иска о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, суд сделал ошибочным вывод о том, что оспариваемая сделка не является экономически оправданной для ООО «Универмаг», поскольку на данное лицо переведен долг по кредитным договорам в размере 1,4 млрд. руб., вместе с тем, в качестве оплаты за перевод долга ООО «Универмаг» получило векселя своего участника «Ониак Групп Инк», а также права требования к ФИО9 на общую сумму более 1,4 млрд.руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на довод о пропуске срока давности, отмечая, что соглашение о переводе долга заключено 01.10.2014г генеральным директором ООО «Универмаг» Оганезяном, 06.11.2015г генеральным директором данного лица назначен ФИО7, 08.02.2017г генеральным директором общества назначен ФИО8, и применяя разъяснения в Постановлении № 27, отмечает, что ФИО7 и ФИО8 являются иными лицами, по отношению к совершившему сделку ФИО2, в связи с чем, срок давности должен исчисляться именно с 06.11.2015г или 08.02.2017г соответственно., тогда как настоящий иск подан в суд первой инстанции 29.04.2020г, то есть, с пропуском годичного срока исковой давности.

Ответчик в жалобе заявляет довод о прекращении производства по делу, в связи с ликвидацией стороны сделки- ЗАО «Проект» 14.11.2018г, в порядке п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

По мнению ответчика, оспариваемый судебный акт вынесен о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле- бывших директоров ООО «Универмаг» ФИО7 и ФИО8, сто по мнению апеллянта является безусловным основанием для отмены решения в силу п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с апелляционной жалобой третьего лица ФИО2, судом не исследованы обстоятельства о том, что по оспариваемому соглашению о переводе долга, целевое назначение кредитов - Реконструкиия здания ТП. расположенного по адресу: <...> на основании Договора соинвестирования от «24» июня 2013 г., заключенного между ООО «Горизонт» и ЗАО «Проект» в качестве Соинвесторов 1 и 2, с одной стороны, и Компанией Ониак Груп Инк. в качестве Инвестора, с другой. При этом, как указывает апеллянт, после заключения ООО «Универмаг» оспариваемого соглашения стороны указанного Договора соинвестирования, так и не исполнили свои обязательства по реконструкции здания, целью которой было улучшение объекта недвижимости для достижения уставных задач ООО «УНИВЕРМАГ», а именно увеличение размера прибыли общества путем сдачи площадей реконструированного объекта в аренду. Таким образом, заявитель жалобы желает выводы, что ООО «Универмаг» являлось инструментом по достижению достигнутых между сторонами Договора соинвестирования целей.

Как указывает заявитель жалобы, судом, не исследованы обстоятельства по срокам реализации Договора соинвестирования и когда возникла просрочка, возникла ли она в период срока полномочий Генерального директора ООО «Универмаг» ФИО2 (от занимаемой должности последний освобожден с 28.09.2015 г. на основании Протокола № 2/15 внеочередного общего собрания участников общества от 28.09.2015 г.). По мнению апеллянта, судом не исследованы обстоятельства о злоупотреблении единственным участником ООО «УНИВЕРМАГ» правом в нарушение ст. 10 и 168 ГК РФ, выразившееся в обременении кредитом дочернего общества вместо фактических лиц, обязавшихся исполнить обязательства по реконструкции за счет кредитных средств: компании Ониак Труп Инк, ООО «Горизонт» и ЗАО «ПРОЕКТ». Таким образом, третьим лицом заявлен довод о том, что вывод суда о причинении ФИО2 как генеральным директором ООО «УНИВЕРМАГ» ущерба обществу и миноритарному участнику общества ФИО10 является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно материалам настоящего дела, оспариваемое истцом соглашение о переводе долга от 01.10.2014г. заключено между ЗАО «Проект», ООО «Универмаг» и АО «КБ «Росинтербанк».

14.11.2018г. в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о ликвидации ЗАО «Проект» (запись № 9187749258072).

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Действительно, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению. Данное правило основано на объективной невозможности рассмотрения иска в ситуации, когда надлежащий ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Однако в рассматриваемом случае ЗАО «Проект» до своей ликвидации с согласия Банка перевело свои обязанности заемщика на истца, к которому Банк в лице ГК АСВ обратился о взыскании долга по неисполненным кредитным обязательствам ЗАО «Проект».

Как следует из материалов дела, Банк, претендующий на возврат долга от ООО «Универмаг», правоспособность не утратил; именно он обладает материально-правовым интересом в разрешении данного спора, поэтому объективных препятствий в рассмотрении требований по настоящему делу не имеется.

Ликвидация первоначального должника - стороны по оспариваемой сделке не должна лишать права нового должника препятствовать его праву на защиту от предъявленных требований со стороны кредитора, иной подход нарушает баланс юридических возможностей по защите нарушенного права или оспариваемого интереса, что запрещено нормами арбитражного процессуального права.

Довод Банка о том, что ликвидация ЗАО «Проект» препятствовала рассмотрению настоящего спора, в связи с чем, производство по делу должно быть прекращено, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Аналогичный по своей сути подход применяется при рассмотрении споров о признании сделок недействительными, возбужденных в рамках дел о банкротстве в ситуации, когда кредитор-цессионарий, предъявивший требование в деле о банкротстве, сохранил правоспособность, а цедент, у которого была приобретена задолженность и с которым должник заключил сделку, был ликвидирован (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 №306-ЭС16-9687(3) по делу №А57-17295/2014).

Несмотря на то, что при обращении в арбитражный суд истец ссылался на несоответствие оспариваемого соглашения п. 2 ст. 174 ГК РФ, арбитражный суд обоснованно, действуя в пределах полномочий, предусмотренных ст. 168 АПК РФ, пришел к выводу о ничтожности сделки на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, независимо от возражения сторон по сроку срока исковой давности обжалуемой сделки (абз. 4 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожные сделки недействительны независимо от признания их таковыми в судебном порядке и недействительны с момента их совершения (п.1 ст.166, п.1 ст.167 и ст.168 ГК РФ), вследствие чего ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки этой сделки на наличие признаков ее ничтожности, тем более, требование о применении последствий недействительности сделки истец не заявил в настоящем деле.

При рассмотрении дела по существу ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, также как и продублировано в поданной апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данное заявление по следующим основаниям.

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Поскольку гражданское законодательство основано на принципах добросовестности и обеспечения защиты нарушенного права (ст.1 ГК РФ), в судебной практике развит вытекающий из положений ГК РФ подход, согласно которому при совершении сделки с пороками воли срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной подлежит исчислению момента прекращения обстоятельств, под влиянием которых спорная сделка была заключена, а также при наличии между участниками сделки сговора, направленного на причинение ущерба, срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной подлежит исчислению с момента устранения порока воли, когда информацию о начале исполнения сделки становится известной лицу, действующему добросовестно.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку.

Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

На необходимость соблюдения данных правил указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ № 381-ПЭК19 от 17.06.2020г.

Приведенные подходы призваны обеспечить защиту прав добросовестного участника правоотношений от злоупотреблений со стороны контрагентов, поскольку интерес лица, действующего с противоправной целью, судебной защите не подлежит.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начало течения срока исковой давности зависит не только от времени, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушенном праве (в том числе, о надлежащем ответчике), но и с того момента, когда лицо имело право реальную возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права).

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 указано на то, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что при заключении оспариваемого соглашения о переводе долга ООО «Универмаг» в лице бывшего генерального директора ФИО2, действовало в сговоре с АО «КБ «Росинтербанк» и ЗАО «Проект».

Таким образом, вопреки доводам ответчика срок исковой давности не подлежит исчислению с 01.10.2014г.

Как следует из пояснений истца и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 06.11.2015г. генеральным директором ООО «Универмаг» назначен ФИО7, а 08.02.2017г. – ФИО8.

При этом никто из указанных лиц векселя к оплате не предъявлял, соглашение о переводе долга от 01.10.2014г., по которому задолженность ЗАО «Проект» фактически безвозмездно переведена на ООО «Универмаг», не оспаривал, Банку никаких претензий не предъявлял, против ликвидации ЗАО «Проект» не возражал.

Вместе с этим, гражданское и корпоративное законодательство разделает корпоративные права и обязанности, а также законные интересы участников корпорации, самой корпорации и ее исполнительных органов.

В связи с чем, в данном случае срок исковой давности, так как его считает ответчик к требованиям ФИО10, который является участником общества начинается течь с 15.10.2019 (запись в ЕГРЮЛ от 15.10.2019 № 7197748824574), соответственно указанные обстоятельства являются объективной, уважительной причиной пропуска процессуального права на заявление соответствующего иска к надлежащему ответчику, и не зависящие от воли ФИО10

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что никто из указанных лиц векселя к оплате не предъявлял, соглашение о переводе долга от 01.10.2014г., по которому задолженность ЗАО «Проект» фактически безвозмездно переведена на ООО «Универмаг», не оспаривал. Банку никаких претензий не предъявлял, против ликвидации ЗАО «Проект» не возражал в 2018 году.

При этом Банк ссылался на то, что 03.08.2015г. представитель Банка отказался от иска о взыскании с ООО «Универмаг» задолженности по кредитным договорам.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно не признал заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку пришел к верным убеждениям, что применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности подлежит исчислению с 04.06.2019г., то есть когда на должность генерального директора ООО «Универмаг» назначен ФИО10, то есть генеральный директор, мотивы действий и независимость которого лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены.

Признавая несостоятельным довод ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно принял ко вниманию то обстоятельство, что ФИО10 является не только генеральным директором ООО «Универмаг», но и с 15.10.2019г.- миноритарным участником общества, поэтому его материально-правовой интерес в разрешении спора вытекает не только из факта осуществления полномочий единоличного исполнительного органа истца, но и из факта участия в уставном капитале ООО «Универмаг».

Также судебная коллегия признает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Банка о привлечении бывших генеральных директоров истца ФИО7 и ФИО8 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и не находит оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда данной части. Выводов относительно прав и обязанностей указанных лиц решение суда первой инстанции не содержит, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлечения указанного лица к участию.

При рассмотрении настоящего дела о признании недействительным соглашения о переводе долга от 01.10.2014г., заключенного между ЗАО «Проект», ООО «Универмаг» и АО «КБ «Росинтербанк», суд исследовал и оценил действительные намерения, из которых исходили стороны обжалуемой сделки.

Решение по настоящему делу принимается о правах и обязанностях истца и ответчика, а на права и обязанности ФИО7 и ФИО8 судебный акт по настоящему делу непосредственно не влияет, не лишает указанных лиц и возможности приводить своих аргументы при рассмотрении других дел, поскольку для них установленные по настоящему делу обстоятельства преюдициального значения иметь не будут.

Таким образом, довод ответчика о не привлечении к участию в деле ФИО7 и ФИО8 для целей признания незаконным принятого судебного акта, апелляционный суд считает несостоятельным.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о применении срока исковой давности и о прекращении производства по делу по обстоятельствам, описанным ранее в настоящем Постановлении.

При изучении доводов сторон, существа исковых требований и выводов суда, суд апелляционной коллегии признает верным вывод Арбитражного суда г. Москвы о направленности Соглашения о переводе долга от 01.10.2014г. на причинение вреда ООО «Универмаг», по тем основаниям, что в нарушение положений законодательства Банк при заключении сделки бухгалтерскую отчетность ООО «Универмаг» не анализировал либо проигнорировал её содержание, несмотря на то, что в 2011, 2012 и в 2013 году совокупные размеры активов ООО Универмаг» составляли 37 000. 10 000 и 0 рублей соответственно (т. 3, л.д. 6 ).

Судом апелляционной коллегии принимается во внимание то обстоятельство, что на вопрос суда первой инстанции о причинах, побудивших Банк подписать соглашение о переводе долга на компанию, сдающую отчетность с нулевыми показателями, представители Банка никаких пояснений не дали, в том числе, в поданных апелляционных жалобах.

Как следует из дела, задолженность по Кредитному договору № <***> от 27.09.2013г., по Кредитному оговору № <***> от 16.07.2014г. и по Кредитному договору № 309- 101-08/14 от 26.08.2014г. на общую сумму 40 980 664,75 рублей дважды в один день последовательно переведена сначала на ЗАО «Проект», а затем на ООО «Универмаг». Оба соглашения о переводе долга подписаны уполномоченным сотрудником Банка, никаких объяснений относительно подписания Банком двух соглашений о последовательной замене должника в один день ответчик не представил.

В нарушение банковского законодательства Банк не анализировал структуру органов управления заемщиков.

Между тем, генеральный директор ЗАО «Проект» ФИО11 при подписании обеих сделок по последовательному переводу долга одновременно числился генеральным директором ещё четырех организаций, что в силу п. 1.11 Приложения № 5 Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П свидетельствовало о возможном отсутствии у заемщиков -юридических лиц реальной деятельности или осуществлении ее в незначительных объемах.

Судом верно установлено, что ЗАО «Проект» фактически безвозмездно передало задолженность перед Банком, передав ее неплатежеспособному ООО «Универмаг», поскольку условия оспариваемого соглашения фактически предполагают оплату задолженности ЗАО «Проект» за перевод долга не за счет собственных средств, а за счет третьего лица -Компании «Ониак Групп Инк».

Банк в обоснование довода об отсутствии явного ущерба, к возникновению которого привела оспариваемая сделка, ссылался на то, что в результате совершения совокупности сделок истец в результате взаимосвязанных сделок получил в счет оплаты за перевод долга в свою собственность здание Универмага, на реконструкцию которого были направлены кредитные средства, став таким образом собственником здания со всеми улучшениями (т.4, л.д.86, т.4, л.д.120).

Между тем, в опровержении данного довода судом обоснованно установлено, что при заключении оспариваемой сделки ООО «Универмаг» правом собственности на здание не обладало, реконструкция здания не производилась, денежные средства на её проведение направлены не были, несмотря на то, что Банк как профессиональный участник кредитных отношений обязан проконтролировать расходование целевого финансирования.

Довод Банка о том, что оспариваемая сделка была экономически оправданной для ООО «Универмаг», поскольку Общество получило в качестве оплаты за перевод долга ликвидные векселя Компании «Ониак Групп Инк», а также права требования к ФИО9, является не состоятельным в силу следующего.

В соответствии с п. 2 Соглашения о переводе долга ЗАО «Проект» обязалось передать ООО «Универмаг» в счет оплаты за перевод долга право требования, в том числе, 16 векселей на общую сумму 1 439 785 000 рублей, выданных в тот же день Компанией «Ониак Групп Инк».

В обоснование утверждения о ликвидности ценных бумаг Банк ссылается на то, что в момент их выдачи иностранной компании принадлежало здание универмага и другое имущество.

Между тем, здание универмага ранее передано Банку в ипотеку (т.3, л.д. 32), поэтому наличие здания на балансе иностранной Компании ликвидность ценных бумаг не повышает.

Кроме того, Банк, несмотря на наличие в его распоряжении кредитного досье, а также документов, отражающих экономическое состояние залогодателя- иностранной компании, ссылаясь на довод о ликвидности ценных бумаг, не указывает, каким дополнительным имуществом (помимо обремененного самим Банком) они были обеспечены.

В данном случае сложился механизм по выдаче векселей иностранной компании, передаче ценных бумах в тот же день ЗАО «Проект» и последующему погашению задолженности ЗАО «Проект» по оплате за перевод долга путем передачи ценных бумаг новому должнику носил исключительно инструментальный характер и призван формально придать возмездный характер переводу долга по шести кредитным договорам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что при заключении оспариваемого соглашения его участники исходили из выполнения ЗАО «Проект» функции промежуточного звена в общей схеме взаиморасчетов по сделке, а смысл оспариваемой сделки заключался, с одной стороны, в реальном переводе задолженности ЗАО «Проект», получившего и распорядившегося кредитными средствами Банка, на ООО «Универмаг», неплатежеспособность которого была очевидна для всех участников соглашения, а, с другой стороны, в номинальном исполнении обязанности ЗАО «Проект» по оплате стоимости перевода долга

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемого соглашения выходят за пределы действия нормы ст. 174 ГК РФ, так как установлено наличие сговора не только между ООО «Универмаг» (новый должник) и «ЗАО Проект», но и между АО «КБ «Росинтербанк», ЗАО «Проект» при содействии Компании «Ониак Групп Инк», которая участником оспариваемой сделки формально не являлась.

При этом арбитражный суд установил, что ЗАО «Проект» выполняло функцию промежуточного звена в общей схеме взаиморасчетов по сделке, смысл которой заключался, с одной стороны, в реальном переводе задолженности ЗАО «Проект», получившего и распорядившегося кредитными средствами Банка, на ООО «Универмаг», неплатежеспособность которого была очевидна для всех участников соглашения, а, с другой стороны, в номинальном исполнении обязанности ЗАО «Проект» по оплате стоимости перевода долга.

Таким образом, суд первой инстанции в оспариваемом решении верно указал, в чем конкретно обстоятельства совершения оспариваемой сделки выходят за пределы действия положений ст. 174 ГК РФ, и правомерно признал сделку недействительной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы апеллянта ФИО2 судом апелляционной инстанции изучены, исследованы, вместе с тем, не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о переходе к рассмотрению дела по правила, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции отказать.

В удовлетворении ходатайства АО КБ "РОСИНТЕРБАНК" о прекращении производства по делу на основании п.5 ст. 150 АПК РФ отказать.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2020 года А40-73573/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Н. Янина

Судьи: Т.А. Лялина

Б.В. Стешан