Постановление от 9 октября 2019 г. по делу № А40-260033/2018

572/2019-243760(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54507/2019

Дело № А40-260033/18
г. Москва
10 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Захаровой, судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" на решение

Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-260033/18, принятое судьей Козловским В.Э.,

по исковому заявлению Акционерного общества «Федеральная грузовая компания» к Акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания"

о взыскании расходов, штрафа, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.11.2017 от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.01.2019

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее – ответчик) о взыскании 194 920 руб. 05 коп. расходов на ремонт вагонов.

Решением от 25 июля 2019 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания убытков в размере 26 879 руб. 09 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить, отказать истцу в исковых требованиях на сумму 26 879 руб. 09 коп.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Вторая грузовая компания» (в последующем переименованное в АО «Федеральная грузовая компания») и ответчиком были заключены договоры № СУЭК-11/149Т от 18.02.2011; № ФГК-856-12.1 от 21.12.2017 на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, согласно которому истец на основании заявок ответчика обязуется оказывать услуги по предоставлению подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов ответчика, а ответчик обязуется оплатить услуги истца в порядке и объемах предусмотренных Договором.

С мая 2016 года по февраль 2018 года ответчику были оказаны услуги по доставлению 13 вагонов № 57853921, № 59290247, № 62150057, № 52285277, № 63212484, № 55641435, № 61176657, № 62830757, № 60210150, № 60345774, № 61201745, № 61206546, № 56004740, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами оказанных услуг.

После осуществления перевозки грузов при производстве погрузо-разгрузочных работ на путях необщего пользования, предоставленные ответчику по Договору вагоны были повреждены до степени текущего отцепочного ремонта, что подтверждается актами формы ВУ-25.

В целях ускорения возвращения поврежденных вагонов в перевозочный процесс, их ремонт был осуществлен вагоноремонтными предприятиями.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик возмещает исполнителю стоимость ремонта вагонов.

Учитывая, что повреждение вагонов произошло на путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, а также тот факт, что истец осуществил ремонт поврежденных вагонов за свой счет, у ответчика возникла обязанность по Договору, связанная с необходимостью возмещения стоимости поврежденных вагонов.

Так согласно расчету истца размер расходов на ремонт вагонов составил 92 157 руб. 05 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора, в случаях повреждения вагонов (включая кузов, узлы и детали) на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, не зависящим от истца, ответчик возмещает исполнителю платежи за перевозку вагонов к месту ремонта, а также за перевозку после осуществления ремонта.

Согласно расчету истца размер провозных платежей составил 44 163 руб., что подтверждается железнодорожными накладными, актами приема-передачи услуг, а также счет - фактурами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.6 Договора ответчик оплачивает истцу штраф за простой вагонов в ремонте, в размере определенном в приложениях и/или дополнительных соглашениях к Договорам, за каждые сутки вагона в ремонте.

Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М, при этом неполные сутки считаются за полные.

Согласно расчету истца штраф за нахождение вагонов в ремонте составил 58 600 руб.

Согласно пункту 6.4 Договора истцом в адрес ответчику были направлены претензии от 18 № 2005/ФГКДЮ и от 01.03.2018 № 664/ФГКДЮ, которые были оставлены без удовлетворения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт повреждения ответчиком вагонов истца подтвержден материалами дела, суд первой удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о частичном отсутствии документов по ряду вагонов подлежит отклонению, поскольку истцом представлен электронный носитель (диск) с полный комплект документов по вагонам № 57853921, № 59290247, № 63212484.

Довод ответчика о том, что по вагонам № 55641435, № 62830757 истцом неправомерно включена стоимость работ, не связанных с повреждением вагонов, подлежит отклонению.

Истцом в материалы дела представлены расчетно-дефектные ведомости на текущие отцепочные ремонты вагонов, согласно которым в стоимость текущих ремонтов включена стоимость контрольно-регламентных работ.

Стоимость текущих ремонтов вагонов включает в себя, в том числе стоимость контрольно-регламентных операций, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97 при текущем отцепочном ремонте контрольные и регламентные работы являются обязательными и должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Таким образом, контрольно-регламентные работы проводятся не для восстановления естественного износа вагона, а для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт, что подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 305-ЭС15-2566 по делу № А40- 29049/2014.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения. Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу № А40-260033/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Т.В. Захарова

Судьи: Д.В. Пирожков

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.