Постановление от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-13775/2023

911/2023-307567(2)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-56325/2023

Дело № А40-13775/23
г. Москва
08 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И., судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалевой М.А., Гофман Е. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Санаторий «Ерино» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 № А40-13775/23 по иску ООО «Объединение санаторно-курортных и оздоровительных предприятий «Профатомфонд» (ОГРН <***>) к АО «Санаторий «Ерино» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился извещен; от ответчика – ФИО1 по доверенности от 15.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Объединение санаторно-курортных и оздоровительных предприятий «Профатомфонд» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «Санаторий «Ерино» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 3 248 276 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 367 998 руб. и с 19.06.2023 по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к

слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2022 года подлежит изменению как в части суммы основного долга, так и в части суммы взысканной неустойки, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № ЭБС 3/11 от 01.05.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс возмездных услуг по сопровождению экономической и финансовой деятельности предприятия (бизнеса).

В соответствии с п. 5.1, договор заключается сроком на один год и автоматически пролонгируется на новый срок при отсутствии волеизъявления сторон о прекращении его действия.

Согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, вознаграждение исполнителя составляет 192 750 руб. ежеквартально.

Основанием ежеквартального платежа является акт выполненных работ, подписываемый сторонами настоящего договора не позднее 5 рабочих дней до истечения каждого квартала, следующего за датой подписания договора (п. 2.2 договора).

Как указывает истец, ответчику в период 01.01.2018 - 22.02.2022 оказаны услуги по сопровождению экономической и финансовой деятельности предприятия (бизнеса) на общую сумму 3 248 276 руб.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сверки взаиморасчетов, актами оказанных услуг.

Как утверждает истец, обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 3 248 276 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 29.11.2022 с требованием об оплате задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты 3 за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

В ч. 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд первой инстанции указал, что из материалов дела следует, что сторонами были подписаны акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.09.2019г., а также по состоянию на 30.06.2021г., в соответствии с которыми АО «Санаторий «Ерино» признало наличие задолженности в сумме 2 049 026, 88 руб., что является основанием для применения положений статьи 203 ГК РФ.

Учитывая, что акт сверки был подписан сторонами 30.06.2021, срок исковой давности начал исчисляться заново с 01.07.2021.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 27.01.2023, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг за указанный истцом период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в сумме 3 248 276 руб., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 789, 781 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 01.01.2021 по 31.03.2022, и с 02.10.2022 по 18.06.2023 составляет 367 998 руб.

На основании изложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, арбитражный суд указал, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 367 998 руб.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными разъяснениями.

Апелляционная коллегия, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться со всеми с выводами суда, на основании следующего.

В обоснование суммы взыскания представитель истца, пояснил в суде, что договор является абонентским, а потому сумма задолженности включает в себя ежемесячные платежи, установленные договором и дополнительными соглашениями к нему, и не подлежит доказыванию иными доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку исходя из условий договора, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг № ЭБС 3/11 от 01.05.2011, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику комплекс возмездных услуг по сопровождению экономической и финансовой деятельности предприятия (бизнеса).

Действительно, договором определен ежемесячный платеж, так п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, вознаграждение исполнителя составляет 192 750 руб. ежеквартально.

В то же время, согласно условиям договора, основанием ежеквартального платежа является акт выполненных работ, подписываемый сторонами настоящего договора не позднее 5 рабочих дней до истечения каждого квартала, следующего за датой подписания договора (п. 2.2 договора).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, доказательства выполнения работ, заявки на их выполнения у истца отсутствуют, кроме того акты выполненных работ также составлялись, в адрес ответчика не направлялись, из чего судебная коллегия приходит к выводу, что услуги истцом не оказывались, доказательства обратного истцом не представлено, несмотря на то, что суд ебная коллегия откладывала рассмотрение апелляционной жалобы и предоставляла истцу возможность дать по данным обстоятельствам соответствующие пояснения.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 27-28) между ООО «Объединение санаторно-курортных и оздоровительных предприятий «Профатомфонд» и АО «Санаторий «Ерино», подписанный обеими сторонами, скрепленный печатями организаций, из которых следует, что заявитель жалобы признал образовавшуюся сумму задолженности по договору в общей сумме 2 049 026, 88 руб.

Указанная сумма задолженности подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи, иного в материалы дела не представлено.

Также, в ходе рассмотрения дела, представитель ответчика указал, что задолженность по договору была частично погашена на сумму 150 000 руб. (п/п от 08.11.2022 № 3053, л.д. 64), в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что общая сумма задолженности подлежащая взысканию составляет 1 899 026, 80 руб., а потому заявленные требования подлежат удовлетворении именно в данном размере.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности.

Протокольным определением суд предлагал сторонам произвести расчет и перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из даты составления акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами 30.06.2021, однако, указанное определение сторонами не исполнено, в связи с чем, судом был произведен собственный расчет.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом момента официального опубликования и в соответствии с п. 3 вышеназванного нормативно - правового акта сроки введения моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установлены с 01.04.2022.

При этом одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Также в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.12.2020 № 44 разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, из заявленного истцом периода начисления неустойки подлежит исключению период с 01.04.2022 до окончания срока действий установленного Правительством Российской Федерации моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 и иных ограничений.

Таким образом, исключив периоды установления вышеуказанным актом Правительства Российской Федерации моратория на взыскание финансовых санкций, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 205 755, 03 руб., которые подлежат взысканию в указанном размере.

Требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 до момента фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции в части неприменения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается и считает их законными и обоснованными.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение подлежит изменению, а исковые требования подлежат удовлетворению частично на основании изложенного выше.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом принятых уточнений в суде первой инстанции и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу

№ А40-13775/23 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "САНАТОРИЙ "ЕРИНО" (108822, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, ЕРИНО П, МКР САНАТОРИЙ, Д. 1, СТР. 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ САНАТОРНО-КУРОРТНЫХ И ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ "ПРОФАТОМФОНД" (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 1 899 026, 80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 755,03 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с 19.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 910 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕНИЕ САНАТОРНО-КУРОРТНЫХ И ОЗДОРОВИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ "ПРОФАТОМФОНД" (115184, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 534 руб. 00 коп., оплаченную по платежному поручению № 8 от 13.02.2023 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: Л.А. Яремчук

Т.А. Лялина