Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А83-9781/2024

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-9781/2024
21 октября 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиласте" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу № А83-9781/2024, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лиласте" к Ялтинскому Городскому Совету Республики Крым, об оспаривании,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лиласте" (далее – ООО "Лиласте", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Ялтинскому Городскому Совету Республики Крым (далее – Ялтинский горсовет, заинтересованное лицо), согласно которого просит суд:

- признать незаконным и отменить Решение 61 сессии 2 созыва Ялтинского городского совета № 26 «Об утверждении документации по планировке территории (проекта межевания территории, расположенной по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, в районе улицы 1 Мая) от 15.02.2024;

- исключить запись из ЕГРН и сведения об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:1794 и земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:1795.

В суд первой инстанции поступило заявление, в котором ООО "Лиласте" просит принять обеспечительные меры в виде наложения запрета регистрирующему органу совершать учетно-регистрационные действия в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:090104:160, 90:25:090104:1794 и 90:25:090104:1795.

Рассмотрев заявление ООО "Лиласте", арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения и определением от 29.05.2024 отказал в принятии испрашиваемых мер обеспечительного характера.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств необходимости принятия испрашиваемой обеспечительной меры, а именно причинение значительного ущерба и затруднения исполнения решения суда по настоящему делу, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителем не доказано, что спорные земельные участки планируются передать иным лицам, не доказано, что заинтересованные лица намерены в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет невозможным по какой-либо причине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лиласте" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 29.05.2024 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить, заявление об обеспечении требований удовлетворить и принять испрашиваемые меры обеспечения.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в случае неприменения испрашиваемых обеспечительных мер, спорные земельные участки могут быть переданы из муниципальной собственности третьим лицам либо переданы в аренду иным лицам, что сделает невозможным восстановление нарушенного права заявителя на завершение оформления и получение в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:160 исходной площадью 5 342,00 кв.м. Кроме того, необходимость обеспечения заявленных требований обусловлена тем, что исходя из сведений ЕГРН площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, с кадастровым номером 90:25:090104:160 (исходной площадью 5 342,00 кв.м) по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...> За, в результате утвержденного проекта межевания территории была уменьшена и составила 3 342 кв.м., за счет площади испрашиваемого земельного участка (с КН 90:25:090104:160) в результате утвержденного ПМТ образовано два новых участка с кадастровыми номерами 90:25:090104:1794 и 90:25:090104:1795 по 1 000 кв.м каждый, что приводит к невозможности завершения оформления прав аренды и получения земельного участка с кадастровым номером 90:25:090104:160 в аренду с ранее существующей площадью 5 342,00 кв.м.

Эти обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении ходатайства о принятии мер обеспечительного характера.

Определением от 26 июня 2024 года апелляционная жалоба ООО "Лиласте" принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в суд апелляционного округа не обеспечили, что в силу статей 153, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебное разбирательство судом апелляционной инстанции откладывалось для предоставления возможности представителю ООО "Лиласте" принять участи в судебном заседании.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена возможность применения такой обеспечительной меры, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных АПК РФ, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2022 № 8-КГ22-6-К2).

При этом, оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом в пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 № 390-0 указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер приведет к наступлению негативных последствий, поскольку испрашиваемый земельный участок может быть передан в собственность или в аренду иным лицам, что затруднит восстановление нарушенного права заявителя. При этом доказательств того, что земельный участок планируется передать иным лицам суду ни первой, ни апелляционной инстанции не предоставлено, ровно как и то, что заинтересованные лица намерены в будущем воспрепятствовать исполнению решения суда или исполнение решения суда станет невозможным по какой-либо причине.

Таким образом, приведенные заявителем в ходатайстве доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, а также носят исключительно предположительный и вероятностный характер. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности (затруднении) исполнения решения суда, не установлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.09.2024 дело А83-9781/2024 передано в Верховный Суд Республики Крым для направления его в суд общей юрисдикции.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации (далее - суд того же субъекта Российской Федерации), в котором находится арбитражный суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 46) рассмотрение дела, поступившего из арбитражного суда или суда общей юрисдикции, производится с самого начала (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Вместе с тем, если до передачи дела обеспечительные меры, меры предварительной защиты не отменены судом, принявшим соответствующее определение, либо судом вышестоящей инстанции не отменено определение об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты, то в случае удовлетворения иска данные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу; в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу указанные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом арбитражным судом, в который передано дело, ранее принятые другим судом меры могут быть отменены или одна из таких мер может быть заменена другой в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 постановления Пленума ВС РФ № 46 в случае передачи арбитражным судом дела в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ, вынесенное арбитражным судом определение об обеспечении иска может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 188 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2024 года по делу № А83-9781/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиласте" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья В.Е. Кравченко