Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А40-66166/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44070/2017

Дело № А40-66166/17
г. Москва
30 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 46 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 г. по делу №А40-66166/17, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 15.08.2002г., адрес: 123022,<...>) к ООО «Виларт Инвестиции» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.10.2015г., адрес: 123022,<...>), МИФНС России №46 по г. Москве о признании недействительным решения №5 ООО «Виларт Инвестиции» от 22.08.2016г.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.10.2016;

от ответчиков: МИФНС России №46 по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017; ООО «Виларт Инвестиции» - не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, которое судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ), в котором просит признать недействительным решение № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 22 августа 2016 г., признать недействительной новую редакцию устава ООО «Виларт Инвестиции», утвержденную решением № 5 единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции» от 22 августа 2016 г., признать недействительным решение Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции», на основании которого внесена запись в ЕГРЮЛ от 31.08.2016 г. № 7167748595910.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2017 г. по делу №А40-66166/17 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение № 5 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 22 августа 2016 г.; признана недействительной новая редакция Устава Общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции», утвержденная решением № 5 единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» от 22 августа 2016 г.. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом МИФНС № 46 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МИФНС № 46 по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «Виларт Инвестиции», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих» является единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Виларт Инвестиции».

В 2015 г., при создании Общества, ОООИ ВОГ передал ему в качестве взноса в уставной капитал земельный участок и здание по адресу: <...>. 24 декабря 2015 г. за Обществом было зарегистрировано право собственности на земельный участок и здание по вышеуказанному адресу.

До 14 февраля 2017 г. обязанности директора ООО «Виларт Инвестиции» исполнял ФИО3. Решением единственного участника общества № 2 от 14 февраля 2017 г. ФИО3 был снят с занимаемой должности и на должность директора был назначен ФИО4.

В этот же день, т.е. 14 февраля 2017 г. Истец получил из ИФНС копию решения № 5 единственного участника Общества, датированного 22 августа 2016 г., которым якобы был утвержден Устав Общества в новой редакции и копию новой редакции Устава.

В соответствии с оспариваемым решением от 22.08.2016 №5 единственный участник ОООИ ВОГ решил утвердить Устав Общества в новой редакции, в соответствии с которой, среди прочих изменений, отсутствуют положения, по которым принятие решений о совершении крупных сделок и сделок с заинтересованностью относится к компетенции общего собрания участников Общества. В пункте 7.3. новой редакции Устава Общества сказано, что «для совершения крупных сделок не требуется решения Общего собрания участников». Представленное в МИФНС № 46 по г. Москве Решение № 5 от 22 августа 2016 г. является поддельным документом, исполненным, предположительно, бывшим директором Общества ФИО3.

Указанный вывод подтверждается тем, что, как стало известно истцу после смены генерального директора, 26 сентября 2016 г. между ООО «Виларт Инвестиции» в лице ФИО3 и гражданином ФИО5 было подписано Соглашение об отступном, согласно которому ООО «Виларт Инвестиции» передало в собственность ФИО5 имущество, внесенное ОООИ ВОГ в уставной капитал Общества, а именно: земельный участок площадью 11634 кв. метра, кадастровый номер 77:02:0005006:4 и нежилое здание площадью 6 965, 7 кв. метров, кадастровый (условный) номер 91016.

Эта сделка была совершена без ведома и одобрения единственного участника ООО «Виларт Инвестиции» -общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское общество глухих».

О том, что прежним директором общества без ведома истца внесены изменения в Устав Общества, и все имеющееся у общества имущества передано ФИО5, Истцу стало известно после отстранения от должности прежнего директора.

Данные факты послужили основанием для обращения истца в суд.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом как единственным участником ответчика ООО «Виларт Инвестиции», не принималось решений о принятии новой редакции устава ответчика, кроме того, суд принял признание иска ответчиком в части требований к ответчику ООО «Виларт Инвестиции». В данном случае, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным решения №5 и новой редакции Устава Общества.

В апелляционной жалобе МИФНС № 46 по г. Москве указывает, что судом первой инстанции не было выяснено, не противоречит ли закону признание иска и не нарушаются ли права третьих лиц. Заявитель полагает, что истец обратился с настоящим иском в суд с целью получения судебного акта, который будет иметь преюдициальное значение для иного дела, что является злоупотреблением материальными и процессуальными правами и недопустимо в силу положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, указал, что принятый судебный акт не будет отвечать принципу исполнимости, поскольку в случае вступления судебного акта в законную силу, истец не сможет зарегистрировать изменения в учредительных документах на основании решения суда, что повлечет негативные последствия для МИФНС № 46 по г. Москве.

Апелляционная коллегия считает указанный довод подлежащим отклонению, поскольку он не был предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, то есть фактически заявитель ссылается на новые доводы, которые им не были заявлены в суде первой инстанции, а, соответственно, и не были предметом его рассмотрения. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов третьих лиц признанием ответчиком иска и принятием признания иска судом. Довод о получении судебного акта, имеющего преюдициальное значение для другого дела, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по смыслу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, а не процессуальные основания принятия решения в связи с признанием иска ответчиком.

Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2017 г. по делу №А40-66166/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: В.С. Гарипов

Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.