Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-87368/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-16519/2024


г. Москва                                                                                             Дело № А40-87368/23

«09» апреля 2024 г.                                                                         


Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» апреля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-87368/23

по иску ИП ФИО2

к ООО «ВолгаНефтьГазСтрой»

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен 



УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 065 000 руб. 00 коп., неустойки в размере 21 300 руб. 00 коп.

Решением суда от 26.12.2023г. взысканы с ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в пользу ИП ФИО2 задолженность в размере 1 065 000 руб., неустойка в размере 21 300 руб. 59 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 863 руб.

Возвращена ИП ФИО2 из федерального бюджета РФ госпошлина в размере 781 руб.

ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направлял истцу уведомление о зачете встречных требований.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (Подрядчик, Истец), и ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» (Заказчик) заключены Договора подряда № 1 от 17 февраля 2022 года, № 2 от 25 марта 2022 года, № 3 от 26 марта 2022 года, № 3 от 25 апреля 2022 года, согласно которым истец обязуется выполнить работы по монтажу для ответчика, а ответчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную сумму, согласованную в спецификации к Договорам.

Как установлено судом первой инстанции, истец выполнил обязательства по договору и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.04.2022г., №1 от 19.06.2022г., №1 от 16.04.2022г. справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 16.04.2022г., №1 от 19.01.1900 (в связи с технической ошибкой указана неверная дата, верной датой является 19.06.2022г.), №1 от 16.04.2022г.

Стоимость работ согласно спецификациям по договору подряда:

- № 1 от 17 февраля 2022 года, составила 790 000 рублей;

- № 2 от 25 марта 2022 года, составила 320 000 рублей;

- № 3 от 26 марта 2022 года, составила 670 000 рублей;

- № 3 от 25 апреля 2022 года, составила 250 000 рублей.

Однако, ответчик оплатил часть суммы по договорам подряда:

- № 1 от 17 февраля 2022 года, согласно платежному поручению №149 от 18.02.2022 оплатил в сумме 300 000 рублей;

- № 2 от 25 марта 2022 года, согласно платежному поручению №283 от 08.04.2022 оплатил в сумме 80 000 рублей, согласно платежному поручению №319 от 27.04.2022 оплатил в сумме 80 000 рублей, согласно платежному поручению №345 от 12.05.2022 оплатил в сумме 50 000 рублей;

- № 3 от 26 марта 2022 года, согласно платежному поручению №282 от 08.04.2022 оплатил в сумме 315 000 рублей;

- № 3 от 25 апреля 2022 года, согласно платежному поручению №320 от 27.04.2022 оплатил в сумме 140 000 рублей.

Таким образом, задолженность по договорам составляет:

- № 1 от 17 февраля 2022 года, в размере 490 000 рублей;

- № 2 от 25 марта 2022 года, в размере 110 000 рублей;

- № 3 от 26 марта 2022 года, в размере 355 000 рублей;

- № 3 от 25 апреля 2022 года, в размере 110 000 рублей.

Следовательно, общая задолженность составляет 1 065 000 рублей

В соответствии с Договорами подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в Спецификации, надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящими договорами и спецификаций к ним, и сдать работу Заказчику в установленный срок.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках указанных Договоров истцом были выполнены монтажные работы и выполнены в срок, каких-либо претензий по качеству и объему выполненных работ ответчик не предъявлял.

Также согласно п. 6.4.1 договоров подряда за несвоевременную оплату Подрядчику, Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает последнему пеню в размере 0,2% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 2% от стоимости договора или спецификации, от неоплаченной суммы

Расчет пени приложен к настоящему исковому заявлению и составляет 21 300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Совокупность надлежащих, относимых и допустимых доказательств подтверждает обоснованность требований истца о взыскании задолженности по договору №1 от 17.02.2022 в размере 490 000 руб.; по договору №2 от 25.03.2022 в размере 110 000 руб.; по договору №3 от 26.03.2022 в размере 355 000 руб.; по договору №3 от 25.04.2022 в размере 110 000 руб.

Рассмотрев расчет неустойки, суд первой инстанции отметил, что по договору №1 односторонне подписанный Акт был направлен 26.01.2023, в место вручения прибыл 01.02.2023. В соответствии с п. 4.6 договора: срок приемки работ заказчиком 10 рабочих дней. В связи с чем, правомерно начисление неустойки с 16.02.2023. В связи с чем, период начисление неустойки истцом рассчитан не правомерно. Вместе с тем, это не повлияло на размер взыскиваемой неустойки, поскольку ограничен в 2%.

В связи с чем, суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 21 300 руб. 59 коп.

Суд первой инстанции отклонил доводы отзыва ответчика, поскольку со стороны истца представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ на объекте, п. 5 спецификации представлены копии пропусков на истца в период отраженных в односторонних актах КС-2 и КС-3 работ, указанное ответчиком не оспорено.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Довод жалобы о недоказанности истцом факта выполнения работ отклоняется апелляционным судом.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 16.04.2022г., №1 от 19.06.2022г., №1 от 16.04.2022г., подписанные обеими сторонами, что свидетельствует о том, что указанные в актах работы приняты ответчиком без замечаний. Также истцом представлен односторонний акт о приемке выполненных работ КС-2 № 1 от 18.04.2022г. с доказательствами его направления ответчику. Поскольку ответчик не был направлен истцу мотивированный отказ от подписания акта, с учетом положений ч. 4 ст. 753 ГК РФ, работы считаются принятыми ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в части актов адреса объектов не соответствуют адреса, указанным в спецификациях к договорам, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения. При этом суд учитывает, что оспариваемые ответчиком акты КС-2 подписаны им без замечаний, что свидетельствует о том, что работы ответчиком приняты и подлежат оплате им.

О фальсификации доказательств ответчиком заявлено не было.

Также ответчик не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта выполнения работ, их объема, стоимости и качества.

Довод жалобы о том, что ответчик направлял истцу уведомление о зачете встречных требований, отклоняется апелляционным судом.

В уведомлении о зачете встречных однородных требований ответчик ссылается на наличие у истца обязательства перед ответчиком по возврату неотработанного аванса по договору № 1 от 17.02.2022г. в размере 86 700 руб.

Между тем, из вышеуказанных доказательств, не опровергнутых ответчиком, следует, что именно у ответчика имеется перед истцом задолженность за выполненные работы как по договору № 1 от 17.02.2022г., так и по другим спорным договорам.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у истца обязательства перед ответчиком, на которое указано в уведомлении о зачете.  

Учитывая изложенное, указание в уведомлении на то, что после зачета встречных однородных требований у истца перед ответчиком имеется задолженность в размере 213 300 руб., а также довод об отсутствии у ответчика задолженности, о взыскании которой завялено истцом по настоящему делу, являются необоснованными.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 года по делу № А40-87368/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк



Судьи:                                                                                                        Е.Е. Кузнецова



Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.