Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А70-1772/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1772/2018
04 октября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Краецкой Е.Б.

судей Веревкина А.В., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7935/2018) общества с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года по делу № А70-1772/2018 (судья Курындина А.Н.), по иску акционерного общества «Региональный аналитический центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 395 174 руб. 20 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Региональный аналитический центр» - представитель ФИО2, по доверенности № 36 от 21.12.2017 сроком действия три года,



установил:

Акционерное общество «Региональный аналитический центр» (далее – АО «РАЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к обществу с ограниченной ответственностью «Геоэкологическое предприятие «Промнефтегазэкология» (далее – ООО «ГП «Промнефтегазэкология», ответчик) о взыскании 3 013 807 рубля 64 копейки задолженности, 2 381 366 рублей 56 копеек неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 15.02.2016 № Г-15.02.2016/55-ТИП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «ГП «Промнефтегазэкология» в пользу АО «РАЦ» взыскано 3 013 807 рублей 64 копейки долга, 2 381 266 рублей 56 копеек неустойки, всего 5 395 174 рубля 20 копеек, а также 55 072 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ГП «Промнефтегазэкология» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 0,05 % за каждый день просрочки до 1 190 633 руб. 28 коп. В обоснование жалобы указано, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении решения суд не учел баланс интересов обеих сторон, в связи с чем взысканная неустойка не соответствует принципам разумности справедливости, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена. Кроме того, ответчик принимал и принимает все возможные меры по погашению основной части задолженности, вел переговоры с истцом. Общество является субъектом малого бизнеса, и взысканный размер неустойки свидетельствует о несоблюдении баланса сторон, служит средством обогащения поставщика, но не компенсацией его потерь. Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указывает на справку ПАО Сбербанк от 17.05.2018 по среднему размеры платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, приложенную к жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «РАЦ» просит оставить решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.05.2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца против ее удовлетворения возражал по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Против приобщения справки ПАО Сбербанк от 17.05.2018 к материалам дела возражал.

ООО «ГП «Промнефтегазэкология» явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Коллегия судей не усматривает оснований для приобщения к материалам дела справки ПАО Сбербанк от 17.05.2018, поскольку ходатайства о ее приобщении к материалам дела не заявлено, каких-либо доводов, указывающих на отсутствие возможности предоставления подобной информации в суд первой инстанции не приведено, кроме того, справка выдана после вынесения судом первой инстанции решения, что является действием по сбору новых доказательств и не отвечает принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса. На основании изложенного, указанный документ не подлежит приобщению к материалам дела.

Изучив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, коллегия судей не усматривает оснований для его изменения на основании следующего.

Материалами дела установлено, что 15.02.2016 между ООО «ГП «Промнефтегазэкология» (заказчик) и ЗАО «РАЦ» (после переименования – АО «РАЦ», исполнитель) заключен договор на выполнение лабораторно-инструментальных исследований и испытаний объектов № Г-15.02.2016/55-ТИП (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель по заявке заказчика, при наличии технической возможности, обязуется выполнить работы в виде лабораторно-инструментальных исследований и испытаний образцов (проб) заказчика в сроки, установленные расчетом стоимости к настоящему договору и в порядке, установленном межгосударственным стандартом ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий» (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 3.4. договора оплата производится заказчиком по предоставлении счета исполнителем в течение 3-х рабочих дней со дня выставления счета, авансовым платежом в размере 100 % от стоимости работ, согласно расчета стоимости работ, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства по оплате, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от размера несвоевременно осуществленной оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком своевременно не была произведена оплата за выполненные работы, что послужило основанием для обращения истца в суд и начисления неустойки.

Не оспаривая правомерность взыскания основного долга, неустойки, ее периода или расчета, апеллянт указывает на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым неустойка подлежит снижению, поскольку ее размер явно нарушает баланс и интересы сторон, служит для обогащения кредитора.

Возражений, доводов, относительно проверки иной части решения, в соответствии с положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", сторонами не заявлено, в апелляционной жалобе и отзыве на нее не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 5.2. договора стороны пришли к соглашению о размере неустойки и порядке ее начисления, выполнив условие о письменной форме.

Как установлено пунктам 1 и 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом такое заявление, как указанно в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), должно быть обоснованным.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Действующее законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Гражданское законодательство ориентировано, в том числе, на обеспечение восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из анализа приведенных положений усматривается, что единственным основанием для снижения договорной неустойки в настоящем случае может быть только ее явно завышенный размер, который приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ).

Между тем, допустимых доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения заявителем обязательства по договору, ответчиком не представлено. Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению АО «РАЦ» необоснованной выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной истцом.

Указание апеллянта на правовую позицию Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" коллегия судей находит несостоятельным, поскольку в материалы дела при рассмотрение спора в суде первой инстанции не представлено доказательств о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Кроме того, данное положение исходит из неправомерного требования и чрезмерного размера неустойки, которое повлечет незаконное обогащения кредитора. Однако доказательств этому обстоятельству ответчиком также не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что период неисполнения обязательств составляет более года, размер неустойки принять в размере, обычном для делового оборота и отвечает критериям разумности, соразмерен сумме основного долга.

Коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 мая 2018 года по делу № А70-1772/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Е.Б. Краецкая

Судьи


А.В. Веревкин

Д.Г. Рожков