Постановление от 18 мая 2020 г. по делу № А55-20221/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-20221/2018
г. Самара
18 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 09.09.2019;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Куб» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу № А55- 20221/2018, об отказе в обеспечении иска (судья Разумов Ю.М.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "И-Куб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерства строительства Самарской области, Администрации городского округа Самара, Департамента градостроительства городского округа Самара, Администрации Кировского внутригородского района городского округа Самара, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Общества с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников", об установлении сервитута.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "И-Куб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, с учетом изменения предмета исковых требований, и частичном отказе от иска, принятых определением суда от 25.01.2019, об установлении постоянного (бессрочного) права ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенного по адресу: Самарская обл., г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, для обеспечения прохода и проезда через земельный участок, с учетом необходимых мест для разъезда крупнотоннажного транспорта площадью 1849 кв.м., с координатами: X Y 397091,75 1381635,43 397103,64 1381647,86 397128,86 1381666,28 397131,99 1381667,79 397134,56 1381669,18 397141,60 1381673,11 397125,00 1381674,25 397120,23 1381674,66 397107,44 1381675,44 397106,36 1381661,68 397100,41 1381656,52 397095,11 1381655,49 397087,08 1381645,61 397082,41 1381644,47 397074,40 1381636,33 397051,11 1381624,39 397041,44 1381628,43 397027,55 1381611,38 397022,37 1381608,50 397017,56 1381602.57 397008,22 1381594,90 397003,79 1381593,52 397013,37 1381581,11 397017,87 1381588,58 397033,12 1381602,25 397047,07 1381609,97 397061,06 1381617,83 397078,70 1381626,15 с оплатой в размере 982,94 руб. в год.

Определением суда от 06.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, Министерство строительства Самарской области, Администрация городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, Администрация Кировского внутригородского района городского округа Самара.

Определением суда от 25.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью "Завод приборных подшипников".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 18.04.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2019 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.02.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А55-20221/2018 отменены.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Общество с ограниченной ответственностью "И-Куб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством от 21.02.2020 вх. № 35820 об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по препятствованию в пользовании, проходе, ввозу (вывозу) товарно-материальных ценностей и проезду автотранспорта истца и его арендаторов, подрядчиков, поставщиков и покупателей (а также их сотрудников), коммунальных служб и пожарной охраны по существующей дороге на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, в границах и следующими координатами отраженными в схеме выполненной ООО ГК «Абсолют» X Y 397091,75 1381635,43 397103,64 1381647,86 397128,86 1381666,28 397131,99 1381667,79 397134,56 1381669,18 397141,60 1381673,11 397125,00 1381674,25 397120,23 1381674,66 397107,44 1381675,44 397106,36 1381661,68 397100,41 1381656,52 397095,11 1381655,49 397087,08 1381645,61 397082,41 1381644,47 397074,40 1381636,33 397051,11 1381624,39 397041,44 1381628,43 397027,55 1381611,38 397022,37 1381608,50 397017,56 1381602.57 397008,22 1381594,90 397003,79 1381593,52 397013,37 1381581,11 4 А55-20221/2018 397017,87 1381588,58 397033,12 1381602,25 397047,07 1381609,97 397061,06 1381617,83 397078,70 1381626,15 в том числе, но не исключительно, путём: демонтажа или ухудшения покрытия вышеуказанной дороги, установки дорожных знаков, ограждений, шлагбаумов и других сооружений, проведения строительных и иных работ на вышеуказанной части земельного участка.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2020 года, по делу № А55-20221/2018 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "И-Куб" от 21.02.2020 вх. № 35820 об обеспечении иска оставлено без удовлетворения. Расходы по государственной пошлине возложены на истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «И-Куб» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое определение незаконным и необоснованным, просит определение отменить принять указанны обеспечительные меры.

При этом в жалобе заявитель указал, что определение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленного ходатайства, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель ООО «И-Куб» апелляционную жалобу поддержал, определение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, ООО "И-Куб" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством от 21.02.2020 вх. № 35820 об обеспечении иска в виде запрета ответчику и другим лицам совершать любые действия по препятствованию в пользовании, проходе, ввозу (вывозу) товарно-материальных ценностей и проезду автотранспорта истца и его арендаторов, подрядчиков, поставщиков и покупателей (а также их сотрудников), коммунальных служб и пожарной охраны по существующей дороге на части земельного участка с кадастровым номером 63:01:0212001:693, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, на пересечении Волжского и Московского шоссе, в границах и следующими координатами отраженными в схеме выполненной ООО ГК «Абсолют» X Y 397091,75 1381635,43 397103,64 1381647,86 397128,86 1381666,28 397131,99 1381667,79 397134,56 1381669,18 397141,60 1381673,11 397125,00 1381674,25 397120,23 1381674,66 397107,44 1381675,44 397106,36 1381661,68 397100,41 1381656,52 397095,11 1381655,49 397087,08 1381645,61 397082,41 1381644,47 397074,40 1381636,33 397051,11 1381624,39 397041,44 1381628,43 397027,55 1381611,38 397022,37 1381608,50 397017,56 1381602.57 397008,22 1381594,90 397003,79 1381593,52 397013,37 1381581,11 4 А55-20221/2018 397017,87 1381588,58 397033,12 1381602,25 397047,07 1381609,97 397061,06 1381617,83 397078,70 1381626,15 в том числе, но не исключительно, путём: демонтажа или ухудшения покрытия вышеуказанной дороги, установки дорожных знаков, ограждений, шлагбаумов и других сооружений, проведения строительных и иных работ на вышеуказанной части земельного участка.

Согласно статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

При этом в абзаце 1 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняется, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 925 А55-20221/2018 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В Определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (ч. 1 и 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ходатайство, заявленное в порядке ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут наступить последствия, указанные в части 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункты 9 и 10 постановления Пленума ВАС РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора. Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Однако, суд первой инстанции отказывая в принятии обеспечительных мер верно указал, что обращаясь с ходатайством об обеспечении иска, истцом аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение значительного ущерба, не представлено.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что доводы истца документально не подтверждены и носят предположительный характер. Также истцом не приведено обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в ходатайстве об обеспечении иска обстоятельств в период, необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Также как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих имущественное положение самого истца на момент подачи заявления об обеспечении заявленных требований и других материалов, которые позволяли бы суду оценить значительность размера возможного ущерба для заявителя.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что истец не доказал необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, заявление Общества с ограниченной ответственностью "И-Куб" о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, исходя из того из того, что целью принятия обеспечительных мер является исполнение решения суда в будущем, а также предотвращение значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны способствовать, содействовать рассмотрению исковых требований, но не предрешать решение, то есть ход рассмотрения и результат рассмотрения иска.

Следовательно, указанные обеспечительные меры, которые просит принять истец, по существу предрешает судьбу настоящего спора, что противоречит положениям статьи 90 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры явно несоразмерны заявленным требованиям, не отвечают принципам разумности и обоснованности, поскольку фактически не направлены на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения истцу убытков. В связи с этим, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

В силу изложенного, доводы заявителя жалобы об отмене определения о принятии обеспечительных мер по основанию недоказанности возможности причинения значительного материального ущерба и отсутствия обоснованности не состоятельны и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер по иску государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2020, по делу № А55- 20221/2018, об отказе в обеспечении иска - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И-Куб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко